ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-81908/2023-ГК

г. Москва

15 января 2024 года

Дело № А40-54122/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспател» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-54122/2023, 

по иску ООО «Экспател» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СЭМТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение убытков

третье лицо: ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 15 515 772 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр».

Решением суда от 13.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и на неправомерность отказа в назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Экспател» (исполнитель) и ООО «СЭМТ» (соисполнитель) заключен договор № Э 8-1008 оказания услуг по технической эксплуатации, текущему ремонту и аварийно- диспетчерскому обслуживанию инженерных систем строений №№ 47, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 (далее - контракт). 

Контракт заключен в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 309/18 от 03.12.2018 на оказание услуг по технической эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем строений №№ 47, 56, 57, 58, 59,60, 61, 62, заключенного между исполнителем (истцом) и ГБУ города Москвы «Многофункциональный миграционный центр» (третьим лицом). 

В соответствии с пунктом 6 контракта стоимость оборудования (запасных частей, материалов), подлежащих замене за счет соисполнителя, составляет не более 10 % от НМЦК (начальной максимальной цены контракта). Из них обязательный аварийный запас определен в смете № 09-01-11, который приобретается и поставляется в полном объёме соисполнителем на объект заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

За 5 месяцев до окончания срока исполнения контракта соисполнитель передает исполнителю по акту приема-передачи неиспользованный им за время исполнения контракта обязательный аварийный запас (неиспользованные материалы, запасные части). 

Согласно смете № 09-01-11 расходные материалы аварийно-восстановительных работ составляют 15 515 772 руб. 45 коп., которые должны были быть возвращены при расторжении контракта, однако ответчик данную обязанность не выполнил, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности требований, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, оборудование обязательного аварийного запаса было передано ответчиком истцу по актам приема-передачи, подписанным сторонами (том 4 л.д. 65-93), которое, в свою очередь, было передано истцом заказчику (третьему лицу) по подписанным данными лицами актам приема-передачи оборудования обязательного аварийного запаса (л.д. 44-66 том 3).

Учитывая, что третье лицо подтверждает получение оборудования обязательного аварийного запаса, доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

При этом возражения истца о том, что расходные материалы переданы третьему лицу за счет собственных средств истца, подлежат отклонению как документально необоснованные и несоответствующие материалам дела, согласно которым предусмотренное контрактом оборудование было приобретено собственными силами ответчика, что подтверждается заключенными ответчиком с поставщиками договорами и товарными накладными (том 4 л.д. 126-171, том 5 л.д. 1-137). О фальсификации данных доказательств истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в частности, не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному контракту. 

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 по делу № А40-54122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                В.Я. Гончаров

 

                                                                                                           Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00