АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13322/2020

г. Иркутск

30 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Климовой А.Е. (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва)  рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН»  (ОГРН 1033801911208, ИНН 3825002290, место нахождения: Иркутская обл., Заларинский  р-н, рп. Залари, ул. Ленина, 103)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕПОСТЬ»  (ОГРН 1183850019781, ИНН 3811455727, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дыбовского,  д. 8/2) о взыскании 11 866 793 руб. 52 коп.  

и встречному иску ООО «КРЕПОСТЬ» к МКУ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» о взыскании 6 990 769 руб. 73 коп., из них: 6 400 000 руб.  стоимость переданного имущества по недействительной сделке, 48 039 руб. 11 коп.  убытки в виде стоимости банковской гарантии на обеспечение недействительного  муниципального контракта, 541 815 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от МКУ КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» – Ягомост Е.С. (представитель по  доверенности), Никитюк М.Б. (представитель по доверенности),  

от ООО «КРЕПОСТЬ» – Сипаков Д.В. (представитель по доверенности), 

установил:

МКУ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КРЕПОСТЬ» о  взыскании 5 175 102 руб. 93 коп. – стоимости устранения недостатков работ, допущенных  при выполнении работ по муниципальному контракту от 15.09.2019 № 113/19 по  строительству объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской  области» по адресу: Иркутская обл., Заларинский р-н, с. Троицк, ул. Малая Октябрьская,  5/Б»; 40 000 руб. – за проведение технического обследования недостатков работ.  

ООО «КРЕПОСТЬ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» о взыскании 9 662 946 руб. 65 коп., из которых:  7 523 267 руб.16 коп. – стоимость выполненных работ и переданного имущества,  48 039 руб. 11 коп. – убытки, 2 091 640 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2023 до 23.10.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» (заказчик) и ООО «КРЕПОСТЬ»  (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения  аукциона в электронной форме, протокол от 02.08.2019 № 0134300070219000098)  (идентификационный код закупки 193382500229038250100100060014120000) заключен  муниципальный контракт от 15.09.2019 № 113/19, по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Дом  культуры в с.Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: Иркутская  область, Заларинский район, с.Троицк, ул.Малая Октябрьская, 5 б (далее - работы) в  объеме, установленном в сводном сметном расчете (приложение 1 к контракту),  техническим заданием (приложение 2 к контракту), графиком производства работ  

(приложение № 3) (далее - техническая документация), а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы (результаты работ) должны  соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и  применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида  работ, технической документации, условиям контракта.  

В пункте 3.2 контракта согласован срок выполнения работ подрядчиком по  контракту в полном объеме до 30.12.2019.  

Цена контракта составляет 22 615 267 руб. 50 коп., с НДС, в том числе НДС - 20%,  3 769 211 руб. 25 коп. (пункт 2.2 контракта).  

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 № 1 к контракту стороны согласовали  стоимость дополнительного объема работ в размере 2 261 526 руб. на основании  локального сметного расчета № 01-02/доп.-01 (подготовка территории. Доп. работы).  

Как следует из материалов дела, ООО «КРЕПОСТЬ» выполнило, а 

КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» принято часть работ по контракту, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.10.2019 №№  1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) от 23.10.2019 № 1 на сумму 6 799 372 руб. 80 коп., подписанными сторонами без  разногласий.  

Платежными поручениями от 23.10.2019 № 663510 на сумму 19 070 руб. 40 коп., от  23.10.2019 № 663511 на сумму 56 665 руб. 20 коп., от 23.10.2019 № 663513 на сумму  3 651 420 руб., от 23.10.2019 № 663512 на сумму 759 542 руб. 40 коп., от 23.10.2019   № 663514 на сумму 1 345 047 руб. 60 коп., от 23.10.2019 № 663515 на сумму  639 938 руб. 40 коп. КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» произвело оплату работ в  общей сумме 6 474 684 руб.  

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 стороны заключили соглашение о  расторжении муниципального контракта от 15.09.2019 № 113/19 с момента подписания  соглашения.  

Письмом от 03.06.2020 № 135 заказчик КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» в  связи с выявлением несоответствия прочности контрольных образцов бетона фундамента  требуемому классу бетона, уведомило ООО «КРЕПОСТЬ» о необходимости явиться на  объект для проведения совместного осмотра недостатков выполненных работ.  

ООО «КРЕПОСТЬ» в ответ на письмо КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН»,  сославшись на решение от 20.08.2019 № 038/869/19 и предписание от 20.08.2019  

 № 038/161/19, вынесенные УФАС по Иркутской области, в письме от 05.06.2020   № 05.06.20-02К указало, что в связи с признанием недействительным порядка  определения победителя торгов, контракт № 113/19 не порождает никаких взаимных прав  и обязанностей, в том числе гарантийных обязательств. КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ  РАЙОН» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось  к ООО «КРЕПОСТЬ» с претензией от 08.06.2020 № 140, потребовав устранить  выявленные недостатки.  

Письмом от 15.06.2020 № 141 КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» уведомил  ООО «КРЕПОСТЬ» проведении технического обследования выявленных недостатков  работ, предложил обеспечить явку на объект.  

ООО «Крепость», указав на занятость специалистов, сообщил о невозможности  явки на объект.  

КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» представило в материалы дела заключение  специалиста от 26.06.2020 № 34-09/06-2020, выполненное специалистом  ООО БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» Осиповой Е.А. на основании договора от 09.06.2020   № 06-20, заключенного между КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» и  ООО БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР».  

В заключении от 26.06.2020 № 34-09/06-2020 специалист Осипова Е.А. пришла к  следующим выводам:  

1.  Работы, выполненные подрядчиком ООО «КРЕПОСТЬ» по  муниципальному контракту подряда от 15.09.2019 № 113/19 по строительству объекта  «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу:  Иркутская область, Заларинский район, с Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5/Б не  соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам, а именно:  

- СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция  СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) (действовал в период выполнения объекта  исследования);  

- Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности  строительных материалов;  

- СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты.  Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2);  

- СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция.  СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями № 1, 2, 3);  

- ОСН-АПК 2.10.01.001-04 Проектирование мелкозаглубленных фундаментов  залоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах;  

- СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и  сооружений.  

2. Для устранения недостатков, допущенных подрядчиком ООО «КРЕПОСТЬ»  при выполнении работ по муниципальному контракту подряда от 15.09.2019 № °113/19 по  строительству объекта «Дом культуры в с.Троицк Заларинского района Иркутской  области» по адресу: Иркутская область, Заларинский район, с Троицк, ул. Малая  Октябрьская, 5/Б необходима следующая денежная сумма 7 303 739 руб. 51 коп.  

Сославшись на вышеуказанное заключение специалиста,  КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» обратилось к ООО «КРЕПОСТЬ» с претензией от  29.06.2020 № 152, потребовав соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в  размере 6 799 372 руб. 80 коп., и уплаты стоимости устранения недостатков в размере  504 366 руб. 71 коп.  

Претензия КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» оставлена ООО «КРЕПОСТЬ»  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУМИ МО  «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» в суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Контракт от 15.09.2019 № 113/19 является договором строительного подряда,  следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), а  также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков,  размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением  обязанности) ответчиком и причинением убытков.  

Заявляя о возмещении убытков, истец указал, что причиной возникновения  убытков явилось некачественное выполнение подрядчиком работ.  

Как следует из материалов дела, ООО «КРЕПОСТЬ» выполнена, а 

КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» принята часть работ по контракту, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.10.2019 №№  1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) от 23.10.2019 № 1 на сумму 6 799 372 руб. 80 коп., подписанными сторонами без  разногласий.  

МКУ КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» заявило о фальсификации следующих  документов:  

1) акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта  капитального строительства от 25.10.2019 № 1;  

2) акта освидетельствования скрытых работ от 01.11.2019 № 1/1;  3) акта освидетельствования скрытых работ от 01.11.2019 № 1/1;  4) акта освидетельствования скрытых работ от 02.11.2019 № 1/2;  5) акта освидетельствования скрытых работ от 25.10.2019 № 2;  

6) акта освидетельствования скрытых работ от 03.11.2019 № 2;  7) акта освидетельствования скрытых работ от 19.11.2019 № 3;  8) акта освидетельствования скрытых работ от 20.11.2019 № 4.  

ООО «КРЕПОСТЬ» отказалось исключить из числа доказательств по делу акт  освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального  строительства от 25.10.2019 № 1; акт освидетельствования скрытых работ от 01.11.2019   № 1/1; акт освидетельствования скрытых работ от 01.11.2019 № 1/1; акт  освидетельствования скрытых работ от 02.11.2019 № 1/2; акт освидетельствования  скрытых работ от 25.10.2019 № 2; акт освидетельствования скрытых работ от 03.11.2019   № 2; акт освидетельствования скрытых работ от 19.11.2019 № 3; акт освидетельствования  скрытых работ от 20.11.2019 № 4.  

МКУ КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» заявило отказ от заявления о  фальсификации доказательств, в связи с чем, суд оценивает указанные доказательства  наряду с другим доказательствами, представленными в материалы дела.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО «КРЕПОСТЬ» предъявило КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» встречный  иск о взыскании 9 662 946 руб. 65 коп., из которых: 7 523 267 руб.16 коп. – стоимость  выполненных работ и переданного имущества, 48 039 руб. 11 коп. – убытки,  2 091 640 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ввиду наличия спора между сторонами по объему, качеству и стоимости  выполненных работ, суд определением от 26.01.2022 назначил экспертизу, проведение  которой поручил эксперту ООО «ФАМА ПРО» Усатому Роману Анатольевичу.  

На разрешение эксперта прославлены вопросы: 

1. В каком объеме выполнены работы по строительству объекта «Дом  культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: Иркутская  обл., Заларинский р-н, с. Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5/Б в период с 16.09.2019 по  28.12.2019?  

2. Какова рыночная стоимость выполненных ООО «Крепость» работ по  строительству объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской  области» по адресу: Иркутская обл., Заларинский р-н, с. Троицк, ул. Малая Октябрьская,  5/Б в период с 16.09.2019 по 28.12.2019 и переданных МКУ «КУМИ МО «Заларинский  район» по акту законсервированного объекта материалов от 28.12.2019 по состоянию на  28.12.2019?  

3. Соответствовали ли результаты выполненных ООО «Крепость» работ по  строительству объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской  области» в период с 16.09.2019 по 28.12.2019 установленным требованиям проектной  документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным  нормативным обязательным требованиям, применяемым к данному виду работ?  

4. Имели ли место недостатки выполненных ООО «Крепость» работ по  строительству объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской  области» в период с 16.09.2019 по 28.12.2019 и какова стоимость устранения таких  недостатков?  

5. Выполнены ли работы на строительстве объекта «Дом культуры в с. Троицк  Заларинского района Иркутской области» работы по муниципальным контрактам   № 11/2020, № 12/2020, № 13/2020, № 14/2020 от 16.07.2020; № 15/2020, № 16/2020,   № 17/2020, № 18/2020 от 04.08.2020; № 21/2020, 22/2020, № 23/2020 от 27.08.2020 на  общую сумму 5 175 102 руб. 93 коп.?  

6. Являются ли выполненные работы по муниципальным контрактам  № 11/2020, № 12/2020, № 13/2020, № 14/2020 от 16.07.2020, № 15/2020, № 6/2020, 

 № 17/2020, № 18/2020 от 04.08.2020, № 21/2020, № 22/2020, № 23/2020 от 27.08.2020 на  общую сумму 5 175 102 руб. 93 коп. работами по устранению недостатков, которые  определены при ответе на вопрос № 4, в каком объеме и какова стоимость работ по  указанным муниципальным контрактам, которые направлены на устранение недостатков,  определенных при ответе на вопрос № 4?  

Эксперт ООО «ФАМА ПРО» Усатый Р.А. представил заключение, в котором  пришел к следующим выводам:  

- по вопросу № 1 Работы по строительству объекта «Дом культуры в с. Троицк  Заларинского района Иркутской области» по адресу: Иркутская обл., Заларинский р-н, с.  Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5/5 в период с 16.09.2019 по 28.12.2019 выполнены в  составе и объемах, указанных в Актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1/1,  1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 от 23.10.2019 (без учета качества работ).  

- по вопросу № 2: рыночная стоимость выполненных ООО «Крепость» работ по  строительству объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской  области» по адресу: Иркутская обл., Заларинский р-н, с. Троицк, ул. Малая Октябрьская,  5/Б в период с 16.09.2019 по 28.12.2019 (без учета качества работ) численно равна  стоимости работ, указанных в Актах о приёмке выполненных работ формы КС-2   №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 от 23.10.2019, подписанных сторонами ООО «Крепость» и  МКУ КУМИ (Том 1, стр. 46-67; Том 5, стр. 80-103), т.е. 6 799 372,80 рублей.  

Рыночная стоимость материалов, переданных МКУ «КУМИ МО «Заларинский  район» по акту законсервированного объекта материалов от 28.12.2019 по состоянию на  28.12.2019 за вычетом ранее принятых и оплаченных работ и затрат составляет  723 894,36 рублей.  

Общая стоимость работ и переданных материалов - 7 523 267, 16 рублей. 

- по вопросу № 3: исходя из материалов дела № A19-13322/2020, результаты  выполненных ООО «Крепость» работ по строительству объекта «Дом культуры в с.  Троицк Заларинского района Иркутской области в период с 16.09.2019 по 28.12.2019  частично не соответствовали установленным требованиям проектной Документации,  строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным нормативным  обязательным требованиям, применяемым к данному виду работ?  

- по вопросу № 4: исходя из материалов дела № A19-13322/2020, имели место  недостатки выполненных ООО «Крепость» работ по строительству объекта «Дом культуры  в с. Троицк Заларинского района Ивкутской области» в период с 16.09.2019 по 28.12.2019.  

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Крепость» работ по  строительству объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской  области» в период с 16.09.2019 по 28.12.2019 составила 2 422 704,30 рублей.  

- по вопросу № 5: исходя из материалов дела № A19-13322/2020, работы по  муниципальным контрактам № 11/2020, № 12/2020, № 13/2020, № 14/2020 oт 16.07.2020;   № 15/2020, № 16/2020, № 17/2020, № 18/2020 oт 04.08.2020; № 21/2020, № 22/2020,   № 23/2020 от 27.08.2020 на общую сумму 5 175 102 руб. 93 коп. на строительстве объекта  «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» выполнены.  

- по вопросу № 6: выполненные работы по муниципальным контрактам № 14/2020  от 16.07.2020, № 17/2020 (в части Акта приёмки № 2) от 04.08.2020, № 21/2020, № 22/2020,   № 23/2020 от 27.08.2020 на общую сумму 2 422 704,30 рублей являются работами по  устранению недостатков, которые определены при ответе на вопрос № 4.  

Стороны, ознакомившись, с заключением эксперта Усатого Р.А. заявили  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении дополнительной экспертизы,  выслушав возражения сторон, исследовав заключение эксперта  Усатого Р.А., пояснения представителей сторон и третьего лица, суд не исключив  возможные сомнения в обоснованности заключения эксперта Усатого Р.А., определением  от 06.12.2022 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил  экспертам ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» Середкину Ивану Николаевичу и  Родниной Евгении Владиславовне, на разрешение экспертов поставил вопросы:  

1. Допущены ли при выполнении ООО «Крепость» земляных работ, в том числе,  при выполнении дополнительных земляных работ, отступления от проектно-сметной  документации и в чем они выразились?  

2. Соответствовали ли выполненные ООО «Крепость» земляные работы, в том  числе дополнительные земляные работы, действующим строительным нормам и правилам  и иным обязательным требованиям?  

3. Являлись ли выполненные ООО «Крепость» земляные работы, в том числе  дополнительные земляные работы, пригодными для использования?  

4. Возможно ли провести исследование, использованного при проведении  земельных работ грунта при строительстве детского дома культуры в с. Троицк  Заларинского района Иркутской области без проведения лабораторных исследований  отобранных монолитов грунта?  

Эксперты ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» Середкин И.Н. и  Роднина Е.В. представили заключение экспертов № 19-12-22, в котором пришли к  следующим выводам:  

1. Дополнительные работы не входят в проектно-сметную документацию, так  как не были запланированы на стадии проекта и расчета стоимости строительства. Таким  образом, дополнительные работы, выполненные ООО «Крепость», не могли быть учтены  проектно-сметной документацией и, следовательно, являются отступлением от проектно-сметной документации.  

Дополнительные работы выразились в подготовке территории с проведением  вертикальной планировки участка с замещением грунта, посредством разработки грунта с  погрузкой/разгрузкой в автомобили-самосвалы и перевозкой грунта, погрузке/разгрузке,  перевозке щебня, гравия и уплотнением грунта виброцементными катками (все виды  работ перечислены акте выполненных работ № ° 1/6 по 10 позициям, всего на сумму  2 261 526 руб., включая НДС 20%).  

2. Работы, выполненные ООО «Крепость», в том числе дополнительные  земляные работы, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и иным  обязательным требованиям, что подтверждается:  

2.1. Данными послойного лабораторного исследования грунта (протокол  испытаний грунта № 788-10/19) проведенного аккредитованной лабораторией  ООО «Дорстрой контроль» (свидетельство 68-5/130 действует до 11.07.2022 выдано  Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии) которыми  установлено, что плотность грунта при засыпке котлована, более 0,95, что соответствует  требуемой плотности грунта, назначенной проектом, а также требованиям п.7.1. СП  45.13330.2012 Земляные сооружения основания и фундаменты. Актуализированная  редакция СНи 3.02.01-87, п.2.2. Технологи уплотнения грунта при обратной засыпке  котлованов, траншей, пазух. Технически рекомендации (извлечение из ТР 73-98).  

2.2. Актами скрытых работ с приложением лабораторных исследований и  паспортом качества на песчано-гравийную смесь, актами выполненных работ:  

- актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.10 2019 «Разбивка основных  осей здания и сетей»;  

- актом о приемке выполненных работ № 1/2 от 23.10.2019 «Подготовка  территории» путем разработки грунта, перевозки грунта; (в объеме 0,8182 м3);  

- актом о приемке выполненных работ № ° 1/3 от 23.10.2019 «Общестроительные  работы»: земляные работы: разработка грунта; устройство основания под фундаменты;  смесь песчано-гравийная природная;  

- актом о приемке выполненных работ № ° 1/6 от 23.10.2019 смета № 01-02/доп. от  15.09.2019  

Представленные акты соответствуют форме, утвержденной Постановления  Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акты заверены уполномоченными представителями сторон,  имеющих право подписи: имени исполнителя директора ООО «Крепость» В.Б. Карпова,  от имени заказу председателя МКУ КУМИ МО «Заларинский район» Л.Т. Скребневой.  Документы заверены сторонами.  

Качество работ подтверждено представителем строительного контроля  Кожуховским Р.А. (см. Общий журнал работ № 1 ссылка на приказ № 09.2.2019 от 09.09.2  том 5 стр. 64-71), присутствовавшего на всех этапах работ, о чем свидетельствует подпись  от имени Кожуховского Р.А. в представленных актах освидетельствования скрытых работ.  Обязанностями которого являлись:  

- контроль соблюдения финансовой дисциплины (соблюдение стоимости  строительства и расходных материалов и сметной стоимости работ);  

- контроль качества работ, соответствие выполненных работ СП и другим  строительным нормам;  

- контроль соответствия фактически выполненных и задокументированных работ,  проверка объемов скрытых работ;  

- контроль за правильностью ведения исполнительной и технической  документации.  

2.3. Заключение специалиста № ° 34-09/6-2020 от 26.06.2020, ООО «Бюро экспертиз  «Вектор». Осиповой Е.А не содержит истинных фактов, которые могут быть положены в  основу судебного заключения эксперта.  

Оснований считать, что земляные работы, в том числе дополнительные земляные  работы ООО «Крепость» выполнены некачественно, с отступлением от требований  строительных норм и правил и других обязательных требований - нет.  

3. Земляные работы, в том числе дополнительные выполненные  ООО «Крепость» соответствуют требованиям строительным нормам и правилам и другим  обязательным требованиям. Качество работ подтверждено соответствующими актами о  приемке выполненных работ. Земляные работы, в том числе дополнительные  выполненные ООО «Крепость» могут считаться пригодными для использования.  

Кроме того, исследованием установлено, что земляные работы на глубину 1.6  метра выполненные ООО «Крепость» были использованы ИП Рубанов и легли в  основание работ по проекту К № 9- 2017- КЖ при возведении ДК.  

4. Без отбора монолитов грунта, использованного при проведении земельных  работ при строительстве детского дома культуры в с. Троицк Заларинского района  Иркутской области, в соответствии с ГОСТ 12071-2014 Грунты. Отбор, упаковка,  транспортирование и хранение образцов и проведения лабораторных и полевых  исследований на основании соответствующих ГОСТов указанных в ГОСТ 25100-2020  Грунты. Классификация приложение А. установить показатели состава и свойства грунтов  в соответствии СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты.  Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. - не представляется возможным.  

КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» с выводами экспертов  ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» Середкина И.Н. и Родниной Е.В. не  согласился, считает их необоснованными, заявил ходатайство о назначении повторной  дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту  ООО «Независимый экспертный центр».  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82,  83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное  заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Заключение № 19-12-22 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением  требований процессуального закона, является надлежащим доказательством  применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку экспертом при проведении экспертизы даны обоснованные ответы на  поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ  РАЙОН» не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение  эксперта неполным, содержащим противоречивые выводы и не соответствующим  требованиям закона, само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует об  их недостоверности.  

Суд установил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области от 20.08.2019 № 038/869/19 признана обоснованной жалоба  ООО ПСК «Гелиополь» на действия аукционной комиссии, аукционная комиссия  признана нарушившей часть 7 статьи 69, пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона  

 № 44-ФЗ. МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» выдано  предписание от 20.08.2019 № 038/161/19.  

Однако, МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» предписание  не исполнено, а МКУ КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» заключен с  

ООО «КРЕПОСТЬ» муниципальный контракт на строительство объекта «дом культуры в 

с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: Иркутская область,  Заларинский район, с Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5 б (извещение   № 0134300070219000098) от 18.09.2019.  

МКУ КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН», не согласившись с решением от  20.08.2019 № 038/869/19 и предписанием от 20.08.2019 № 038/161/19, обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконным решения  от 20.08.2019 № 038/869/19 и предписания от 20.08.2019 № 038/161/19  (дело № А19-27717/2019).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  03.02.2020 по делу № А19-27717/2019 в удовлетворении требований отказано.  

В ходе рассмотрения дела № А19-27717/2019 суд исследовал обстоятельства  правомерности вынесения УФАС по ИО решения от 20.08.2019 № 038/869/19 и  предписания № 038/161/19 от 20.08.2019, в рамках которых установлено нарушение  положений Федерального закона № 44-ФЗ при проведении закупки   № 0134300070219000098, которые, будучи установленными вступившим в законную силу  судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска  

с участием тех же лиц. 

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу   № А19-27717/2019, установлено, что закупка № 0134300070219000098 проведена с  нарушением требований установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, а также указано  на нарушение законных прав и интересов ООО ПСК «Гелиополь», вследствие  неправомерного отклонения заявки данного лица на участие в закупки, в связи с чем,  решение от 20.08.2019 № 038/869/19 и предписание № 038/161/19 от 20.08.2019 признаны  законными и обоснованными.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  05.04.2021 по делу № А19-25355/2019 удовлетворен иск Управления федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области, закупка на строительство объекта «Дом  культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу: Иркутская  область, Заларинский район, с Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5 б (реестровый   № 0134300070219000098) признана недействительной; муниципальный контракт на  

строительство объекта «дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской  области» по адресу: Иркутская область, Заларинский район, с Троицк, ул. Малая  Октябрьская, 5 б (извещение № 0134300070219000098) от 18.09.2019 признан  недействительным.  

Во вступившем в законную силу решении от 05.04.2021 по делу № А19-25355/2019  суд, с учетом имеющегося судебного акта по делу № А19-27717/2019, в котором  установлено, что закупка № 0134300070219000098 проведена с нарушением требований  установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, а решение от 20.08.2019 № 038/869/19 и  предписание № 038/161/19 от 20.08.2019 признаны законными и обоснованными,  арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения требований закона  при проведении закупки, а также нарушение прав ООО ПСК "ГЕЛИОПОЛЬ" на участие в  проведенной закупки.  

Поскольку факт необоснованного отстранения ООО ПСК «Гелиополь» от участия в  торгах и наличия существенных нарушений правил, установленных законом, судом  установлен, в том числе, с учетом имеющегося судебного акта по делу № А19-27717/2019  являющегося преюдициальным для настоящего дела, то, в силу положений статей 166,  168, 449 ГК РФ, закупка, осуществленная МКУ «АДМИНИСТРАЦИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» на Строительство  объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу:  Иркутская область, Заларинский район, с. Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5 б  (реестровый № 0134300070219000098), является недействительной.  

Учитывая, что закупка № 0134300070219000098 судом признана недействительной,  то заключенный на основании данной закупки муниципальный контракт на строительство  объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района Иркутской области» по адресу:  Иркутская область, Заларинский район, с. Троицк, ул. Малая Октябрьская, 5 б (извещение   № 0134300070219000098) от 18.09.2019, также является недействительным в силу  положений статьи 449 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что контракт от 15.09.2019   № 113/19 как недействительная сделка, не влечет юридических последствий и не  порождает обязанности подрядчика по оплате убытков заказчику, связанных с  некачественным выполнением работ.  

Во вступившем в законную силу решении от 03.02.2020 по делу   № А19-27717/2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, аукционная комиссия  уполномоченного органа, признав заявку ООО «Крепость» соответствующей требованиям  аукционной документации, нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

Указанные действия аукционной комиссии повлекли ограничение конкуренции в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, данные действия с представляют собой злоупотребление правом, что в силу статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, в связи с чем суд  считает иск КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» о взыскании с ООО «Крепость»  убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и расходов на  проведение технического обследования заявленным необоснованно, не подлежащим  удовлетворению.  

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2020 по делу № А19-27717/2019  суд установил, что заявка ООО «Крепость» на участие в аукционе содержит: договор  субподряда № 26/06/2018 на выполнение работ по строительству универсального  спортивно-оздоровительного комплекса; справки о стоимости выполненных работ и  затрат, акты о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством  объекта, при этом не приложена копия разрешения на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию.  

При этом указанный в представленном ООО "Крепость" договоре субподряда   № 26/06/2018 объект строительства, не относится к случаям, закрепленным в части 17  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Факт отсутствия в составе второй части заявки ООО «Крепость» копии разрешения  на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию также подтверждается  

ответом оператора электронной площадки, согласно которому во вкладке «копия  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» обществом  прикреплен Акт приемки законченного строительством объекта.  

Таким образом, поскольку к предоставленному договору субподряда № 26/06/2018  не приложено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,  представленные документы в соответствии с требованиями пункта 2 приложения № 1 к  Постановлению Правительства РФ № 99 аукционной комиссией уполномоченного органа  не могли быть учтены как подтверждающие опыт выполнения работ.  

Следовательно, ООО «КРЕПОСТЬ», достоверно зная о требованиях,  предъявляемых организатором вышеуказанного аукциона, представило к заявке на  участие в аукционе недостоверные сведения.  

Указанное свидетельствует, что ООО «КРЕПОСТЬ» в силу требований закона не  могло быть участником указанного электронного аукциона и стороной заключенного  контракта на строительство объекта «Дом культуры в с. Троицк Заларинского района  Иркутской области» по адресу: Иркутская область, Заларинский район, с. Троицк, ул.  Малая Октябрьская, 5 б (извещение № 0134300070219000098) и, соответственно, не  должно получить вознаграждение за выполненные работы.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  спорный контракт, заключенный с ООО «КРЕПОСТЬ», не соответствует требованиям,  предъявляемым к подрядным организациям Постановлением № 99 в отсутствие опыта  выполнения работ в строительстве линейных объектов, заключен с нарушением  требований законодательства, в частности Закона о контрактной системе и положений  Постановления № 99 по вине не только аукционной комиссии, но и по вине самого  подрядчика.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме  заявление о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что лицо, которое знало  или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после  признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Смысл указанной новеллы состоит в том, чтобы путем фикции приравнять знание  (или незнание по небрежности, в силу непроявления должной заботливости и  осмотрительности) об основаниях недействительности (т.е. пороках) оспоримой сделки  (или, что то же самое, знание об основаниях оспоримости такой сделки) к знанию о  недействительности, как если бы такая - оспоримая - сделка была недействительной с  самого начала. Юридическое же значение знания о недействительности сделки может  состоять в том, что оно свидетельствует об осознании отсутствия соответствующего  правооснования, а, следовательно, субъективного права.  

В данном случае суд полагает, что ООО «КРЕПОСТЬ» представило в  подтверждение опыта работы для участия в спорной закупке недостоверные сведения и  документы, послужившие основанием для принятия его заявки к участию в аукционе и  последующему заключению с ним Контракта.  

Соответственно, предоставление недостоверной информации повлекло  необоснованный допуск ООО «КРЕПОСТЬ» к участию в закупке и признанию его  победителем, тогда как при непредставлении указанных документов ООО «КРЕПОСТЬ»  не было бы допущено к участию в закупке и заключению Контракта.  

Указанные действия ООО «КРЕПОСТЬ» привели к нарушению правил  привлечения подрядных организаций для выполнения работ по строительству линейных  объектов, установленных Постановлением № 99, что повлекло ограничение конкуренции  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и получению ООО «КРЕПОСТЬ» денежных средств в отсутствие на  то правовых оснований.  

Указанное поведение обеих сторон, направленное на обход закона, нельзя признать  добросовестным (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Поскольку контракт изначально заключен с нарушением Закона о контрактной  системе и положений Постановления № 99 вследствие представления ООО «КРЕПОСТЬ»  документов, не соответствующих требованиям аукционной документации, в частности к  выполнению работ привлечена подрядная организация, не соответствующая  установленным обязательным требованиям закона.  

Недобросовестное поведение сторон привело к ограничению конкуренции, обходу  закона с противоправной целью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные  действия сторон представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем суд считает  требование ООО «КРЕПОСТЬ» о взыскании стоимости выполненных работ и  переданного имущества заявленным необоснованно, не подлежащим удовлетворению.  

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и  означал бы допущение согласования выполнения работ или оказания услуг без  соблюдения требований, установленных законом, что открывало бы возможность для  приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями)  и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда  Российской Федерации № 302-ЭС23-5813 от 15.05.2023.  

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано,  судебные расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону,  которая их понесла.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ МО  «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» освобождено от уплаты государственно пошлины, поэтому  

государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска взысканию не  подлежит.  

При подаче встречного иска ООО «Крепость « уплатило государственную пошлину  в размере 57 934 руб., что подтверждается платежным поручением от 2.08.2021 № 238.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене встречного иска  9 662 946 руб. 65 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 71 315 руб.  

Таким образом, с ООО «КРЕПОСТЬ» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 13 381 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕПОСТЬ» о взыскании  

11 689 786 руб. 93 коп. отказать. 

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕПОСТЬ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» о  взыскании 9 662 946 руб. 65 коп. отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КРЕПОСТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

13 381 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова