Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А40-58682/19-17-522

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (адрес117342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (адрес: 129626, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19 февраля 2019 года № 119 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 05.03.2019 года, от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 17.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (далее Управление, административный орган) от 19 февраля 2019 года № 119 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявление ООО «Школьник-ЮЗ» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Москве просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое 

решение

, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> Управлением при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 23.10.2018 №01-05-00100, распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 30.11.2018 №01-05-0067 установлено, что юридическим лицом ООО «Школьник-ЮЗ» допущено нарушение требований технических регламентов, а именно: согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» от 14.12.2018г. №05-02086 в исследованных образцах изделий колбасных вареных для детского питания колбаски (сосиски) «Малышок» охлажденные для питания детей старше 3-х лет, 1 кг, вакуумная упаковка ГОСТ 31498-2012 обнаружено ДНК сои, что не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке и требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Таким образом, по мнению административного органа, заявитель допустил нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью, которые могут повлечь распространение различных инфекционных заболеваний с признаками диареи, гастроэнтерита, в наибольшей степени среди детей, а также массовых неинфекционных заболеваний.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 08.02.2019г. при участии генерального директора ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Школьник - ЮЗ» (далее - заявитель) 19 февраля 2019 года руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве  в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом было вынесено постановление № 119 (дата получения 25.02.2019) о назначении административного наказания юридическому лицу (далее - Постановление) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на сумму 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ООО «Школьник-ЮЗ» нарушены ст. 1, п.3 ст. 4.12, п. 1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом в действиях ООО "Школьник-ЮЗ" не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, завоз сосисок «Малышок» с датой выработки 23.11.2018г. осуществлялся на базовое предприятие ООО «Школьник-ЮЗ» по товарно -транспортной накладной № 528 от 23.11.2018г., дата отбора согласно протоколу отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» -26.11.2018г.

Таким образом, сосиски «Малышок» хранились при соблюдении срока их годности- до 03.12.2018г.

Нарушений по условиям хранения колбасных изделий также не выявлено: в протоколе отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 26.11.2018г. в п. 3 (стр.1) указано, что температурный режим и правила товарного соседства соблюдались, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ № 05-02086 от 14.12.2018г. (стр.20, абз. 1,2,4):

«ул.Рябиновая: образцы скоропортящейся продукции отобраны при температуре 2±4° С из холодильной камеры, что соответствует температурным режимам условий хранения».

Доставка сосисок «Малышок» на базовое предприятие была осуществлена с полным пакетом документов, удостоверяющих качество и безопасность пищевого продукта:

- на изделия колбасные, вареные, сосиски «Малышок», производстваООО Интрейдинг (

<

...>) представлено свидетельство о государственной регистрации № RU.76.01.15.005.E.000014.02.15 от 19.02.2015г.

Срок действия свидетельства о государственной регистрации установлен на весь период изготовления продукции или поставок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставка сосисок «Малышок» осуществлялась при наличии лабораторных исследований качества проб, проводимых в рамках программы производственного контроля:

1) протокола лабораторных исследований сосиски «Малышок», производства ООО Интрейдинг № 8868 от 26.09.2018г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» на микробиологические показатели,

2) протокола лабораторных исследований № 613/2 от 10.07.2018г. ГБУ Ярославской области «Ярославская областная ветеринарная лаборатория» на изолят соевого белка (копии прилагаются), согласно которых нарушений обязательных требований технических регламентов не выявлено.

Суд также учитывает, что выявленные нарушения ТРТС относительно наличия ДНК сои не могли быть выявлены юридическим лицом при визуальном осмотре членами бракеражной комиссии пищевой продукции, так как оценка их качества проводится членами бракеражной комиссии согласно требованиям санитарного законодательства по органолептическим показателям: вкус, цвет, запах, консистенция - с занесением результатов в бракеражный журнал.

Согласно же экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» № 05-02086 от 14.12.2018г. органолептические , микробиологические, санитарно- химические и радиологические показатели сосисок (стр.17, п. 10) соответствуют требованиям ТРТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»- ст.3,прил.1,4 табл.5 и ТРТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции»-прил.1,3,4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не могло при входном контроле, т.е. при поступлении на базовое предприятие, забраковать данные пищевые продукты, закупаемые с полным пакетом документов, удостоверяющих их качество и безопасность.

В данном случае, при не соответствии продукции информации, заявленной производителем на этикетке, ответственность за производство данной продукции, не соответствующей требованиям ст.1, п.3,ст.4.12,п.1 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», должна быть возложена на производителя, а не на заявителя.

Так, согласно прилагаемой этикетке, производителем не указано, что при производстве сосисок «Малышок» использована соевая культура, ДНК которой выявлено при проведение лабораторных испытаний.

В этой связи заявитель, приобретая данный товар с маркой производителя ООО «Инертрейдинг» (150008,

<

...>), для исполнения Контрактов в сфере общественного питания также был введен в заблуждение в связи с недостоверной информацией, представленной производителем на этикетке.

По мнению суда, при отсутствии явных признаков некачественной продукции, ответственность за несоответствие пищевой продукции действующим требованиям технических регламентов (за фальсификацию) должна быть возложена на производителя, а не на заявителя.

Из материалов дела не следует, что не соответствие информации, заявленной производителем на этикетке, является следствием деяния самого общества. Более того нарушений при хранении, реализации за пределами сроков годности и т.п. также не установлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническому регламенту ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Ведь в постановлении № 119 от 19.02.2019г. заявителю вменяется лишь не соответствие информации, заявленной производителем на этикетке, в связи с обнаружением в пробах ДНК сои, при отсутствии нарушений режима хранения, при соблюдении сроков годности и наличии документов, удостоверяющих их качество и безопасность данной продукции.

Принимая во внимание то, что неудовлетворительные результаты экспертизы не явились следствием нарушения требований Технического регламента непосредственно заявителем, наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано.

При получении неудовлетворительных результатов юридическим лицом были заменены производители некачественной продукции: изделия колбасные вареные для детского питания (сосиски) поставляются от нового производителя ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», что подтверждается бракеражным журналом продовольственного сырья и пищевой продукции заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение требований ст.1, п.3,ст.4.12,п.1 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», отсутствуют.

Выявленное в результате экспертизы не соответствие информации, заявленной производителем на этикетке, в связи с обнаружением в пробах ДНК сои требованиям ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» не является следствием не соблюдения заявителем каких-либо правил и норм, так как административным органом контроля не были установлены нарушения Заявителем условий хранения, правил транспортировки, сроков реализации продукта и т.д.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 года № 304-АД17-7163 по делу № А 70-11801/2016 установление факта несоответствия продукта требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что не соответствие реализуемой продукции требованиям ТРТС 022/2011 является следствием деяния самого общества, а также что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническому регламенту.

Данная правовая позиция была отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А 70-11801/2016, в Определении Верховного суда Российской Федерации № 308-АД17-8224 от 13.11.2017 по делу № А53-22089/2016.

Таким образом, правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель располагал комплектом  всех необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность закупаемых колбасных изделий (сосисок «Малышок»), а также соответствие их требованиям ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: свидетельство о государственной регистрации, вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний (представлено 2 протокола испытаний), протокол отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 26.11.2018г. в п. 3 (стр.1) и экспертное заключение ФБУЗ № 05-02086 от 14.12.2018г. (стр.20, абз.1,2,4),свидетельствующие о соответствии условий хранения скоропортящейся продукции требованиям санитарного законодательства и соблюдении правил товарного соседства.

3аявителем были выполнены все требования санитарного законодательства: по условиям хранения, соблюдению сроков годности, наличию свидетельства о государственной регистрации, в т. ч. и по программе производственного контроля (представлены 2 протокола лабораторных испытаний), необходимые меры для недопущения поставок фальсифицированной продукции: прекращена закупка сосисок «Малышок» производства ООО Интрейдинг (г. Ярославль), -изделия колбасные вареные для детского питания (сосиски) поставляются от     нового производителя     ООО     «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», что подтверждается бракеражным журналом продовольственного сырья и пищевой продукции Заявителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд установил, что факт совершения заявителем противоправных деяний и его вина не доказаны административным органом, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Школьник-ЮЗ»  о признании незаконным постановления от 19.02.2019 № 119 подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. 14.43, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 19.02.2019 № 119 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова