АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3603/2020

г. Владивосток

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Парфёновой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.10.2010, адрес: 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 5 662 081 рублей 51 копейки, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2018, диплом ДВС 0907718, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.042019, паспорт, диплом 102507 0008219.

установил:

Молодёжный жилищно-строительный кооператив "Варяг" (далее – истец, МЖСК «Варяг») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ответчик) о взыскании 554 060 рублей, составляющих сумму  переплаты и процентов по инвестиционному договору от 07.07.2014 № 02/2014.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать  4 555 677 рублей неосновательного обогащения, 1 106 404 рублей 51 копейку процентов, начисленных за период с 25.04.2017 по 20.08.2020, на удовлетворении требований настаивал.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, исковые требования оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20.08.2020, по окончании которого заседание продолжено в присутствии тех же представителей. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07.07.2014 между ООО ИК «Восточные ворота» (застройщик) и МЖСК «Варяг» (инвестор) заключён инвестиционный договор № 02/2014 на строительство объекта: «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в 

<

...> очередь строительства, многоквартирный дом 1.6., 1-ая, 2-ая блок секция».

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2016 размер инвестиций по указанному инвестиционному договору определён сторонами в размере 533 583 936 рублей 94 копейки.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу № А51-19877/2019 судом установлено, что согласно графика поступления платежей, платежных поручений об оплате, соглашений о зачете встречных требований в период с 02.09.2014 по 20.09.2016 по инвестиционному договору от 07.07.2014 № 02/2014 оплачено 536 504 697 рублей 25 копеек, также в период с 06.10.2016 по 24.04.2017 истцом оплачено 1 634 916 рублей 69 копеек.

Таким образом, согласованная сторонами по договору сумма инвестиций в размере 533 583 936 рублей 94 копеек полностью оплачена истцом 20.09.2016. Размер переплаты по инвестиционному договору № 02/2014 от 07.07.2014 составил 4 555 677 рублей.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности). 

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Факт получения инвестиционного взноса в размере 4 555 677 рублей, сверх суммы, определенной дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 07.07.2014 № 02/2014, ответчиком не оспорен,  установлен  решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-19877/2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103  ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах сумма излишне перечисленных инвестором денежных средств, неосвоенных ответчиком, является неосновательным обогащением застройщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как определено статьей  195 ГК РФ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12 - 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения от 10.04.2017 № 302 на сумму 533 016 рублей 69 копеек и от 24.04.2017 № 329 на сумму 20 000 рублей, назначение платежа - «инвестиционный взнос на строительство по договору № 02/2014 от 07.07.2014 (ж/д 1.6 Черняховского, 3 г. Влад-к)».

В подтверждение доводов о признании долга ответчиком истец представил таблицу платежей, переданную представителем ответчика ФИО4, при рассмотрении дела № А51-19877/2019. 

Как указал   истец,  ему стало известно о неосновательном обогащении со стороны ответчика по  инвестиционному договору  06.12.2019, когда в ходе судебного разбирательства по делу № А51-21770/2019 уполномоченный представитель ООО ИК «Восточные ворота» представила документы, свидетельствующие о переплате МЖСК «Варяг» по указанному договору в сумме 4 555 677 рублей. Позиция истца сводится к тому, что  ему не могло стать известно о неосновательном обогащении ответчика ранее момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному договору, а именно ранее даты передачи ответчиком истцу результата инвестиционной деятельности и подписания соответствующего акта приёма-передачи 13.03.2017, поскольку до этого момента ввиду продолжения взаимоотношений сторон в рамках инвестиционного договора, и в соответствии с условиями инвестиционного договора стороны вправе и могли вносить в него изменения, в том числе в части цены договора и результата инвестиционной деятельности, увеличив количество передаваемых квартир или их характеристики (уровень отделки). И только после передачи 13.03.2017 результата инвестиционной деятельности стороны окончательно определили объём переданного результата инвестиционной деятельности, его качественное состояние и стоимость, указав об этом в акте приёма-передачи, и соответственно окончили исполнение обязательств, а договор окончил своё действие. Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 03.03.2020, то, как полагает истец, на момент обращения в суд 3-х летний срок исковой давности не истёк.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям  началось 05.12.2016  - с даты заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 07.07.2014 № 02/2014, поскольку именно с указанной даты стороны определили окончательную сумму инвестиций, а истец, как юридическое лицо,  в разумный срок, не был возможности осуществить ревизию всех платежей и соглашений о взаимозачете и определить  окончательную сумму переплаты. Таким образом,  суд полагает, что срок давности истец в декабре 2016 года, а  истец обратился в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании 4 002 660 рублей 31 копейки. 

Помимо этого, как указал ответчик, имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Так, 06.12.2019 в ходе судебного разбирательства по делу № А51-21770/2019 уполномоченный представитель ООО ИК «Восточные ворота» ФИО4, представляющая ответчика на основании доверенности, признала наличие задолженности ООО ИК «Восточные ворота» перед МЖСК «Варяг» в размере 4 555 677 рублей. Таким образом, по-мнению ответчика, в соответствии со статьей  203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано 06.12.2019 и с 07.12.2019 течение срока исковой давности началось заново.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

   В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт  2 статьи  203 ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, в названной таблице, подписанной ФИО4, указана сумма переплаты, что констатирует факт переплаты со стороны истца при расчетах по договору инвестиций и не свидетельствует, по мнению суда,  о признании долга, поскольку данный вопрос  о признании  ООО ИК «Восточные ворота» обстоятельств по делу  в  форме признания задолженности  перед  МЖСК «Варяг»  судом не рассматривался.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика основного долга, не истек только в части за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о его взыскании.

 Поскольку истец обратился с иском в суд 03.03.2020 следовательно, по платежам  на общую сумму 553 016 рублей 16 копеек (платежные поручения от 10.04.2017 № 302 и от 24.04.2017 № 329)   срок давности не пропущен.

В этой связи с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  суд отказывает во взыскании 4 002 660 рублей 31 копейки неосновательного обогащения,  взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 533 016 рублей 69 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 106 404 рублей 51 копейки процентов, начисленных за период с 25.04.2017 по 20.08.2020 на сумму 4 555 677 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов суд принял во внимание удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части суммы, на которую истец начислил проценты, следовательно, проценты за пользование чужими средствами, с учетом положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика в пользу истца,  только в размере, рассчитанном судом на  сумму 533 016 рублей 69 за заявленный период. Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов за период с 25.04.2017 по 20.08.2020, размер которой составил 134 307 рублей 19 копеек. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в пользу Молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг" 553 016 рублей 69 копеек   неосновательного обогащения и 134 307 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 229  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с Молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг" в  доход федерального бюджета 37 229  рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.