875/2020-54421(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5657/2020

Дело № А40-230771/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, судей: И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова, при ведении протокола с е к ретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Росреестра по г.Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-230771/19 по заявлению ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» 

к Управлению Росреестра по г.Москве  о признании незаконным и отмене постановления  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.08.2019 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 612/02/2019 от 08.08.2019  о привлечении ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» к административной ответственности по  части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 указанное требование  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Москве  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание явку своего  представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не  связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка  не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной  категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая  стоимость земельного участка - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного  участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая  стоимость земельного участка – в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается  в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по  целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земли  в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории,  указанные в данном пункте.  

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с  установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется  исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения  которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов.  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в  соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Во исполнение статьи 7 Земельного кодекса РФ, Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, утвержден  классификатор видов разрешенного использования земельных участков.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 08.08.2019  ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в  использовании земельного участка с кадастровым номером № 77:02:0010010:16 не по  целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения  

трансформаторной подстанции, центра государственных услуг «Мои документы», аптеки  «Росаптека», супермаркета напитков «Винлаб», кафе «Суши-стор» - Предоставление  коммунальных услуг (код 3.1.1), Социальное обслуживание (код 3.2), Магазины (код 4.4),  Общественное питание (код 4.6).  

Признавая незаконным указанное постановление, Арбитражный суд г.Москвы  исходил, в том числе из следующих фактических обстоятельств.  

На основании распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 10.08.2005 № 1964,  земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0010010:16, площадью 2 358 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен в  аренду ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ».  

31.08.2005 между ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» и Департаментом земельных  ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества  города Москвы) был заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договор  долгосрочной аренды № М-02-025186 земельного участка с кадастровым номером  77:02:0010010:16 по адресу: 

<

...> площадью 2358 кв.м. для  эксплуатации административного здания сроком на 49 лет (далее - Договор аренды  земельного участка).  

31.07.2007 к Договору аренды земельного участка было заключено  Дополнительное соглашение, целевое использование земельного участка было изменено  под эксплуатацию административного здания.  

31.01.2019 между ООО «Интелнет Связь» и Департаментом городского имущества  г.Москвы подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды  земельного участка от 31.08.2005 № М-02-025186, согласно которому Договор аренды  земельного участка считается расторгнутым с 22.09.2014.  

Решение Управления Россреестра по г.Москве об отказе в государственной  регистрации Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка решением  Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-184476/19 признано  недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Судом установлено, что в период действия договора аренды в рамках  осуществления строительства Заявитель (Застройщик) привлекал денежные средства  физических и юридических лиц по Договорам участия в долевом строительстве.  

В 2014 - 2015 годах были переданы более чем 100 (ста) участникам долевого  строительства нежилые помещения по Актам приема-передачи.  

В дальнейшем, все участники долевого строительства зарегистрировали право  собственности на переданные помещения. Таким образом, по результату строительства и  ввода объекта в эксплуатацию образовалось более ста собственников помещений в  здании, расположенном на указанном земельном участке.  

В этой связи суд обоснованно указал, что осуществление на земельном участке  деятельности, связанной с размещением центра государственных услуг «Мои документы»,  аптеки «Росаптека», супермаркета напитков «Винлаб», кафе «Суши-Стор» никак не  зависит от Застройщика - ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ», поскольку:  

• Помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2727 принадлежит на праве  собственности ООО «ЭМЕРЕЛД» и используется для размещения и эксплуатации  многофункционального центра предоставления государственных услуг города Москвы;  

• Помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2925 принадлежит на праве  собственности ФИО3 и используется для размещения и  эксплуатации аптеки «Росаптека»;  

• Помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2926 принадлежит на праве  собственности ФИО3 и используется для размещения и  эксплуатации объекта общественного питания - кафе «Суши-Стор»;  

• Помещение с кадастровым номером 77:02:0010010:2815 принадлежит на праве  собственности Урецкому Сергею Романовичу и используется для размещения и  эксплуатации магазина - супермаркета напитков «Винлаб».  

Таким образом, как верно указал суд, при проведении административного  обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером 77:02:0010010:16 по  адресу 

<

...> и при вынесении постановления о назначении  административного наказания было ошибочно установлено, что ООО «ИНТЕЛНЕТ  СВЯЗЬ» является собственником помещений, которые используются для размещения  центра государственных услуг «Мои документы», аптеки «Росаптека», супермаркета  напитков «Винлаб», кафе «Суши-Стор».  

Следовательно, признание ООО «ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ» виновным в совершении  административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного  участка, с кадастровым номером № 77:02:0010010:16, не по целевому назначению в  соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или)  разрешенным использованием, а именно: для размещения центра государственных услуг  «Мои документы»), аптеки «Росаптека», супермаркета напитков «Винлаб», кафе «Суши- стор» правомерно признано судом незаконным и необоснованным.  

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, что у Заявителя в  собственности остались только социально-значимых объекта жизнеобеспечения  потребителей: Трансформаторная подстанция № 25977 (далее - ТП) (кадастровый номер   № 77:02:0010010:2901), расположенная по адресу: 

<

...>,  предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в  энергию другого напряжения при помощи трансформаторов и распределения  электроэнергии между потребителями и Индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП)  (кадастровый номер № 77:02:0010010:2900), расположенный в подвале здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

ИТП предназначен для транспортировки тепловой энергии от тепловой сети (ТЭЦ,  ЦТП, котельной) к внутридомовым системам: отопление, ГВС - горячее водоснабжение,  вентиляция. При помощи ИТП потребители круглосуточно обеспечиваются теплом и  горячей водой.  

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что расположенные на  земельном участке инженерные сооружения (ТП и ИТП) не обладают самостоятельным  функциональным назначением и не являются самостоятельными объектами гражданского  оборота. Как указал суд, без трансформаторной подстанции и индивидуального теплового  пункта невозможно было бы поставлять электроэнергию и обеспечивать теплом конечных  потребителей. Здание и инженерно-технические сооружения являются соответственно  главной вещью и принадлежностью, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обслуживающие здания инженерные сооружения следуют  правовой судьбе зданий, для эксплуатации которого они сооружены.  

 С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным  органом события и состава вменяемого административного правонарушения, принимая во  внимание положения статей 1.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление  незаконным и отменил его.  

 Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив  имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для  их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права,  

повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке,  апелляционной коллегией не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-230771/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи:  В.А.Свиридов  

 И.А.Чеботарева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 7:27:50

 Кому выдана Краснова Татьяна Борисовна