АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5471/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Токс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 01.09.2017 № ФС 013306824 Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-3260/2016; 

о признании  незаконным и отмене постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 от 29.06.2018  об окончании  исполнительного производства 31364/17/41017-ИП от 07.11.2017;

о признании незаконным и отмене отказа заместителя Главного судебного пристава по Камчатскому краю ФИО4 в возобновлении исполнительного производства 31364/17/41017-ИП от 07.11.2017;

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5;

при участии:

от заявителя:

не явились;

от СПИ ФИО3

не явились (после перерыва);

от УФССП по КК:

ФИО6 – представитель по доверенности от 15.02.2018 №Д-41907/18/248-ЭП (сроком до 31.12.2018);

ФИО5:

не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токс» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Токс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с заявлением:  

о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 01.09.2017 № ФС 013306824 Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-3260/2016; 

о признании  незаконным и отмене постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 от 29.06.2018  об окончании  исполнительного производства 31364/17/41017-ИП от 07.11.2017;

о признании незаконным и отмене отказа заместителя главного судебного пристава по Камчатскому краю ФИО4 в возобновлении исполнительного производства 31364/17/41017-ИП от 07.11.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь   статьи 12, 68, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие,  выразившееся в не принятии мер по установлению имущества должника расположенного в месте постоянного жительства, дебиторской задолженности, иные меры по установлению  имущественного положения должности и окончил исполнительное производство 29.06.2018.   На заявление подданное в порядке подчиненности  об отмене постановления об  окончании исполнительного производства от  29.06.2018 заместителем Главного судебного пристава по Камчатскому краю  было отказано.    

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018 к участию в деле  № А24-5471/2018  в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и ФИО5  (далее –  УФССП России по  Камчатскому   краю, ФИО5, заинтересованные лица). 

 До начала судебного заседания от  судебного пристава-исполнителя поступило  письменное мнение на заявление и  копии материалов исполнительного производства.    

В   судебное   заседание  прибыл   судебный   пристав-исполнитель  и представитель УФССП России по Камчатскому краю. 

Остальные лица, участвующие в деле  явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания  суда извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель и  представитель УФССП  России по Камчатскому краю не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие иных представителей  лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах,   суд считает  возможным  провести судебное заседание отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

 Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала. В удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью. Дополнительно пояснила, что доказательств получения  заявителем  копии оспариваемого постановления у ФССП не имеется.   

 Представитель УФССП России по Камчатскому краю пояснила суду, что в настоящее время  оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.06.2018  и отказ заместителя главного  судебного пристава по Камчатскому краю в возбуждении исполнительного производства   отменены.  Исполнительное производство возбуждено. Вместе с тем  исполнительный документ в службу судебных приставов не поступил. Полагала, что в связи с отменой оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя после возбуждения дела в арбитражном суде, отсутствует нарушение   прав заявителя.  Пояснения  по  каким основаниям, были отменены  ненормативные акты  дать затруднилась. Просила предоставить дополнительное  время.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялись перерывы с 14.12.2018 до 14 часов 15 минут 17 декабря 2018 года и  с 17.12.2018 до 14 часов 15 минут 18 декабря 2018 года.         

Во время перерыва от заместителя главного судебного пристава по Камчатскому краю (заместителя руководителя  УФССП России по Камчатскому краю) и УФССП России по Камчатскому краю поступили письменные мнения на заявление.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 15 минут 18 декабря 2018 года в том же составе суда и при участии  того представителя УФССП России по Камчатскому краю. 

Судебный пристав-исполнитель  после перерыва в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство,  в котором указала о  рассмотрении заявления в свое отсутствие.    

 Представитель УФССП России по Камчатскому краю пояснила, что правовая позиция   Управления не изменилась.    

Заслушав доводы  судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, суд считает, что требование по заявлению  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  на основании решения Арбитражного суда Камчатского  края  от 31.08.2017 по делу № А24-3260/2016,  выдан 01.09.2017 исполнительный   лист серии ФС №  0133306824   о   взыскании   с  ФИО5  в пользу  ООО   «ТОКС»  5 546 864  руб. 79 коп. убытков, направленный взыскателем  02.11.2017  для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

07.11.2017  на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю       ФИО3       возбуждено       исполнительное        производство 

№ 31364/17/41017-ИП.

В рамках данного исполнительного производства  направлены запросы  кредитных организации о наличии счетов, денежных средств на счетах должника. Согласно поступивших ответов,   сведений о  наличии счетов, денежных средств на счетах  кредитных организаций  не имеется.

21.11.2017 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и   денежных средств.

08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем  вынесены 2 постановления  об обращении  взыскания на денежные средства  должника, одновременно  являющимся  взыскателем по исполнительному производству.

В рамках данного исполнительного производства  направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника, в  БТИ, морской регистр судоходства, Камчатскую таможню, в ГИБДД, в ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, ИФНС России. Согласно поступивших ответов,   сведений о  наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника не имеется.  

24.01.2018 составлен акт совершения  исполнительских действий (выхода на участок) без понятых.    В    котором        отражено,    что  дома  никого не оказалось, дверь закрыта.  

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю      ФИО3       вынесено    постановление   №  41017/17/12062       об          окончании         исполнительного         производства 

№  31364/17/41017-ИП  на основании пункта  3 части 1 статьи 46  Федерального   закона  от     02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и возвращении  исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось  к главному  судебному  приставу по Камчатскому краю об отмене его и возобновлении исполнительного производства. 

16.08.2018 письмом исх.  № 41901/18/10833  заместителем руководителя Управления ФССП России по Камчатскому краю – заместителем  главного судебного   пристава по  Камчатскому  краю  отказано  в  отмене постановление   №  41017/17/12062   от 29.06.2018    об  окончании         исполнительного         производства №  31364/17/41017-ИП.    

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства  и отказом заместителя главного судебного  пристава по Камчатскому краю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам  рассмотрения жалобы на действия заместителя руководителя Управления ФССП России по Камчатскому краю – заместителя  главного судебного   пристава по  Камчатскому  краю  было  установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует проверка имущества должника по месту  жительства  и ответ с Росреестра,  в связи  с чем  принято решение  об отмене постановления  об   окончании     исполнительного         производства и возобновлении исполнительских действий, о чем направлено соответствующее указание в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

05.10.2018 постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава   Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю   постановление   об          окончании         исполнительного         производства 

№  31364/17/41017-ИП от 29.06.2018  отменено, возобновлено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198  АПК РФ  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (пункт 3 часть 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части  1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство № 31364/17/41017-ИП окончено 29.06.2018 оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя  по основанию, предусмотренному пунктом 3 части  1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного    производства,   предусмотренных   частью   1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт  34).

В силу статей  30, 105, 112 Закона № 229-ФЗ добровольное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в статье  64 Закона № 229-ФЗ. 

В частности, в соответствии с этой статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 31364/17/41017-ИП от 07.11.2017, которым должнику установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа, со стороны должника по исполнительному производству меры по исполнению исполнительного документа не приняты.

Однако, решение о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не принималось, новый срок исполнения требований исполнительного документа, не устанавливался.

Доказательств получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства,  материала исполнительного производства и материалы дела не содержат. 

 В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В частности, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры,  в материалах исполнительного производства отсутствует проверка имущества должника по месту его  жительства  и ответ на запрос от  Росреестра.  

 При условии не совершения судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника,  оспоренные действия (бездействие),   постановление об окончании исполнительного производства и  отказ в  отмене постановления об окончании исполнительного производства  следует  признать  принятыми  с  нарушением  статей  46, 47 Закона № 229-ФЗ.

Так как необоснованным окончанием исполнительного производство ограничено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на получение исполнения, полагающегося в соответствии с исполнительным документом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных заявителем  требований.

Кроме того в материалы настоящего дела представлена светокопия  постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава   Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 05.10.2018  об отмене    постановление   об  окончании     исполнительного         производства №  31364/17/41017-ИП от 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления уже в ходе рассмотрении дела в суде, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованными лицами заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о  наличии бездействия (отсутствует проверка имущества должника по месту  жительства  и ответ с Росреестра),  несоответствии оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя и отказ  в  отмене постановления об окончании исполнительного производства    положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  167–170, 176, 197–201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        А.М. Сакун