ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-834/2017

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тангиевой С.Б.,

при участии:  

от истца:  Савенков С.В., по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: Орлов А.Е., по доверенности от 09.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8199/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЗБР" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 13.02.2019 по делу А21-834/20177 (судья Надежкина М.Н.), принятое 

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБР"

о взыскании   2 094 620 рублей  90копеек, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" (ОГРН 1023901868407, далее – ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗБР" 507 548 рублей - стоимость завышения работ, 1 331 182 рубля 80 копеек - стоимость не использованного шпунта Ларсена, 705 935 рублей 40 копеек – стоимость не использованного кабеля, 74 535 рублей – стоимость не выполненных работ по прокладке кабеля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 иск оставлен без удовлетворения ввиду недоказанности факта оплаты работ в объеме большем, чем по акту, и наличие экономии подрядчика. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 решение от 19.04.2017 и постановление от 27.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на то обстоятельство, что фактически при исполнении контракта произошло изменение объема выполненных работ в сторону их уменьшения; при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта; ответчик не доказал, что выполнение работ с использованием материала меньшего объема явилось следствием его усилий по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы. Кассационный суд поручил суду первой инстанции учесть изложенное, и исследовать вопрос об объеме выполненных работ и их стоимости.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 присуждены к взысканию с ООО "ЗБР" в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" 507 548 рублей стоимости завышения работ и 1 331 182 рубля 80 копеек стоимости не использованного шпунта Ларсена. 

В апелляционной жалобе ООО "ЗБР" просит решение суда от 13.02.2019 отменить, в иске отказать, ссылаясь на противоречивость заключений о стоимости работ и материалов, необоснованное непринятие довода об экономии подрядчика, а также целевом использовании полученных средств на производство дополнительных работ, которые заказчиком не оплачены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калиниградской области от 13.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" и ООО "ЗБР" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.10.2015 № 7/32 на выполнение работ по ремонту технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава (текущий ремонт причалов). Согласно пункту 13 Технического задания (приложение к контракту) подрядчик обязался осуществить погружение стальных свай шпунтового ряда объемом 124,14 т. Пунктами 3.1. и 3.2. контракта установлена цена работ 19 833 180 рублей 30 копеек. 

Подрядчик сдал заказчику часть работ по акту формы КС-2 от 10.11.2015 № 2 и справке формы КС-3 от 10.11.2015 № 2 стоимостью 6 088 910 рублей, включающую стоимость материала – шпунта Ларсена Л5-Д в объеме 124,14 т. Указанные денежные средства перечислены заказчиком подрядчику по платежным поручения от 30.10.2015 № 73652, от 27.11.2015 № 224912. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2015 № 6, в пункте 5 которого указано выполнение подрядчиком работ по погружению свай объемом 84,53 т. Ссылаясьна завышение подрядчиком в актах КС-2 стоимости работ и на погружение шпунта в меньшем объеме, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии  со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по Договору подряда и сдачи их заказчику с нарушением установленных контрактом объемов и цены, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась не экономия, а неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В ходе судебного разбирательства в дело представлены материалы исследования выполненных работ специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 08.12.2017 № ЭЗ-0122-2017 (том 3 л.д. 57), заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 31.07.2018 № 525/6-1 (том 5 л.д. 12), заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 02.08.2018 № 909/6-1 (том 5 л.д. 25), протоколы допроса эксперта старшим следователем УМВД от 08.08.2018 (том 5 л.д. 52) и от 11.12.2018 (том 5 л.д. 97), технический отчет АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.11.2018 № ПД-0711-18 (том 5 л.д. 55).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования заключения эксперта подчинен общим правилам АПК РФ. 

Суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся заключения с точки зрения их допустимости, достоверности и полноты во взаимной связи и совокупности доказательств и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования о завышении стоимости работ на 507 548 рублей в актах КС-2 №№ 3 – 6, что подтверждается  заключением ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 08.12.2017 № ЭЗ-0122-2017 (том 3 л.д. 57-73). 

Военная прокуратура Балтийского района в пределах имеющихся полномочий поручила специалисту ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Тимохину С.В. провести строительно-техническое исследование объекта «Ремонт средств технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава», расположенного в г. Балтийске по вопросу о соответствии стоимости выполненных работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимости работ с учетом установленных законодательством нормативных расценок, коэффициентов, начислений, подлежащих применению в соответствии с требованиями законодательства.

Специалист Тимохин С.В. пришел к выводу, что общее выявленное завышение составляет 507 548 рублей. Ответчик достоверность исследования специалиста Тимохина С.В. не опроверг.

Завышение подрядчиком объема и стоимость работ по погружению шпунта Ларсена также отражено в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Журавлев И.Н. от 31.07.2018 № 525/6-1.

 В техническом отчете от 12.11.2018 № ПД-0711-18, составленном по поручению суда экспертом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ткачевым И.В. отражена «общая стоимость контракта на забивку шпунта 6 088 910,92 рублей. Стоимость закупленного материала по факту плюс работа составляет 5 092 097,27 руб. Стоимость экономии на недозакупленном материале вместе с работой согласно смете составляет 996 813,6 руб. Без работы 860 396,38 руб.» На основании данных сведений суд пришел к обоснованному выводу завышении стоимости работ на 507 548 рублей.

Вопросу о стоимости не использованного и не возвращенного заказчику шпунта Ларсена суд обоснованно использовал сведения из протокол допроса эксперта Журавлева И.Н., составленного старшим следователем СУ УМВД России по Калининградской области в рамках расследования по уголовному делу № 11801270013000011 (том 5 л.д. 52-53). Согласно этому протоколу допроса, а также заключениям от 31.07.2018 № 525/6-1, от 02.08.2018 № 909/6-1, объем неиспользованного ответчиком шпунта Ларсена составил 27,14 тонн, что в стоимостном выражении составляет 1 331 182 рубля 80 копеек (расчет – том 5 л.д. 96). 

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика. В обязанность подрядчика по контракту включена поставка материалов на объект (пункт 4.1. контракта). Стоимость материалов включена в цену контракта (пункт 3.1. контракта). Заказчик уплатил за 124,14 тн шпунта 6 088 910 рублей. После приемки работ все оплаченные как использованные, так и не использованные материалы переходят в собственность заказчика. Оплаченный шпунт не передан заказчику, отсутствует в натуре и поэтому должна быть возмещена его стоимость в качестве возврата неосновательного обогащения.

 Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства и обстоятельства дела, оценил размер неосновательного обогащения с точки зрения последствий и соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 13.02.2019 по делу № А21-834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова