119/2023-51705(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37268/2019

г. Саратов

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу   № А12-37268/2019 (судья Мигаль А.Н.)  

по жалобе акционерного общества «Инвестторгбанк» на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2  

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 06.07.1974, место  рождения г. Волгоград, адрес регистрации: 400066, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 (резолютивная  часть объявлена 26.11.2019) заявление ФНС России о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФНС России в общем размере  711 228,72 руб., в том числе, основной долг в размере 590 811 руб., пени в размере 120 417,72  руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 Коринец А.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2  

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», кредитор)  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении  сохранности имущества должника: ½ доли навеса над торговой площадью рынка площадью  1410 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскании с финансового управляющего  ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 110 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 жалоба  АО «Инвестторгбанк» удовлетворена, суд признал незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества  должника: ½ доли навеса над торговой площадью рынка площадью 1410 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 110 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что утрата спорного имущества  должника не связана с действиями (бездействием) финансового управляющего, в  возбуждении уголовного дела по факту хищения навеса отказано. ФИО2 также  полагает, что размер убытков определен судом первой инстанции ошибочно, поскольку  отсутствуют доказательства реальной возможности реализации навеса на торгах за 1 110 000  руб. Финансовый управляющий в жалобе указывает, что спорное имущество - навес имеет  прочную связь с землей, право собственности должника на спорное имущество не  зарегистрировано, при этом навес фактически является самовольной постройкой,  подлежащей демонтажу, перемещение металлического навеса без причинения имуществу  должника ущерба невозможно.  

АО «Инвестторгбанк», ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе проведения инвентаризации  имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу  имущество: ½ доли земельного участка площадью 2 161 кв.м, кадастровый номер  34:28:100005:289, ½ доли навеса над торговой площадью рынка площадью 1410 кв.м,  расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.  Краснослободск, ул. Тимирязевская, д. 36А.  

Согласно отчету ООО «Медиатор» от 17.02.2021 № 21-21 рыночная стоимость  данного имущества составляет 2 942 000 руб., в том числе, стоимость ½ доли навеса –  1 110 000 руб.  

Определением суда от 17.05.2021 утверждено положение о порядке, условиях и  сроках реализации спорного имущества должника в редакции, представленной финансовым  управляющим.  

19.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  размещено сообщение № 80488750 о проведении торгов имущества должника: лот № 1 - ½  доли земельного участка площадью 2 161 кв.м, кадастровый номер 34:28:100005:289, ½ доли  навеса над торговой площадью рынка площадью 1410 кв.м, расположенных по адресу:  

<

...>.  

26.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в отдел МВД России  по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о демонтаже и  хищении навеса.  

Постановлением УУП ГУУП и ПНД отдела МВД России по Среднеахтубинскому  району Волгоградской области от 02.11.2022 в возбуждении уголовного дела на основании  сообщения ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.  

Лица виновные в хищении навеса не установлены, спорное имущество в конкурсную  массу не возвращено.  

АО «Инвестторгбанк», полагая, что финансовым управляющим ФИО2  допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по сохранению  имущества должника, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Инвестторгбанк», основывался  на том, что финансовым управляющим не принято необходимых мер, направленных на  обеспечение сохранности имущества должника, не исполнены возложенные на него  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) обязанности, незаконное бездействие финансового управляющего  повлекло причинение ущерба кредиторам в размере 1 110 000 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  

либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника  (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите  имущества должника; обеспечению сохранности имущества должника, а также меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц.  

Представленные в материалы обособленного спора доказательства подтверждают  факты утраты имущества должника – ½ навеса, непринятие финансовым управляющим  ФИО2 надлежащих мер по его сохранности, в том числе, путем обращения к  кредиторам для решения вопроса о финансировании мероприятий по охране имущества или  принятии имущества на хранение кредиторами.  

Указанные действия (бездействия) финансового управляющего повлекли утрату  возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации спорного имущества,  причинило убытки ФИО3 и его кредиторам в размере стоимости утраченного  имущества.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих добросовестное исполнение ФИО2 обязанностей по принятию мер  к сохранности имущества должника либо к его возвращению.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Вышеназванная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее  применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении  обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы  нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке  обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу  добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о  банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными  обжалуемые действия управляющего.  

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного  спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является  безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в  виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков  и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт  противоправного поведения (первый необходимый элемент) в споре о взыскании убытков  является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим  доказыванию вновь.  

При указанных обстоятельствах, установив факт незаконного бездействия  финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для взыскания с ФИО2 причиненных убытков в размере  стоимости утраченного имущества.  

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что отказ в возбуждении  уголовного дела по факт хищения имущества должника свидетельствует о  преждевременности выводов о его вине в утрате имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненными  кредиторам убытками, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку факт возбуждения  либо отказа в возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае правового значения  не имеет, поскольку материалами обособленного спора подтверждено неисполнение  финансовым управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Доказательств обратного Савченко Е.В. не представлено. 

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном  определении размера убытков со ссылкой на недоказанность реализации спорного  имущества по цене, указанной в отчете ООО «Медиатор».  

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Структура  федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных  стандартах оценки (ФСО I)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от  14.04.2022 № 200, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой  стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для  конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки  выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием  эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или)  интервала значений, являться результатом математического округления.  

Пользователями результата оценки, отчета об оценке могут являться заказчик оценки  и иные лица в соответствии с целью оценки (пункт 15 Федерального стандарта оценки  «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в  федеральных стандартах оценки (ФСО I)»).  

Таким образом, величины рыночной стоимости спорного имущества, указанная в  отчете ООО «Медиатор» от 17.02.2021 № 21-21, может быть использована для определения  размера убытков.  

В любом случае иная оценка в материалах дела отсутствует, возможность оценки  утрачена.  

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы 

ФИО2 о том, что спорный навес являлся самовольной постройкой, не был  зарегистрирован в установленном законом порядке, не поставлен на кадастровый учет, право  собственности должника на данный объект не зарегистрировано, в связи с чем размер  причиненного кредиторам ущерба следует исчислять с учетом невозможности демонтажа  конструкции навеса без повреждений, существенно снижающих ее стоимость, а также с  учетом расходов на демонтаж самовольной постройки.  

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым  вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр  и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового  учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.  

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе,  фотоматериалов, усматривается, что спорный объект - навес представляет собой  металлический каркас с ограждающими конструкциями, установка которого производится  без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной  связи с землей.  

Доказательств того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей)  нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования  комплекса по назначению, не представлено.  

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации спорного объекта и  его постановки на кадастровый учет не свидетельствует о наличии признаков самовольной  постройки, не опровергает факт принадлежности имущества должнику.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное  имущество выявлено финансовым управляющим, включено в конкурсную массу и  выставлено на торги на основании утвержденного судом положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника.  

Довод об ошибочном включении спорного имущества в конкурсную массу должника  документально не подтвержден, фактически направлен на уклонение финансового  управляющего от ответственности за допущенное незаконное бездействие.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда  первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые  основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года по делу   № А12-37268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова