ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-901/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А65-9841/2023

26.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

        с участием в судебном заседании:

        представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу № А65-9841/2023 (судья Мазитов А.Н.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань 

         к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань

         о взыскании долга и неустойки, 

 

         третьи лица: акционерное общество «Татэнергосбыт», товарищество собственников жилья «Беломорская», акционерное общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании 158 967 руб. 06 коп., из которых  64 947 руб. 77 коп. – основной долг, 94 019 руб. 28 коп. - пени.

          Определением от 22.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

          В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований: 61 015 руб. 55 коп. – основной долг, 15 291 руб. 67 коп. - пени.

          В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Татэнергосбыт», ТСЖ «Беломорская», АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" 61 015 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 15 291 руб. 67 коп. пени, 3 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" справка на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 2 717 руб.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г. Казани платежных документов. Истец, не уведомляя помесячно ответчика о начисляемых суммах задолженности, способствовал увеличению периода просрочки и начислению пени. Ответчик не согласен с расчетом долга исходя из площади мест общего пользования; в материалах дела отсутствуют доказательства проживания в жилых помещениях в спорный период граждан, следовательно, местами общего пользования (коридорами, кухнями, туалетами и т.п.) никто не пользовался. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 исходя из нижеследующего. 

 

          По делу установлено, что в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец до 01.10.2022 являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома №106 по улице Беломорская г. Казани.

       В муниципальной собственности в заявленный истцом период (с 01.03.2020 по 30.09.2022) находились жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, квартиры №39 и №8, включенные в состав муниципальной казны.

       Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за данные жилые помещения. 

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       В суде первой инстанции Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани исковые требования не признал.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 42, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

 

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период за содержание общедомового имущества и управление домом, плату за коммунальные услуги, а также разницы между тарифами, установленной для нанимателей помещений, установленными общим собранием членов ТСЖ и тарифами, установленными для муниципальных образований.

Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, а также о неправомерности начисления за услугу «домофон».

Учитывая данные возражения ответчика, истец уточнил свои исковые требования - просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере          36 984 руб. 46 коп. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, то есть с учетом пропуска срока исковой давности и за вычетом стоимости услуги за «домофон».

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

         Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика счетов на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты и отмены решения суда первой инстанции.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа по каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

        Ответчик указал, что площадь спорного жилого помещения составляет 11,7 кв. м.

        Данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

        Ранее многоквартирный дом №106 по уд. Беломорская г. Казани являлся общежитием.

        Из представленных АО «БТИ РТ» технических паспортов видно, что квартиры №8 и №39 являются коммунальными, расположенными в одном блоке с другими квартирами, и этими квартирами совместно используются помещения – лестничная клетка, тамбур, коридоры, кухня, туалет, душевая, умывальник, кладовка).

        Поскольку собственники занимают жилое помещение и пользуются помещениями вспомогательного назначения, которые предназначены для нужд, непосредственно связанных с их проживанием, на них лежит обязанность нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, определенной пропорционально общей площади помещений вспомогательного использования.

        Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

        В данном случае истец правильно определил площадь, на которую начисляет плату ответчику: 22,9 кв. м за квартиру №8 и 21,92 кв. м за квартиру №39. 

        Соответственно размер платы за период с 01.03.2020 по 30.09.2022 составляет: 31 175,01 руб. за квартиру №8 и 29 840,54 руб. за квартиру №39.         

        Доказательств наличия долга в меньшем размере или оплаты долга ответчик не представил. 

        В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

        Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунально-эксплуатационные услуги в указанный период нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 61 015,55 руб.

 

        Также истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (неосновательное обогащение) за период с 31.01.2021 по 17.05.2023 в размере 15 291 руб. 67 коп., в том числе: по помещению по адресу: ул. Беломорская, д. 106, кв. 8, - в размере      7 809 руб. 50 коп.; по помещению по адресу: ул. Беломорская, д. 106, кв. 39, - в размере     7 482 руб. 17 коп. 

        Данное требование основано на нормах закона – ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

        Ответчик не оспорил расчет неустойки истца, своего контррасчета пеней не представил.

        Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и нашел его верным.

        Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании 15 291 руб. 67 коп. пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

 

        Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском основан на неверном толковании норм права.

        Исковой давностью признается срок для защиты по иску лица его нарушенного права. По общему правилу такой срок составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения давностного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2020 г. должна была быть внесена ответчиком не позднее 30.04.2020, то на дату обращения в суд с настоящим иском (07.04.2023) трехлетний срок исковой давности еще не истек. 

        Иные возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу №А65-9841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов