Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-96306/23

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 09 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ЛИФТЕК+" (ИНН 5074057410, ОГРН 1175074007591)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 99.000 руб. по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования, систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных жилых домах № 38-01.08.2023 г. от 01.08.2023 г. за август 2023 г. и неустойки за период с 11.09.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме 25.245 руб. согласно п.7.2 договора, судебных расходов, в том числе почтовых расходов в сумме 283 руб. 74 коп. и комиссии банка за заверение копии платёжного поручения об уплате госпошлины в сумме 450 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА о составлении мотивированного решения, а так же апелляционная жалоба.

ООО "ЛИФТЕК+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА о взыскании задолженности в размере 99.000 руб. по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования, систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных жилых домах № 38-01.08.2023 г. от 01.08.2023 г. за август 2023 г. и неустойки за период с 11.09.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме 25.245 руб. согласно п.7.2 договора, судебных расходов, в том числе почтовых расходов в сумме 283 руб. 74 коп. и комиссии банка за заверение копии платёжного поручения об уплате госпошлины в сумме 450 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что между МУП «Водоканал» г. Подольск и ООО «ЛИФТЕК+» «01» августа 2023 г. был заключен Договор №38-01.08.2023г. на техническое, аварийное, диспетчерское обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (далее по тексту - Договор). 

Договор был заключен на срок до 31.08.2023г.

Согласно условиям Договора: Заказчик (МУП «Водоканал» г. Подольск), являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а Исполнитель (ООО «ЛИФТЕК+») обязуется оказывать услуги по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по адресам: 

<

...>. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 5 Договора, стоимость работ, порядок и условия расчетов определены в следующем порядке:

5.1. Стоимость услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту 18 (восемнадцати) лифтов, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, составляет 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Далее истец указывает, что обязательства по Договору были исполнены ООО «ЛИФТЕК+» в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается актом №680 от 31.08.2023г. на сумму 99 000, 00 руб., подписанным обеими сторонами.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги, что привело к образованию задолженности в сумме 99.000 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Согласно п. 7.2 Договора: За просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетным месяцем.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки за период с 11.09.2023 г. по 31.10.2023 г. в сумме 25.245 руб.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4.727 руб., а также почтовые расходы в сумме 283 руб. 74 коп. и расходы по оплате комиссии банка в сумме 450 руб., в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтек+», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 99.000 (девяносто девять тысяч) рублей, неустойку в сумме 25.245 (двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей, почтовые расходы в сумме 283 (двести восемьдесят три) рубля 74 коп. и расходы по оплате комиссии  банка в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова