ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9526/2017-147-91

г. Москва

25 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

При ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2015, адрес 690078, 

<

...>)

к Московской областной таможне (124460, г. Москва, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2016 по ДТ № 10130220/030516/0011756, от 13.10.2016 по ДТ № 10130220/250316/0007833, от 12.11.2016 по ДТ № 10130220/300716/0022362

с участием

от заявителя – ФИО2., удостоверение, доверенность от 23.12.2016,

от ответчика – ФИО3., удостоверение, доверенность от 14.11.2016, ФИО4, удостоверение, доверенность № 03-17/104 от 14.11.2016

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2016 по ДТ № 10130220/030516/0011756, от 13.10.2016 по ДТ № 10130220/250316/0007833, от 12.11.2016 по ДТ № 10130220/300716/0022362. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее Общество, декларант, Заявитель) во исполнение внешнеторговых контрактов №№ ОМ-MW/CLOTHING, OM-JC/FISHING, заключенных с компаниями «ZHEJIANG MIDWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD», «SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни в электронном виде были поданы декларации на товары (далее ДТ) №№ 10130220/030516/0011756, 10130220/250316/0007833, 10130220/300316/0008275, 10130220/300716/0022362.

Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Декларантом представлены: учредительные документы, контракт 21.12.2015 № OM-JC/FISHING, инвойсы, товаротранспортные документы и др.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных по ДТ №№ 10130220/250316/0007833, 10130220/300316/0008275, 10130/220300716/0022362 товаров были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля), Краснознаменским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о проведении дополнительных проверок. У Общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам дополнительной проверки таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.11.2016 по ДТ №10130220/030516/0011756, от 13.10.2016 по ДТ №10130220/250316/0007833, от 12.11.2016 по ДТ №10130220/300316/0008275, от 05.11.2016 по ДТ № 10130220/300716/0022362, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1.отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользованиеи распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

1)установлены совместным решением органов Таможенного союза;

2)ограничивают географический регион, в котором товары могут бытьперепроданы;

3)существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения.

Статьей 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Согласно Решениям о проведении дополнительной проверки основанием к ним послужили выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ» (прилагается) и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, в том числе документов в отсканированном виде (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

Согласно пункту 9 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 12 мая 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В данном случае, при проведении таможенного контроля по всем ДТ ООО «Омега» с использованием ИСС «Малахит» величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от -30 до -99,63%, при этом преобладающим значением было -99%, что по практике использования ИСС «Малахит» при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является самым низким из всех оформляемых товаров и организаций. В связи с вышеизложенным, таможенному органу для выяснения обстоятельств таких отклонений пришлось досконально по всему разнообразному перечню товаров выяснять все обстоятельства сделки, запрашивать дополнительные документы, изучать предложение товаров на внутреннем рынке, проверять ценообразование при реализации товара и т.д.. Что существенно повлияло на временные затраты при проведении таможенного контроля и контроля ТС.

В ходе проведения дополнительной проверки был проведен анализ документов, представленных ООО "ОМЕГА" при декларировании товара по указанным выше, результаты которого изложены в решении о корректировке таможенной стоимости, которые было направлено декларанту путем авторизованного электронного сообщения через программное средство «Аист-М».

В своем заявлении истец указывает на неправомерность вывода таможенного органа об отсутствии подробной информации о товаре, позволяющей идентифицировать сведения, указанные в спецификации, со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.

Однако данный довод заявителя признается судом ошибочным в силу следующего. В самом решении о корректировке указано, что «снасти и принадлежности рыболовные: удочки для рыбалки прочие, с удилищем, изготовленным из пластмассы, длинной от 2 до 4 метров - удочки, имеющие разную длину, имеют одну цену, что противоречит производственной и торговой практике, где цена напрямую зависит от физических свойств товаров, в частности от их длины; " крючки рыболовные с искусственной приманкой - отсутствует номерной ряд крючка, определяющий его размер и соответственно цену. Указанная информация о специфических параметрах изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене отсутствует....», «Согласно условиям Контракта, ассортимент, количество и цены, определяются по каждой товарной партии в приложениях. Представленные в электронном виде дополнения к Контракту не содержат сведений о таких характерных товарам отличительных признаках как артикулы, модели, страна происхождения. Среди прочего, содержат следующие сведения: " устройства для подогрева и приготовления пищи, работающие на газовом топливе: плитки газовые портативные туристские - отсутствуют физические характеристики оказывающие влияние на цену товара, такие как вес, габариты, расход газа, диаметр конфорки; " термос бытовой, состоящий из металлической колбы (без сосудов из стекла), внешнего корпуса из нержавеющей стали, металлической крышки, пластиковой пробки, предназначенный для хранений пищевых жидкостей и пищевой продукции -отсутствуют физические характеристики оказывающие влияние на цену товара, такие как вес, размер, объем (л). Указанная информация о специфических параметрах изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене отсутствует. Идентично дополнениям к Контракту сформированы инвойсы Продавца. Документы, содержащие лишь общее товарное наименование предмета Контракта, не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости...».

Довод истца о том, что таможенным органом не сделан вывод каким образом отсутствие информации о согласованных сторонами сделки условиях оплаты за поставку влечет за собой ограничения применения первого метода не принимается судом в силу того, что в самом решении о корректировке указано, что -«В предоставленных инвойсе и спецификации к контракту условия оплаты так же отсутствуют. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 мая 2016 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее -Постановление), при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таким образом, условиями Контракта четко не определенно в какой форме осуществляется платеж за товар, ввезенный в счет исполнения обязательств по настоящему контракту, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанному в пункте 7 Постановления».

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с международной торговой практикой товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений. Продавец, защищая свои интересы, усиливает гарантии по оплате товаров, связанных с отсрочкой платежа.

Согласно СТ.9 ч.1 гл.2 Венской конвенции ООН от 11.04.1980 «О договорах Международной купли-продажи товаров» стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. А при отсутствии договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору или к его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать, и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей отрасли торговли.

В соответствии с Унифицированными правилами по банковским гарантиям Международной торговой палаты банковская гарантия обеспечивает продавцу, если покупатель не выполняет свои обязательства, оплату товара банком гарантом и за его счет. В Международной практике торговли гарантии банка используются во внешнеторговых расчетах в связи с сопровождающими их рисками от несостоятельности импортера неплатежа, отсрочки платежа, задержки платежа.

В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО «Омега» составляет 10 ООО тысяч рублей, факт получения банковской гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 900000 долларов США на условиях отсрочки платежа - 180 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации так же превышает размер уставного капитала), вызвало у таможенного органа обоснованные сомнения.

При этом данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10130220/250316/0007833, 10130220/300316/0008275, 10130/220300716/0022362, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Относительно прайс-листов. Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс) не позволяет использовать данную информации для уточнения перечисленных вопросов. В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе, а при продаже на территории РФ.

Эта позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КГ15- 10774.

По ДТ на ввозимые товары декларантом представлены прайс-листы информация в которых повторяет в части описания, цены дополнительные соглашения и инвойсы. Данные прайс-листы не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), адресованный широкому кругу потенциальных покупателей, так как жестко привязан к определенным поставкам.

Довод о том, что в представленных прайс-листах отсутствуют условия поставки в соответствии с Инкотермс не обоснован, что подтверждается копиями этих прайс-листов представленных декларантом.

Довод истца о том что прайс - листы по умолчанию отражают цену на условиях поставки указанных в ДТ не обоснован, так как теряется смысл выставления прайс-листа как оферты для неограниченного круга лиц (продавец не может предвидеть на каких условиях поставки, которые влияют на стоимость товара, в сторону увеличения или уменьшения, покупателем будет необходим товар).

Таким образом, прайс-листы, представленный декларантом в таможенный орган, не могут быть использованы для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ № № 10130220/250316/0007833, 10130220/300316/0008275, 10130/220300716/0022362 товаров.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КГ15- 10774 указано, что «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленные Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

В представленных заявителем платежных поручениях отсутствуют сведения, по каким конкретно ДТ или инвойсам оплачены суммы. То есть цель запроса (документальное подтверждение соответствия величины оплаты конкретной поставки сумме, указанной к оплате в конкретном инвойсе) представлением платежного поручения не достигнута, на что справедливо указано таможенным органом.

Таким образом, во всех решениях о корректировке указаны не тезисы, а факты, иллюстрирующие, что представленные дополнительно документы не могут объяснить необъективное различие ценового уровня, то есть запрошенные документы не устранили сомнения в достоверности заявленный сведений, по представленным документам невозможно установить ценовые характеристики ввезенного товара.

При формировании доказательной базы по делам таможенным органам необходимо учитывать принципы и положения по оценке товаров для таможенных целей, закрепленные в Генеральном соглашении по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994), необходимость применения которых установлена пунктом 3 статьи 1 Соглашения. Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 г. (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данное обстоятельство, документально подтвержденное таможенным органом, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При этом предоставленные документы и сведения, полученные от декларанта в подтверждение таможенной стоимости, не объясняют такое отклонение стоимости товара от стоимости иных участников ВЭД.

Как уже было сказано ранее, в представленных декларантом документах содержатся многочисленные признаки и факты заявления недостоверных сведений.

Таким образом, представленные декларантом документы не устранили сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, повлекшее проведение дополнительной проверки.

 В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ОМЕГА» к Московской областной таможне об оспаривании решений  о корректировке таможенной стоимости от  17.11.16 по ДТ № 10130220/030516/0011756, от  13.10.16 по ДТ  № 10130220/250316/0007833, от 12.11.16 по ДТ  №  10130220/300316/0008275, от 05.11.16 по ДТ № 10130220/300716/0022362 -     оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна