ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8683/2016

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2022 года по делу № А06-8683/2016 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 к субъекту Российской Федерации Астраханская область, в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Агентству по управлению имуществом Астраханской области, внешнему управляющему ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателю Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члену Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генеральному директору ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 о взыскании с субъекта Российской Федерации Астраханская область в пользу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» убытков, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (414032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее - ОАО «АстраханьПассажирТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО7 

В рамках дела о признании ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Субъекту Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, в котором просит: 

1. Признать субъект Российской Федерации -Астраханская область, являющегося Акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс» владеющим пакетом акций более 50% лицом, контролирующим действия Должника (определяющим действия юридического лица). 

2. Признать субъект Российской Федерации -Астраханская область, являющегося Акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс» стороной Публичного договора, устанавливающей размер максимально допустимого тарифа на перевозку пассажиров в обязанности которой входит выплата субсидий на компенсацию Должнику часть валовой выручки, не получаемой Должником от реализации услуг по перевозке пассажиров вследствие ограничения Ответчиком тарифов; 

3. Признать субъект Российской Федерации -Астраханская область, являющегося Акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс» лицом, заинтересованным в невыплате субсидий, выплачиваемых Должнику в качестве компенсации меж тарифной разницы, вызванной регулированием в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 года Ответчиком тарифов и цен на пассажирские перевозки на территории Астраханской области; 

4. Признать субъект Российской Федерации -Астраханская область, являющегося Акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс» лицом, получившим экономическую выгоду от невыплаты Должнику субсидий на компенсацию выпадающих доходов за период с 01.01.2017 по 27.04.2017. 

5. Взыскать с Субъекта РФ Астраханская область в лице распорядителя целевых бюджетных средств - Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет казны Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытки в размере 57 023 782,79 руб. 

 Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: -Министерство финансов Астраханской области; -Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области. 

 Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба по тарифам Астраханской области. 

Определением суда от 25.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство по управлению Государственным имуществом Астраханской области. 

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3. 

До рассмотрения спора по существу от ФИО2 в суд поступило уточнение требований, в которых он просит суд: 

-взыскать солидарно с Акционера ОАО «АстраханьПассажирТранс» Субъекта РФ Астраханская область Министерства Промышленности и природных ресурсов и Агентства по управлению имуществом Астраханской области, внешнего управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, Председателя Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, Члена Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, Генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 реальный ущерб в размере 39 331 589,44 рублей. 

-взыскать солидарно с Акционера ОАО «АстраханьПассажирТранс» Субъекта РФ Астраханская область в лице Министерства Промышленности и природных ресурсов и Агентства по управлению имуществом Астраханской области, внешнего управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, Председателя Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, Члена Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, Генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 упущенную выгоду в размере 4 775 369,86 руб. 

 Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

  25 июля 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления акционера ФИО2 к Субъекту Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Агентству по управлению имуществом Астраханской области, внешнему управляющему ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателю Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члену Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генеральному директору ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 о взыскании в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков отказано.   

   ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

 Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, устанавливаемыми настоящим Федеральным законом. Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

   Положения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные главой 3.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применяются в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017, следовательно, применима к настоящему заявлению уполномоченного органа, поступившему в суд 22.03.2019. 

  Согласно пункту 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

 Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собранию собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшем работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

 Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

  Положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

 На основании абзаца 1 пункта 2 указанной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

  При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

  Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. 

  В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

  Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

  При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

  В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

  В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

 Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

 Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

 Пунктом 5 Постановления № 62 установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

  О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

  В силу пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце: - наступление вреда (в заявленном размере); - противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам); - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; - вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

 Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. 

 В свою очередь статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

 Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом 

 По мнению акционера ФИО2 Субъектом Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области должнику были причинены убытки, в результате неполучения в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 субсидий вследствие неправомерных действий лица контролирующего должника, а именно занижения экономического обоснованного тарифа при понесенных должником затратах 81 289 785 руб. вследствие чего при доходе в размере 28 855 732 руб. образовался убыток в сумме 57 023 782 руб. 79 коп. (81 289 785 -28 855 732). 

  Из материалов дела следует, что ОАО «АстраханьПассажирТранс» является акционерным обществом с долей участия в уставном капитале более 25% субъекта РФ «Астраханская область», которому принадлежат 50%+1 акция Общества. 

  Из материалов дела следует, ОАО «АстраханьПассажирТранс» в период с 01 января по 27 апреля 2017 года осуществляло пассажирские перевозки автобусами категории М3 по регулярным муниципальным маршрутам г.Астрахани по утвержденным тарифам. 

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлению Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны осуществлять регулирование цен на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.

 Руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение). 

  Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 указанного выше Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

  Установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием - Астраханской областью, в пределах предоставленных ей полномочий. 

 Постановлением Правительства Астраханской области от 07.12.2016 № 423-П «О предельном максимальном регулируемом тарифе на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории МЗ (среднего и большого класса) в муниципальном образовании «Город Астрахань» на 2017 год Обществу был установлен тариф в размере 25,50 руб. 

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года по делу № А06-539/2020 по делу установлено, что тариф 20 руб. установлен приказом предприятия от 29.12.2016 № 998-А за одну поездку, в связи, с чем взимание перевозчиком с населения платы в размере 20 руб. за перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3 в размере ниже установленного предельного максимального тарифа (25,5 руб.) обусловлено действиями самого перевозчика и не возлагает на публично-правовое образование обязанности по возмещению им суммы убытков, вызванных таким решением перевозчика. 

  Судебным актом по указанному делу также установлено, что в ходе осуществления ОАО «АстраханьПассажирТранс» основной деятельности были осуществлены расходы в размере 49 743 436 руб. 01 коп. за период с 01.01.2017 по 27.04.2017, которые документально подтверждены, являются экономически обоснованными. 

 Таким образом, доводы ФИО2 о затратах ОАО «АстраханьПассажирТранс» за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 в размере 81 289 785 руб. носят предположительный характер и противоречат установленному судебным актом размеру затрат должника. Указанным решением требования конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО7 удовлетворено частично с Астраханской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» убытки в сумме 4 148 799 81 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 108 руб. 18 коп. и оплате госпошлины в сумме 27 786 руб. 

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 С учетом состоявшегося решения и экспертного заключения по данному делу ФИО2 уточнил требования определив размер убытков в размере 44 106 959 руб. 30 коп. следующим образом: 

 Убыток ОАО «АстраханьПассажирТранс» полученный за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 составил 9 402 437,20 руб. (49 743 436,1 (затраты) – 40 340 999,81(доход) = 9 402 437,20 руб. 

Утрата имущества (ресурса), возмещение которого должно было осуществляться за счет прибыли предприятия, а именно сумма расходов предприятия на компенсацию износа автобусов (амортизация), которые должны были производиться за счет прибыли 29 929 153 руб. 94 коп. 

 Убытки от недополученных доходов в сумме 4 756 550 руб., которая в соответствии с заключением Службы по тарифам Астраханской области по установлению тарифа включена на перевозку пассажиров на 2017 год при подаче документов на установление тарифа включило в тариф на перевозку пассажиров. 

 Суд первой инстанции отклонил данный расчет убытков, поскольку он основан на подмене первоначально заявленных требований основанных на произвольно определенных ФИО8 затратах в размере 81 289 785 руб., которые были опровергнуты по материалам дела №А06-539/2020. 

  ФИО2, приведя в расчете иные показатели, фактически просит пересмотреть решение арбитражного суда от 30 сентября 2021 года по делу № А06-539/2020, в рамках которого по аналогичным доводам были определены экономически обоснованные, документально подтвержденные расходы в ходе осуществления ОАО «АстраханьПассажирТранс» основной деятельности за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 и был установлен убыток ОАО «АстраханьПассажирТранс» в аналогичный период деятельности должника. 

 Доказательств реального ущерба от действий ответчиков ФИО8 суду не представлено. 

 В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Понесенные в ходе осуществления ОАО «АстраханьПассажирТранс» основной деятельности за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 убытки в виде упущенной выгоды были взысканы в пользу акционерного общества с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области за счет средств казны Астраханской области. 

 Суд также считает, что указанные ФИО2 обстоятельства в обоснование требований не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) Министерства Промышленности и природных ресурсов, Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (преобразованного Агентства по управлению имуществом Астраханской области), внешнего управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателя Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члена Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, бывшего генерального директора ФИО6 

  Кроме того, ответчиками в своих возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности. 

 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

 Требование ФИО2 заявленное в интересах ОАО «АстраханьПассажирТранс» основано на причинении убытков обществу за период с 01.01.2017 по 27.04.2017. В основу требований положены: заключение службы по тарифам Астраханской области по материалам ОАО от 15.07.2016, реестр амортизационных начислений на автобусы включенные в себестоимость услуг, амортизационные отчисления включенные в себестоимость за 2006-2008, 2009, 2010, 2011-2013, 2013, 2016г., амортизационные отчисления ОС здания, сооружения 2013-2016 года, протоколы заседания совета директоров от 29.11.2016 и 10.01.2017, протоколы собрания акционеров от 30.06.2015, 30.12.2015. 

  Таким образом, ФИО2 заявляя требование в интересах ОАО «АстраханьПассажирТранс» обладал информацией, положенной в основу своих расчетов по состоянию на апрель 2017 года, заявление о взыскании убытков согласно штампу входящей корреспонденции подано в суд 26.04.2020, следовательно, относительно требований о взыскании убытков по апрель 2017 года им пропущен срок исковой давности. 

  Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен об убытках ему стало известно из заключения экспертов, сделанному в рамках дела № А06-539/2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и данное заключение не доказывает его требования. 

  С учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2022 года по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова