Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3002/2018

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от администрации города Хабаровска: ФИО2, представителя                             по доверенности от 14.11.2017 №1.1.29-354; 

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО3, представителя по доверенности                             от 29.12.2017 №1-17-7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная»

на решение от  27 апреля 2018 г.

по делу № А73-1578/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680051,                        

<

...>) 

к администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о признании права собственности на самовольную постройку 

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная»                        обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации города Хабаровска                  о признании права собственности на объект недвижимости: автосервис,                    инв. № 08:401:002:000013940, расположенный в 

<

...>, на земельном участке, собственность                   на который не разграничена.

Иск общества заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против  иска,  орган местного самоуправления   ссылается на  возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, истцом не представлены доказательства того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен    Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 27 апреля 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                    общество «Дальневосточная» обратилось в суд с апелляционной жалобой,                     в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в период действия договора аренды  истцом собственными силами с привлечением подрядчиков построен объект недвижимости – автосервис, что предусмотрено условиями договора аренды, для осуществления предпринимательской деятельности. Объект соответствует нормам и правилам, размещение объекта не ущемляет прав третьих лиц и не нарушает границы арендуемого участка, эксплуатация здания не представляет угрозы жизни                                и здоровью людей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации города и комитета отклонили доводы апелляционной жалобы                                как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебном заседании не участвовал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,                   что  земельный  участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6                                         по ул. Малиновского, 6,  передан истцу  по договору аренды от 07.06.2010                   № 462, заключенному с Департаментом муниципальной  собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель), для  использования                                под временные движимые объекты - автостоянку, павильон   по продаже автозапчастей, шиномонтажную мастерскую, автосервис, склад невостребованного автотранспорта.

По истечении срока действия договора  (с 07.06.2010 по 06.06.2011) общество «Дальневосточная» по возобновленному  на тех же условиях                        на неопределенный срок договору продолжило использование земельного  участка.

После уведомления 03.03.2017 департаментом арендатора об отказе                  от договора от 07.06.2010 № 462 и об освобождении земельного участка общество земельный  участок не  освободило, по акту его  арендодателю                 не передало.

В связи с чем, департамент обратился в  суд с иском  к  обществу «Дальневосточная» об освобождении земельного участка в принудительном судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 по делу № А73-5914/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением кассационной  инстанции от 11.01.2018, исковые  требования  арендодателя  удовлетворены; общество «Дальневосточная» обязано освободить земельный участок, демонтировать торговый павильон, автостоянку, склад, автосервис, автомойку.

В рамках указанного дела судами исследовались обстоятельства, связанные с пользованием обществом спорным земельным участком                          в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения арендных правоотношений. Судами установлено  отсутствие правовых оснований для возложения обязанности на  департамент по заключению с обществом «Дальневосточная» договора аренды указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов по встречному иску общества.

Вступившее в законную  силу  решение  суда  общество  не  исполнило, обратилось  в суд  с настоящим  иском  о  признании  права  собственности             на объект недвижимости - автосервис, построенный  на  арендованном земельном  участке, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество  считает,  что  иск  подлежит удовлетворению,  поскольку  объект недвижимости соответствует строительным   и иным требованиям,                   и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая  спор,  суд  первой  инстанции  руководствовался  положениями  статьи 222 ГК РФ, Земельным и Градостроительным  кодексом  РФ, совместным постановлением Пленумов ВС РФ  и ВАС  РФ № 10/22                               от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационным письмом  ВАС  РФ от 09.12.2010  №  143  «Обзор  судебной  практики по некоторым вопросам  применения  арбитражными судами  статьи 222 ГК РФ».

Суд исходил  из того, что капитальное строение возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для этих целей, самовольно, с учетом вступившего в законную силу  судебного акта по  делу № А73-5914/2017, суд в иске  отказал.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя                    с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества                        на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,                            где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом                       без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему              по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано                              без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа               (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством                     (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Таким  образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных                              и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером          27:23:0511 19:6, расположенный по ул. Малиновского, 6 передан обществу  «Дальневосточная»  на праве аренды, на основании договора № 462, с видом разрешенного использования - под временные движимые вещи.

Истец  представляет  доказательства, подтверждающие, что возведенное им одноэтажное  здание автосервиса 2011 года постройки является  объектом капитального  строительства  с  фундаментом, заглубленным в землю.

До начала  строительства  и во время  строительных работ  истец                          не предпринимал мер к  легализации  объекта. В 2017 году истцу уполномоченным органом отказано в выдаче разрешительной документации   на строительство и ввод  объекта  в  эксплуатацию.

Таким образом, объект капитального  строительства возведен им без получения  на это необходимых разрешений,  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Воля департамента определенно выражена на  представление  земельного  участка  только под временные движимые вещи.

Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий этого договора.

Поскольку определенные статьей 222 ГК РФ вещные права на участок, на котором возведена спорная постройка, у юридического лица отсутствовали         и арендуемый участок имел иное целевое назначение (участок предоставлен                    в  аренду не для строительства, а для использования под временные  движимые  вещи), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся                        на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2018 г.         по делу № А73-1578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев