ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3650/2020

г. Вологда

12 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А52-3650/2020,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Песно» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 135, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н (часть), ком. 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Песно») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «РОСТЭК-Псков» (адрес: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «РОСТЭК-Псков»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Опт» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  в солидарном порядке 11 724 092 руб. 74 коп., в том числе                             5 348 006 руб. 62 коп. долга, 1 028 079 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 348 006 руб. 62 коп. штрафа по договору на выполнение строительных работ от 27.12.2016 № 12/20016.1, переданных на основании договора уступки прав (цессии) от 24.01.2020.                               

Определением суда от 14 октября 2020 года исковое заявление                         ООО «Песно» принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания на 17.11.2020.

Из материалов дела также видно, что определением Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2017 года по делу № А52-4135/2016 в отношении АО «РОСТЭК-Псков» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 16 июня 2017 года по делу № А52-4135/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 29 октября 2018 года по делу № А52-4135/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 28 марта 2019 года по делу № А52-4135/2016 в реестре требований кредиторов АО «РОСТЭК-Псков» произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» на ФИО2 в отношении требований третьей очереди в сумме                   79 003 руб. 15 коп. основного долга.

ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о вступлении в дело № А52-3650/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что заявленные ООО «Песно» требования затрагивают его интересы как кредитора ответчика.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября                2020 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2020 года) в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Указывает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права как кредитора АО «РОСТЭК-Псков», поскольку в случае удовлетворения требований ООО «Песно» изменится формирование конкурсной массы должника, а, следовательно, и процент удовлетворения требований ФИО2 Обращает внимание суда, что собранием кредиторов АО «РОСТЭК-Псков» от 30.05.2017 принято решение об образовании комитета кредиторов, определены полномочия их членов. Соответственно, возможность ФИО2 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве контролировать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве                              АО «РОСТЭК-Псков» исключена.

ООО «Песно» в письменных пояснениях просит отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                      АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, заявителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что настоящим спором затрагиваются его права как кредитора АО «РОСТЭК-Псков». 

Вместе с тем нормы АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, предусматривающих обязательное привлечение кредиторов должника к участию в спорах, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве с участием должника в качестве стороны.

Определяющим условием при разрешении заявления о привлечении заявителя к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

В данном случае из материалов дела, предмета спорных правоотношений не следует, что судебный акт, принятый судом по настоящему спору, может повлиять на права или обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон. Податель жалобы участником правоотношений, из которых возник спор, не является; доказательств обратного в деле не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 как конкурсный кредитор АО «РОСТЭК-Псков» в деле о банкротстве последнего может контролировать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в части принятия им всех необходимых мер по представлению возражений в отношении требований, предъявляемых к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября                   2020 года по делу № А52-3650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Н.В. Чередина