Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-88157/21-107-576

12 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-88157/21-107-576 по иску ООО «Сервис ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2012, 625035, 

<

...>) к ответчику ООО «Овентал Тауэр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2007, 115487, 

<

...>, эт подвал ком 21а оф 16/2) о возмещении задолженности по договору №17/№0609/17 от 06.09.2017 в размере 168 150 руб. и штрафа в размере 16 815 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис ПРО» (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО «Овентал Тауэр» (далее – Ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору №17/№0609/17 от 06.09.2017 в размере 168 150 руб. и штрафа в размере 16 815 руб.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Истец также представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор №17/0609/17 от 06.09.2017 на выполнение комплекса работ по переносу нагрузок и установке коммерческих узлов учета электроэнергии на объекте: здание «Овентал Тауэр» по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Стоимость работ и используемых материалов, предоставляемых Подрядчиком по Договору составила 336 300,00 рублей, в том числе НДС 51 300 руб.

В силу п.3.2., 3.3. Договора, расчеты по договору должны производиться на следующих условиях: 50% предоплата, окончательная сумма работ и материалов утверждается актом выполненных работ.

Предоплата по договору в размере 168 150 рублей выплачена Ответчиком 12.09.2017 г., что подтверждается банковским ордером №385 от 12.09.2017.

Предусмотренные п. 1.1. Договора работы выполнены Истцом надлежащим образом, в связи с чем 28.11.2017 г. вся закрывающая договор документация (счет-фактура №840 от 28.11.2017 г., акт выполненных работ №840 от 28.11.2017 г., техническая документация, паспорт на прибор учета, паспорт на трансформатор тока, паспорт на GSM шлюз, руководство пользователя на прибор учета, паспорт на автоматический выключатель, паспорт на корпус металлический, паспорт на плавке предохранителя, свидетельство о допуске к работам) была передана нарочно представителю Заказчика по двухстороннему акту от 28.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец указывает, что выполненные работы оплачены в полном объеме не были, претензии о качестве работ не предъявлено, мотивированного отказа от подписания актов также не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из анализа материалов и представленного отзыва судом установлено следующее.

Ответчик сам факт выполнения работ и их приемки не оспаривает, но ссылается на пропуск срока исковой давности.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности суд сообщает следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктами 3.2. и 3.3. Договора Договором не предусмотрены конкретные сроки оплаты выполненных работ, при этом определен порядок возникновения оснований для оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Претензия об оплате долга датирована 03.12.2018 и получена Ответчиком 04.12.2018, что подтверждается материалами дела, иск подан в суд 23.04.2021, то есть 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.4. Договора при задержки окончательной оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора, за исключением авансовых платежей.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 3.4 договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 815 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Овентал Тауэр» в пользу ООО «Сервис ПРО» сумму задолженности по договору №17/№0609/17 от 06.09.2017 в размере 168 150 руб. и штрафа в размере 16 815 руб., а также государственную пошлину в размере 6 549 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин