ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2823/2017

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2019 по делу № А44-2823/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2019 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области дела о банкротстве ФИО3 (далее – Должник).  

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как Должник зарегистрирован в Великом Новгороде, следовательно настоящее заявление рассмотрено в соответствии с правилами подсудности. Просит определение суда отменить. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156,            266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждён ФИО4, который представил отчёт о своей деятельности от 17.11.2017 и письмо Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы № 9 по Новгородской области, в котором указано место жительства Должника в Свердловской области (г. Полевской). 

Определением от 11.12.2018 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о передаче по подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В ходе рассмотрения этого вопроса судом установлено, что Должник с 10.12.2013 снят с регистрационного учёта в Новгородской области и зарегистрирован в г. Полевской Свердловской области.

Ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2                       статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции передал его на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, о чём вынес обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьёй 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Новгородской области и возбуждения производства по делу по нему, а также при рассмотрении дела по существу сведений о том, что Должник снят с регистрационного учёта в Новгородской области, либо о месте жительства последнего в ином субъекте Российской Федерации не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника; в связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передаёт дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2              статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования  вышеупомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции при установлении нарушения  правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39  АПК РФ вправе передать дело в иной суд лишь до рассмотрения его по существу.

Поскольку дело о банкротстве Должника фактически рассмотрено (принято решение о признании Должника банкротом), правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 15.01.2019 по делу № А44-2823/2017.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов