﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7297/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А47-4141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича (далее – ИП Воронков М.С.) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу № А47-4141/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Воронкова М.С. – Комиссаров В.В. (доверенность от 11.08.2021 б/н), ИП Воронков (лично);

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее – ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект") – Акулов Н.А. (доверенность от 19.10.2021 б/н).

ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Воронкову М.С. о взыскании 125 176 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 3 л.д. 128-130, т. 4 л.д. 5-7, 74-77).

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щетинский Юрий Анатольевич (далее – Щетинский Ю.А., третье лицо).

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Воронков М.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Воронков М.С. считает, что долю ИП Воронкова М.С. в стоимости энергопотребления лифтов следует расчитывать согласно среднесуточной норме их активного режима (движения) 4 часа в сутки. По расчету ответчика, стоимость приходящей на долю ответчика электроэнергии на обслуживание лифтов, составляет 38 272 руб. 03 коп.

ИП Воронков М.С. также полагает, что расчет истца по отоплению произведен без учета расходов ответчика и доли третьего собственника помещений Щетинского Ю.А. в едином объекте теплоснабжения Литер Е + Литер Е1, но с учетом отопления незаконных пристроев, выявленных прокуратурой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект" является собственником помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 (т. 1 л.д. 19-26).

На основании договора дарения от 01.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлена государственная регистрация за Воронковым М.С. права собственности на имущество, ранее принадлежащее ООО "Агрострой" и находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5, а именно: нежилое помещение, площадью 409,4 кв. м, расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 40,4 кв. м, расположенное на 3 этаже; нежилое помещение, площадью 413,7 кв. м, расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 416,6 кв. м, расположенное на 4 этаже; нежилое помещение, площадью 411,7 кв. м, расположенное на 3 этаже.

Истец указывает на то, что в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, датчиками АПС (пожарная сигнализация), лифтами (обслуживание лифтов, расходы, связанные с обязательной оценкой соответствия лифтов), теплоснабжение.

Между сторонами способ управления нежилым строением не избирался.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанская, 5, в г. Оренбурге пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме 125 176 руб. 25 коп. за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости компенсации ответчиком понесенных истцом расходов исходя из доли ответчика в праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ИП Воронков М.С. также полагает, что расчет истца по отоплению произведен без учета расходов ответчика и доли третьего собственника помещений Щетинского Ю.А. в едином объекте теплоснабжения Литер Е + Литер Е1, но с учетом отопления незаконных пристроев, выявленных прокуратурой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

При проверке правильности уточненного расчета в части размера неосновательного обогащения в расходах по теплоснабжению мест общего пользования и общего имущества в здании Литер Е, судами установлено, что механизм расчета истца состоит из следующего арифметического действия:

237263 руб. 12 коп. (общая стоимость теплоснабжения): 10910,92 кв. м (площадь по которой осуществляется теплоснабжения) = 21 руб. 75 коп. за 1 кв. м

Стоимость теплоснабжения, приходящиеся на здание литер Е составит произведение стоимости 1 кв. м на площадь мест общего пользования х454,7 кв. м (общего имущества) х19,92% доля ИП Воронкова М.С.

Таким образом, истец при расчете исходит из общей площади в размере 10910,92 кв. м, однако суд считает, что расчет необходимо производить исходя из площади 8492,1 кв. м (6800,3+1691,8) ввиду следующего.

В здании по адресу город Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5 (литер Е), ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" на праве собственности в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 принадлежали следующие помещения:

1.Подвал, 6, общей площадью 756,4 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

2.Помещение нежилое, 7, общей площадью 344,3 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-356, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

3.Помещение нежилое, 8, общей площадью 323,2 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-355, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

4.Помещение нежилое, 9, общей площадью 418,1 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

5.Помещение нежилое, 10, общей площадью 417,5 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-354, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

6.Помещение нежилое, 12, общей площадью 895,2 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-351, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

7.Помещение нежилое, 13, общей площадью 888,5 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-350, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

8.Помещение нежилое, 14, общей площадью 897,1 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-349, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

9.Помещение нежилое, 15, общей площадью 887,1 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года;

10.Помещение нежилое, 16, общей площадью 972,9 кв. м, N записи о государственной регистрации 56-56-01/129/2013-357, дата государственной регистрации 29.04.2013 года.

Общая площадь всех помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" в здании литер Е по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 на период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составляет 6 800,3 кв. м.

Общая площадь, занимаемая двумя собственниками (истцом и ответчиком) составит 6 800,3 + 1 691,8 = 8492,1 кв. м.

Площадь помещений, принадлежащих ИП Воронкову М.С. на праве собственности составляет 1 691,8 кв. м или 19,92% (1691,8 х 100/8 492,1). Указанные помещения расположены в здании литер Е.

Доля ООО "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" в общем имуществе здания литер Е составляет 80,08% (6 800,3 х 100/8 492,1).

Таким образом, суды верно указали, что поскольку расчет доли Воронкова М.С. - 19,92% произведен исходя из площади здания литер Е - 8492,1 кв. м, то и расчет расходов на отопление мест общего пользования необходимо производить исходя из этой же площади - 8492,1 кв. м. В случае расчета, исходя из общей площади в размере 10910,92 кв. м (литер Е1), доля Воронкова М.С. составляет 15, 51%.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет расходов на потребление энергоресурса лифтами, также подлежит отклонению, на основании следующего. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты.

Таким образом, в связи с отсутствием у сторон письменного соглашения относительно режима использования лифтов и несения расходов по их содержанию необходимость компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на обслуживание лифтов следует исходя из доли ответчика в праве общей собственности - 19,92%.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных на техническое обслуживание лифтов, поскольку, ответчик не пользуется лифтами, а также, что рабочий режим лифта составляет 4 часа в сутки, не может быть принят во внимание, поскольку он не свидетельствует о достигнутой сторонами в письменной форме договоренности о ином режиме использования лифтового оборудования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу № А47-4141/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко