РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13739/25-47-156

г. Москва

08 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ОХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (694496, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ОХИНСКИЙ, Г ОХА, УЛ ЛЕНИНА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2024, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" (690090, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ АЛЕУТСКАЯ, Д. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица АДМИНИСТРАЦИЯ ОХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (694496, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОХИНСКИЙ, Г ОХА, УЛ ЛЕНИНА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС СТРОЙ ИНВЕСТ" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, Ш. КАЛУЖСКОЕ, КМ 24-Й, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ОХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СОЛИД БАНК» о взыскании 3 184 195, 46 руб. задолженности по Банковской гарантии от 28.06.2023 №ЭБГ-А5-0000-2023-0104, из которых 

3 070 584 руб. основного долга, 

113 611, 46 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.11.2024 по 25.12.2024, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2024 по дату фактической выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменные пояснения по делу.

Ответчик по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Солид Банк» (Ответчик, Гарант, Банк) 28.06.2023 выдало независимую Банковскую гарантию №ЭБГ-А5-0000-2023-0104 (далее - Гарантия), в соответствии с которой Гарант принял на себя безотзывное обязательство по выплате Бенефициару - Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее - КУМИ) денежной суммы 3 070 584,00 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» (далее - Принципал, продавец) обязательств, обеспеченных Гарантией по муниципальному контракту Идентификационный номер закупки: 233650600822065060100100011546810412.

Гарантия вступает в силу с 28.06.2023 и действует по 18.12.2024 включительно.

29.06.2023 между КУМИ и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» заключен муниципальный контракт №0161300001723000180 (далее - Контракт) «Приобретение жилых помещений на первичном рынке жилья» (Идентификационный код закупки №233650600822065060100100011546810412).

Продавец обязался передать, а Покупатель принять одно жилое помещение (квартира) в границах МО ГО «Охинский» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. п. 1.1, 1.2 Контракта).

Авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 070 584, 00 (три миллиона семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. (п. 2.4 Контракта).

Срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю - не позднее 01.10.2024 (п. 3.1 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта составляет 3 070 854,00 (три миллиона семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Контракту (п. 8.1 Контракта).

Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Покупателя, в единой информационной системе и действует до 18.11.2024 включительно п. 10.1 Контакта).

Продавец вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в т.ч. в случае, если Продавец не передал объект в течение одного месяца по окончании срока, установленного п. 3.1 Контракта для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю (п. 10.6 Контракта).

19.10.2023 Собранием МО ГО «Охинский» принято решение № 7.3-2 «Об учреждении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - ДАЗИИО).

19.10.2023 Собранием МО ГО «Охинский» принято решение № 7.3-5 «О ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - КУМИ), которым утвержден Типовой перечень ликвидационных процедур КУМИ (Приложение № 3), в числе которых внесение изменений в заключенные ликвидируемым КУМИ контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в части замены стороны контракта, а в случае необходимости в соответствии с законодательством РФ расторжение указанных контрактов.

07.06.2024 администрацией МО ГО «Охинский» постановлением № 522 КУМИ «О перемене заказчика по муниципальным контрактам» предписано передать, а ДАЗИИО принять полномочия по Перечню муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в собственность МО ГО «Охинский» согласно приложению, а также произвести перемену муниципального заказчика, заменив его на ДАЗИИО, КУМИ - уведомить о смене муниципального заказчика поставщиков по муниципальным контрактам, ДАЗИИО - заключить с поставщиками дополнительные соглашения о перемене заказчика в муниципальных контрактах.

04.07.2023 Финансовое управление МО ГО «Охинский» (КУМИ) перечислило на расчетный счет ООО «Финанс Строй Инвест» платежными поручениями: № 1232 - 3 039 878, 16 руб., № 1233 - 30 705,84 руб.

09.07.2024 Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ликвидирован.

19.07.2024 между ДАЗИИО и продавцом заключено дополнительное соглашение №2 к Контракту о замене заказчика.

Продавец, по состоянию на 10.12.2024 обязательство не выполнил, государственная регистрация перехода права собственности на объект от продавца к покупателю не осуществлена, передача квартиры продавцом не выполнена.

25.09.2024 в 18:02 - ДАЗИИО, в соответствии с п. 15 Гарантии, письменно известил Банк о смене бенефициара по Гарантии (с КУМИ на ДАЗИИО) уведомлением за исх. №5.12.39-2494/24, по адресу электронной почты Банка, указанному в п. 6 Гарантии: bank@solidbank.ru, о чем имеется отчет о направлении электронной почты от 25.09.2024.

14.10.2024 в адрес ООО «Финанс Строй Инвест» была направлена претензия о нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту, требования по претензии не исполнены, ответа от продавца не поступило.

02.11.2024 в 02:47, 15:47, 16:35 - ДАЗИИО с электронного адреса: zakazkumi@mail.ru на адрес электронной почты Банка: bank@solidbank.ru направил одним письмом от 02.11.2024 № 194-исх. Требование от 01.11.2024 № 41-180 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, и повторно документацию по смене заказчика. Приложение: на 64 л. в 1 экз.

К Требованию от 01.11.2024 № 41-180 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на 2 л., приложены соответствующие документы, в т.ч.

- Расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии от 28.06.2023 №ЭБГ-А5-0000-2023-0104 - 1 л.

- Платежные поручения от 04.07.2023 №№ 1232, 1233, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой финансового управления МО ГО «Охинский» - 2 л.,

- Претензия ДАЗИИО от 14.10.2024 № 5.12.39-2673/24 о нарушении срока поставки- 1 л.

В соответствии с п. п. 4, 7 Гарантии Требование с прилагаемыми документами, и иные документы направлены в форме электронных документов с расширением pdf и pdf.sig (отсоединенная усиленная квалифицированная электронная подпись директора ДАЗИИО ФИО1 и сканированный файл). Каждый документ содержал два файла с расширением pdf и pdf.sig, что подтверждается отчетами об отправке электронной почты, скриншотами.

Расширение sig (англ.signature - подпись) - это формат файлов цифровой подписи.

Расширение pdf - это формат тексто-графических файлов.

02.11.2024 в 16:35 - с электронной почты АО «Солид Банк» в ДАЗИИО поступило письмо: «Добрый день! В каждом письме у Вас указаны приложения, но они отсутствуют. Есть только требование, платежки и расчет суммы. Система безопасности не дает скачать файлы, расположенные по ссылкам. В уведомлении о смене бенефициара так же нет приложений, есть только таблица, гарантии и доп. соглашения».

05.11.2024 B 10:38, 10:39, 10:40 - ДАЗИИО продублировал отправку документов.

С учетом замечаний Банка, при повторном направлении письма, общий объем которого превышал выставленное Банком ограничение объема пересылаемой почты 25МБ, ДАЗИИО разделил направляемый пакет документов на 3 письма: в первом - требования, во 2-м и 3-м - уведомление о смене заказчика (ранее направленное по эл. почте 25.09.2024) и приложения (одинаковые для каждого требования, поэтому прикреплен 1 файл).

05.11.2024 в 10:42 с электронной почты АО «Солид Банк», в подтверждение получения всех документов, поступило письмо: Добрый день! Спасибо!» (без замечаний).

11.11.2024 - Банк письмом исх. №710/20-02-02 от 11.11.2024 гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии, со ссылкой на то, что требование представлено не в полном объеме и ненадлежащим бенефициаром, которым указан КУМИ, в нарушение условий п. п. 4, 6, 15, 16 Гарантии. В этой связи Банком, на основании п. 20 Гарантии, отказано в рассмотрении и оплате требования.

Указанное письмо, направленное Почтой России 11.11.2024 (№ 80080103687533) получено ДАЗИИО 20.11.2024 вх. №1319.

10.12.2024 Заказчиком принято решение №302 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное на сайте ЕИС 10.12.2024. Дата вступления решения в силу -23.12.2024.

10.12.2024 продавцу направлено требование № 303 о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки (пени и штрафов) в срок до 23.12.2024.

26.12.2024 ДАЗИИО, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес электронной почты Банка направил претензию за исх.№5.12.39-3487/24 об осуществлении уплаты денежной суммы Гарантии, с расчетом неустойки.

14.01.2025 - ООО «Финанс Строй Инвест» внесен в Реестр недобросовестных поставщиков №№ 25000212- 25000221 (номер реестровой записи в ЕРУЗ 19093684).

Истец указывает, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в совершении платежа по Гарантии по Требованию, которое соответствовало условиям Гарантии и предъявлено в пределах срока действия Гарантии.

Пунктом 12 Гарантии предусмотрено, что Гарант, в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование по которой соответствует условиям Гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить бенефициарную неустойку (пени) в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

Срок уплаты по гарантии - не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям Гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении Требования.

За просрочку платежа по Требованию по Гарантии Истец начислил неустойку.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

3 070 584 руб. основного долга, 

113 611, 46 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.11.2024 по 25.12.2024, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2024 по дату фактической выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с наделением муниципального образования городской округ «Охинский» статусом муниципального округа - Охинский муниципальный округ Сахалинской области с 01.01.2025, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Сахалинской области от 14.11.2024 № 96-30 «О статусе и границах муниципальных образований Сахалинской области», решением Собрания МО ГО «Охинский» от 12.12.2024 №7.25-1 утвержден Устав Охинского муниципального округа Сахалинской области.

26.12.2024 приняты Решения Собрания МО ГО «Охинский»:

- № 7.27-7 «О внесении изменений в решение Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 27.06.2013 № 4.47-5 «Об утверждении Положения об администрации муниципального образования городской округ «Охинский»;

- № 7.27-10 «О переименовании Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации и утверждении Положения о Департаменте архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области Российской Федерации».

В силу п. 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом 29.06.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имущество и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» (далее также - Принципал) был заключен муниципальный контракт №0161300001723000180 (далее - Контракт) на Приобретение жилых помещений на первичном рынке жилья, по условия которого Принципал обязался передать КУМИ право собственности на одно жилое помещение (квартира) в границах МО ГО «Охинский» не позднее 01.10.2024.

Согласно п. 2.4 Контракта КУМИ произвело авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 070 584, 00 руб., который выплачен Принципалу платежными поручениями № 1220 от 04.07.2023 на сумму 3 039 878, 16 руб. и №1221 от 04.07.2023 на сумму 30 705, 84 руб.

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» своих обязательств перед КУМИ по Контракту в части возврата суммы полученного аванса, акционерным обществом «Солид Банк» выдана Банковская гарантия от 28.06.2023 №ЭБГ-А5-0000-2023-0097 (далее - Банковская гарантия) на сумму 3 070 584, 00 рублей сроком действия по 18 декабря 2024 года.

19.10.2023 собранием МО ГО «Охинский» принято решение №7.3-5 о ликвидации Комитета по управлению муниципальным имущество и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».

19.10.2023 собранием МО ГО «Охинский» принято решение №7.3-2 об учреждении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области Российской Федерации.

Постановлением Администрации МО ГО «Охуниский» № 522 КУМИ от 07.06.2024 предписано передать, а Департаменту принять полномочия по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений в собственность МО ГО «Охинский».

24.07.2024 между Департаментом и Принципалом заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту о замене стороны заказчика.

Принципал по состоянию на 01.10.2024 обязательство перед Департаментом не исполнил, право собственности на квартиру не передал.

14.10.2024 Департаментом в адрес Принципала направлена претензия о нарушении сроков выполнения обязательство по Контракту, которая оставлена Принципалом без ответа и удовлетворения.

02.11.2024 Департаментом на электронную почту Банка (bank@solidbank.ru) направлено письмо исх. № 194-исх от 02.11.2024 о направлении требования от 01.11.2024 № 41-180 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, содержащее текст ссылку на файлы требования и приложенных к нему документов в количестве 64 листов, размещенные в облачном хранилище «Мэйл.ру» в сети «Интернет» (https://www.cloud.mail.ru) и комментарий сотрудника Департамента «Подробнее в приложениях».

Сотрудником Банка 02.11.2024 на электронную почту Департамента направлен ответ об отсутствии приложений к письму исх. № 194-исх от 02.11.2024 и о том, что система безопасности не позволяет скачать файлы, расположенные по ссылкам.

05.11.2024 на электронную почту Банка (bank@solidbank.ru) Департаментом продублировано письмо исх. № 194-исх от 02.11.2024 о направлении требования от 01.11.2024 № 41-180 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, содержащее текст ссылку на файлы требования и приложенных к нему документов в количестве 64 листов, размещенные в облачном хранилище «Облако Май» в сети «Интернет» (https://www.cloud.mail.ru) и комментарий сотрудника Департамента «Подробнее в приложениях».

Доводы Департамента о получении подтверждения сотрудника Банка о получении всех документов не подтверждены доказательствами и опровергаются уведомлением от 11.11.2024 об отказе в рассмотрении и оплате требования.

Уведомлением исх. № 710/20-02-02 от 11.11.2024 Банком отказано в рассмотрении и оплате требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии со ссылкой на п. 4, 6, 15, 16, 20 Банковской гарантии, а именно.

По условиям пунктов 4, 6 Банковской гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара. Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) на адрес электронной почты гаранта: bank@solidbank.ru.

В нарушение указанных условий, требование №194-исх. от 02.11.2024, предъявленное в электронной форме, направлено бенефициаром не на адрес электронной почты гаранта, а размещено в хранилище «Облако Mail», с направлением на адрес электронной почты гаранта (bank@solidbank.ru) только ссылки на файлы.

Избранный бенефициаром способ предъявления требования путем размещения файлов в хранилище «Облако Mail» (https://cloud.mail.ru) не предусмотрен условиями банковской гарантии и не является надлежащим.

Банк также отметил, что действующая у гаранта система информационной безопасности не позволяет скачивать файлы, расположенные в облачных хранилищах, в том числе в «Облаке Mail».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

при этом, в силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», направление юридически значимых сообщений по иному адресу и/или иным способом, чем тот, который согласован сторонами в договоре, не будет считаться надлежащим.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Исходя из буквального содержаний пункта 6 банковской гарантии следует, что при выборе способа направления требования в форме электронного документа надлежащим результатом такого способа предъявления требования является доставка на электронную почту Гаранта bank@solidbank.ru непосредственно самого требования об осуществлении уплаты денежной суммы одновременно с прилагающимися к нему документам в форме электронных документов или в форме электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Другой способ предъявления требования в форме электронного документа, в том числе путем направления на адрес bank@solidbank.ru инструкций по самостоятельному получению Банком требования, размещенного на сторонних облачных ресурсах, банковскими гарантиями не предусмотрен и не может считаться надлежащим способом доставки юридически значимого сообщения применительно к условиям банковской гарантии, вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Требование № 194-исх. от 02.11.2024 нельзя считать поступившим в адрес Банка, и, как следствие, подлежащим оплате.

Департамент не совершил предусмотренных законодательством и Банковской гарантии действий по надлежащему предъявлению Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Способ и адрес предъявления требования Бенефициаром является существенным условием Банковской гарантии, которая была согласована сторонами и принята Бенефициаром полностью без каких-либо возражений. Последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения истца об отсутствии необходимости в соблюдении условий, содержащихся в Банковской гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При этом, нарушение условий настоящей банковской гарантии в непредставлении всех предусмотренных гарантии документов, или даже формальное несоответствие требования о выплате условиям гарантии, является основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 № 305-ЭС16-10070 по делу № А40- 71212/2015.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Следовательно, отказ банка в выплате соответствует как условиям гарантии, так и положениям статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвольно толкует условия банковской гарантии в свою пользу.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части способа представления требования, заверения и приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем, последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки (банковская гарантия) лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Независимая гарантия - строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства.

Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

В рассматриваемом случае, истцом при обращении с требованиями к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы истцом допущены нарушения условия о способе предъявления требования по банковской гарантии, при этом сам требование и приложенные к нему документы нельзя признать надлежащими и соответствующими условиям банковской гарантии.

Отказ банком совершен в установленный срок в надлежащей форме.

Истец не был лишен представить гаранту повторное требование, устранив указанные ответчиком несоответствия.

Между тем, этого истцом также сделано не было; отсутствующие к требованию приложения Ответчику не переданы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу №А40-40314/13В в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Доводы Департамента об ограничении объема пересылаемой почты в пределах 25 мегабайт, что затруднило ему направить Банку скан требования вместе со всеми приложениями по электронной почте, поскольку объем отправки составлял 39,1 мегабайта, подлежат отклонению в силу следующего.

По условиям пункта 7 Банковской гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: а) расчет суммы, включаемой в требование по нестоящей независимой гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса; в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Применительно к рассматриваемому случаю, Департаменту для получения выплаты по банковской гарантии требовалось предоставить Банку только требование об уплате от 01.11.2024 № 40-159, расчет суммы, включаемой в требование по нестоящей независимой гарантии и платежные поручения № 1220 от 04.07.2023 и № 1221 от 04.07.2023 о выплате аванса.

Как следует из материалов дела, общий объем сканированных образов документов Департамента, предусмотренных Банковской гарантией и необходимых, для получения выплаты составил всего 2,3 мегабайта при допустимом ограничении до 25 мегабайт.

Превышение же допустимого объема было почты (сверх 25 мегабайт на 1 письмо) вызвано исключительно тем обстоятельством, что Департамент прикладывал к требованию объемные сканированные образы документов, не предусмотренных Банковской гарантией, общим таким объемом 36,8 мегабайт, а именно: муниципальный контракт, претензионную переписку, сведения из ЕГРЮЛ, решения собраний МО ГО «Охинский», банковскую гарантию, свидетельства о регистрации и пр.

Таким образом, указываемые Департаментом затруднения в направлении требования об уплате от 01.11.2024 №41-180 по электронной почте по причине наличия у Банка ограничения объема направляемого письма, вызваны исключительно действиями самого Департамента, сформировавшего для отправки спонтанный пакет лишних объемных копий документов, никак не соотносящихся с условиями Банковской гарантии.

Учитывая изложенное, основания для выплаты по Гарантии не наступили; просрочки исполнения Банком обязательств по Гарантии не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев