Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 81611/24-3-624

г. Москва

22 мая 2024   года

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024  года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д. 15, КВ. 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д.44, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 952 522, 20 руб.

В судебное заседание явились:

От истца:  ФИО1, по дов. от 08.04.2024 г., диплом,

От ответчика:  ФИО2, по дов. от 02.10.2023 г., диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН" о взыскании задолженности в размере 8 526 211 руб. 62 коп., пени в  размере 426 310  руб. 58 коп.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Равелин» (Ответчик/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (прежнее наименование - ООО «Семь нот») (Истец/Подрядчик), был заключен договор подряда № 57-М-08/2020 от 05.08.2020 г. (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на Объекте «Церковь Покрова Пресвятой Богородицы» 1888 г., расположенном по адресу: 

<

...>.

Виды, объемы и цены работ перечислены Приложение № 1 к договору подряда № 57-М-08/2020 от 05.08.2020. В первоначальной редакции Приложения № 1 «Перечень видов и объемов работ» была согласована стоимость работ в размере 7 323 101, 00 руб., но в последующем стоимость работа была изменена и согласована между сторонами по электронной почте в размере 8 526 211, 82 руб., что подтверждается соответствующей перепиской (электронное письмо от 16.01.2023 г. от Ответчика Истцу с приложением Договора подряда и Приложения № 1 «Перечень видов и объемов работ» со стоимостью 8 526 211, 82 руб. и электронное письмо от 19.01.2023 г. ответ Истца Ответчику о согласовании Договора и Приложения со стоимостью 8 526 211, 82 руб.).

Согласно Акту № 1 от 31.12.2022 г., подписанному обеими сторонами, Истец (Подрядчик) выполнил весь комплекс работ на объекте «Церковь Покрова Пресвятой Богородицы» 1888 г. 

<

...> на сумму 8 526 211, 82 руб. В подтверждение выполнения Истцом всего перечня работ Ответчик сам сформировал и направил Истцу по электронной почте письмом от 17.03.2023 г. Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2022 г. на сумму 8 526 211, 82 руб. и Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2022 с указанием перечня и стоимости каждого вида работ на сумму 8 526 211, 82 руб. Истец данные документы принял без возражений.

Также в этом же электронном письме Ответчик подтвердил свою задолженность за выполненные работы Истцом в размере 8 526 211, 82 руб.

Отказа от приемки выполненных работ от Ответчика не поступало.

Пунктом 17.4. Договора признается письменной формой уведомление в том числе письма по электронной почте.

Таким образом, 31.12.2022 года выполненные работы считаются принятыми Заказчиком (Ответчиком) без замечаний.

Согласно п. 11.1.1. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период в пределах стоимости работ, предусмотренной настоящим Договором, на основании счета, выставленным Подрядчиком на оплату.

31.12.2022 г. был выставлен Счет на оплату № 1 от 31.12.2022 г., оплаты по данному счету произведено не было. На настоящее время, Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства в рамках заключенного Договора подряда в части оплаты работ, выполненных Истцом.

Задолженность Ответчика перед Истцом, согласно Акту № 1 от 31.12.2022 г. составляет 8 526 211 руб. 62 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств по делу, судом усматривается, что сумма долга подтверждена документальными доказательствами.

При этом, возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылается на тот факт, что спорные дополнительные работы не согласовывались и не утверждались путем подписания дополнительного соглашения.

В связи с чем, ответчик полагает, что обязательств по оплате спорных работ не имеется.

Вопреки доводам ответчика, исходя из представленных доказательств по делу, судом усматривается, что сумма долга подтверждена документальными доказательствами, поскольку из спорных правоотношений усматривается  согласие заказчика на выполнение дополнительных работ.

Более того, в отношении спорных работ, выполненных и переданных заказчику с 2022 года, ответчик не заявлял возражений ни при принятии работ, ни в последующий период.

Кроме того, акт № 1 от 31.12.2022 г. на сумму 8 526 211,82 руб. подписан обеими сторонами в  отсутствие мотивированных возражений.

Мотивированных возражений, как по качеству и объему, так и по объему выполненных работ на основании актов выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того отмечается, что в отсутствие мотивированных возражений, при наличии писем о согласии на проведение работ, отсутствие подписанного дополнительного соглашения о проведении дополнительных работ не препятствует оплате выполненных работ.

В части довода ответчика относительно непредставления документов на основании п. 4.3.16 договора  суд усматривает следующее.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, сумма долга подтверждена документальными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 526 211,62 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период  с 30.01.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 426 310,58 руб.

Согласно п. 14.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно п. 14.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 11.1.2. настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, сумма пени также подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 67 763 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВЕЛИН" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д.44, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д. 15, КВ. 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 526 211 (Восемь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 62 коп., пени в  размере 426 310 (Четыреста двадцать шесть тысяч триста десять) руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 67 763 (Шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  А.  А. Федоточкин