Дело № А43-8022/2022

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу  № А43-8022/2022, об изменении порядка исполнения судебного решения,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (далее – ООО «ТА «Триэл-тур», Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолитмонтаж» (далее – ООО «СК Монолитмонтаж», Компания, ответчик) о взыскании 5 240 124 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды от 23.08.2019 за период с 23.08.2019 по 24.08.2023, 3 076 826 рублей 69 копеек неустойки за период с 23.09.2019 по 24.08.2023, а также о возврате имущества, переданного в аренду: земельного участка площадью 55 988 квадратных метров, кадастровый номер 52:15:0050313:1; зданий: площадью 122,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:14; площадью 471,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:16; площадью 282,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:17; площадью 188,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:21; площадью 183,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:22; площадью 186,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:23; площадью 186,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:24; площадью 55,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:26; а также телефона-факса Panasonik KX-FT982RUВ (1 штука), машинки педальной детской (1 штука), стула для кормления детского (2 штуки), парогенератора TEFAL, GV7310 (1 штука), аэрохоккея, шайбы (2 штуки), большой шайбы (1 штука), стола-мозайки (1 штука), арки садовой (1 штука), шатра-тента Giza Garden 4*8 сине-белый (1 штука), лото игры (1 штука), боулинга детского (1 штука), сундучка доктора (голубого) (1 штука), игры «настольный футбол» (1 штука), цветомузыки (ультрафиолетовая лампа) (1 штука), цветомузыки (корпус для ультрафиолетовой лампы) (1 штука), цветомузыки (лазер) (1 штука), цветомузыки (шар светящийся) (1 штука), набора с тарел.-батутами и мяча большого (2 штуки), дартса (1 штука), самоката трехколесного (2 штуки), роликов (1 штука), коньков раздвижных детских (2 штуки), шляп (2 штуки), стеллажа «Билли» для детской игровой (1 штука), комода 3 ящика детского игрового (1 штука), аттракциона «Птицы атакуют» (1 штука), ботинок лыжных Sprin Cross (кожа) размеры 30 – 47 (1 штука), ботинок лыжных Sprin Escapc (синтетика) размеры 36-47 (19 штук), велосипеда «Мерида-М6О» (2 штуки), велосипеда детского трехколесного (1 штука), замка надувного (1 штука), каната для перетягивания х/б 10м d40мм 1 штука), киевницы (1 штука), кия 1 рс Cuetec пул (3 штуки), кия 1 рс Cuetec рп (3 штуки), коврика самонадувающегося (21 штука), коврика туристического (6 штук), комплекта брюки и ветровка (пейнтбол) (15 штук), коньков фигурных Ck’Rental RF-2 размеры 33 – 42 (5 штук), коньков хоккейных «Барс Торнадо» размеры 36 – 47 (13 штук), костюмов снегоходов (2 штуки), лыж TisaSport Wax pазмеры 180-210 см артикул 9117 (20 штук), лыж Tisa Sport Wax, pазмеры 150 – 170 см артикул 9127 (3 штуки), музыкального центра LGFB 164К (1 штука), музыкального центра Panasonic (1 штука), музыкального центра Panasonic (1 штука), детского кресла (1 штука), нард (1 штука), павильона мангальной площадки (1 штука), палатки кемпинговой для шести человек (1 штука), палатки кемпинговой четырехместной (2 штуки), палатки туристической двухместной (13 штук), палатки туристической трехместной (1 штука), палок лыжных (13 штук), рации переносной (6 штук), спального мешка (20 штук), стола для настольного тенниса (2 штуки), шаров бильярдных, 57 мм (1 штука), шаров бильярдных, 68 мм, ведра мусорного (28 штук), вентилятора (2 штуки), ковра (3 штуки), коврика для душа (37 штук), коврика прикроватного (18 штук), матраса (4 штуки), матраса детского (4 штуки), матраса детского пружинного (1 штука), матраса детского тонкого (поролонового) (1 штука), матраса для раскладушки (25 штук), наволочки (204 штуки), наматрасника большого (19 штук), наматрасника маленького (8 штук), одеяла (62 штуки), пледа мехового (2 штуки), пледа мехового бежевого (5 штук), пододеяльника (116 штук), подушки (99 штук), покрывала (18 штук), покрывала маленького (6 штук), полотенца большого (84 штуки), полотенца маленького (52 штуки), полотенца среднего (100 штук), полотенцесушилки (1 штука), простыни большой (70 штук), чайника (9 штук), простыни маленькой (8 штук), пылесоса (2 штуки), раскладушки (28 штук), стульчика детского (1 штука), тележки двухколесной (1 штука), теплового вентилятора (3 штук), фена (4 штук), футболки «Узола» (7 штук), халата (18 штук) (далее – движимое имущество).

ООО «СК Монолитмонтаж» в рамках встречного иска заявило требование к ООО «ТА «Триэл-тур» о взыскании 10 558 249 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, и об обязании ответчика продать арендуемые объекты по рыночной стоимости равной 30 000 000 рублей, в соответствии с договором аренды недвижимости от 23.08.2019.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2024, удовлетворил иск Агентства в полном объеме, встречный иск Компании оставил без удовлетворения, а также распределил судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 039377432, предъявленный взыскателем для принудительного исполнение в Городецкое РОСП УФССП по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 289369/23/52027-ИП от 20.12.2023; должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа.

Агентство  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-8022/2022, установив, что в случае уклонения ООО «СК Монолитмонтаж» от возврата в ООО «ТА «Триэл-тур» по акту приема-передачи имущества, поименованного в решении Арбитражного суда Нижегородской области 07.09.2023 по делу № А43-8022/2022, передача в ООО «ТА «Триэл-тур» имущества, поименованного в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-8022/2022, осуществляется судебным приставом-исполнителем в отсутствие ООО «СК Монолитмонтаж».

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Агентства, изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу А43-8022/2022.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СК Монолитмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец уклоняется от приёмки имущества из аренды.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провешены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт уклонения должника от исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции спорящим сторонам с участием судебного пристава-исполнителя предложено принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Актом о совершении исполнительных действий от 08.02.2024 установлено уклонение должника от исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на добровольное исполнение требований исполнительного листа ФС № 039377432, а также уклонение истца от приемки исполнения, повторно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку конверты с почтовым оправлениями с предложением истцу принять спорное имущество по акту приема передачи от 20.09.2023 описи вложений не содержат. Из сопоставления дат оправления истцом почтового отправления (16.09.2023), получения ответчиком требования истца о возврате имущества (27.09.2023), односторонний акт передачи имущества от 20.09.2023 не может быть принят в качестве исполнения обязанности по передаче спорного имущества. Согласно сайта курьерской компании Cdek отправление с почтовым идентификатором 252811026 принято на доставку в Нижнем Новгороде 16.10.2013, отправлено в городской округ Дзержинск 17.10.2023, вручено адресату  31.10.2023. Между тем, причина нахождения у ответчика врученного 31.10.2013 оправления не раскрыта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу  № А43-8022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк