АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                               

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

01 июня 2017 года                                                                Дело А76-16853/2016

Резолютивная часть  решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПФ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315741500003454, г. Миасс, о взыскании 759 788 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 311861722800030, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль», ОГРН 

<

***>, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Дубки», ОГРН 

<

***>, п. Дубки, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 паспорт, доверенность от 22.04.2015, представителей ответчика – ФИО6 паспорт, доверенность от 27.02.2017, ФИО7, паспорт, доверенность от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПФ», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Компания ПФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315741500003454, г. Миасс, (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 569 950 руб. 88 коп., стоимости поврежденного груза в размере 161 837 руб. 23 коп., провозной платы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.1 л. д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.1 л. д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (т.2 л. д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Дубки» (т.2 л. д. 44-45).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 18.05.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2017 до 09 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.73-74, 95-97, 116-118, т.2 л.д. 38-40).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила в материалы дела письменное мнение на исковое заявление (т.1 л.д.87-88).

ФИО4 представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление (т.2 л.д.8-9).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца (т.2 л.д.23).

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Дубки» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца (т.2 л.д.83-84).

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ПФ» осуществляло поставку продукции: оболочки «Нанопро» по товарно-транспортной накладной от 16.05.2016 в адрес ООО Мясокобинат «Дубки».

В целях доставки указанной продукции до грузополучателя ООО «Компания ПФ» 16.05.2016 подписало с ответчиком заявку на автоперевозку по России, в соответствии с которой ответчик обязался осуществить транспортировку груза по маршруту р. п. В. Дуброво – п. Дубки (Саратовская обл.) в количестве 292 коробков, вес – 4,1 тн., дата загрузки 16.05.2016 (т.1 л.д. 42).

Согласно условиям заключенной заявке стоимость перевозки составила 28 000 руб.

Для оплаты транспортных услуг перевозчиком выставлен счет на оплату №186 от 16.05.2016 на сумму 28 000 руб., содержащий данные заявки, маршрут перевозки и указание на фамилию водителя (т.1 л.д. 34).

Истец оплатил ответчику стоимость перевозки в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №808 от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 30).

Судом установлено, что 16.05.2016 ответчиком и ИП ФИО3 подписана договор-заявка №73, в которой согласована дата погрузки (16.05.2016), дата разгрузки (18.05.2016), место разгрузки (п. Дубки) (т.1 л.д. 19).

16.05.2016 представитель ответчика - водитель ФИО4 принял к перевозке груз, согласно универсальному передаточному документу №791 от 16.05.2016 и товарно-транспортной накладной №791 от 16.05.2016, о чем поставил свою подпись в соответствующих графах (т.1 л.д. 39-41). Стоимость груза составила 3 380 537 руб. 10 коп.

Истец указывает на то, что груз должен был быть доставлен в место назначение 19.05.2016, грузополучатель – ООО Мясокомбинат «Дубки». Однако в назначенное время груз не прибыл. 

Из пояснений сторон следует, что автомобиль с грузом истца в пути следования попал в дорожно-транспортное происшествие, упал с моста, водитель пострадал, часть груза повреждена и восстановлению не подлежит.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью дальнейшей доставки груза транспортным средством под управлением водителя ФИО4 21.05.2016 истец заключил договор-заявку №98 на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «Новый стиль». В данном договоре-заявке стороны согласовали дата погрузки (21.05.2016), место погрузки (пос. Исаклы), дата разгрузки (22.05.2016), место разгрузки (п. Дубки) (т.1 л.д. 12).

21.05.2016 водитель ООО «Новый Стиль» ФИО8 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в пос. Исаклы, где груз был перегружен в автомобиль ООО «Новый Стиль» и доставлен до грузополучателя.

При перегрузке водителями ФИО4 и ООО «Новый Стиль» ФИО8 составлен акт приема-передачи, согласно которому первый передал, а последний принял 155 маленьких картонных коробок, 207 больших картонных коробок и 56 брикетов с ломаной продукции (т.1 л. д. 14).

После прибытия груза в поселок Дубки ООО Мясокомбинат «Дубки» установлена недостача груза и обнаружена поврежденная продукция. В связи с чем  ООО Мясокомбинат «Дубки» направило в адрес истца письмо-уведомление с просьбой направить своего представителя для приемки продукции и составления акта в связи (т.1 л.д. 27). 23.05.2016

В свою очередь, 23.052016 истец направил ответчику письмо-уведомление №16/05/88, в котором попросил направить представителя для приемки продукции (т.1 л.д. 29). 

Ответчик направил истцу письмо-уведомление, в котором он указывает, что перевозка непосредственно выполнялась другим перевозчиком – ИП ФИО3 на основании договора-заявки №73 от 16.05.2016 (т.1 л.д. 28).

Таким образом, ответчик своего представителя на приемку товара не направил, в связи с чем 26.05.2016 грузополучателем ООО Мясокомбинат «Дубки» в одностороннем порядке составлен акт приёмки товара по количеству и качеству (т.1 л.д. 15-16). 

Согласно акту приемки товара по количеству и качеству от 26.05.2016 комиссией зафиксированы следующие обстоятельства: состояние товара, тары и упаковки в момент приемки: картонные коробки мятые, часть из них рваные; часть вакуумных упаковок поступила без картонных коробок; часть вакуумных пакетов порвана; большое количество сломанных гофр; общая стоимость недопоставленного товара составляет 569 950 руб. 88 коп., забракованного товара составляет 161 837 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 731 788 руб. 11 коп., а также провозной платы в размере 28 000 руб. (т.1 л.д. 31-33).

Претензия ООО «Компания ПФ» оставлена ИП ФИО2 без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания ПФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Судом установлено, что принятие груза водителем ФИО4 сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он не присутствовал при комиссионной приемке повреждённого груза в качестве товара и его перерасчете из единиц измерения груза (коробок и брикетов) в единицы измерения товара.

Данный довод ответчика судом не принимается во внимание, поскольку ответчик уведомлялся о запланированной приемке, дата была назначена с учетом возможности прибыть в место нахождения грузополучателя.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт получения груза водителем ФИО4, которого ответчик  указал в договоре-заявке от 16.05.2016 как водителя, который будет перевозить груз, подтверждается имеющейся в материалах дела универсальным передаточным документом №791 от 16.05.2016 и товарно-транспортной накладной №791 от 16.05.2016 (т.1 л.д. 39-41).

Договор-заявку от 16.05.2016, подписанную представителями сторон, также следует расценить как надлежащий документ, подтверждающий передачу груза ответчику. 

Довод ответчика о том, что он заключил договор-заявку с ИП ФИО3 на перевозку указанного груза и ответственность за утрату или повреждения груза несет она, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за лицо, привлеченного к перевозке.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 никаких соглашений на перевозку грузов с истцом и ответчиком она не заключала.

Согласно пояснениям ФИО4 никаких соглашений на перевозку грузов с истцом и ответчиком не заключал, работником ИП ФИО3 не является.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что выполнял посреднические услуги и являлся дистпетчером, поскольку из буквального содержания договора-заявки от 16.05.2016 указанные обстоятельства не следуют. 

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по организации перевозки груза истца. Воспользовавшись правом на привлечение к исполнению заявки истца третье лицо, ответчик должен обеспечить надлежащий контроль за действиями перевозчика с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Закона «О транспортной экспедиции»).

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что спорная перевозка осуществлялась по заявке от 16.05.2016. Факт утраты и повреждения груза подтвержден материалами дела. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о фальсификации акта №01 от 23.05.2016, о том, что состояние товара, тары и упаковки в момент приемки: картонные коробки мятые, часть из них рваные; часть вакуумных упаковок поступила без картонных коробок; часть вакуумных пакетов порвана; большое количество сломанных гофр; общая стоимость недопоставленного товара составляет 569 950 руб. 88 коп., забракованного товара составляет 161 837 руб. 23 коп.

Ответчик указывает на то, что фактически акт составлен позднее даты, указанной в акте (т.1 л. д. 15-16).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, данные арбитражному суду об известных им обстоятельствах, являются доказательствами по делу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что проверка заявления о фальсификации возможна и иными способами, при этом выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду. В связи с этим суд проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела, в том числе с письменным мнением общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Дубки».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо-уведомление №16/05/88 от 23.05.2016, в котором попросил направить представителя для приемки продукции (т.1 л.д. 29). Ответчик ответил на указанное письмо (т.1 л.д. 28). 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что мнение ответчика о фальсификации указанного акта носит предположительный характер, не подтверждается совокупностью других доказательств по делу и протокольным определением от 13.04.2017 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 79-80).

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по заявке от 16.05.2016. Оснований для освобождения ИП ФИО2 от неблагоприятных последствий такого нарушения, дав иную оценку представленным по делу доказательствам, у суда нет.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ он несет ответственность за утрату груза.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, подлежащих возмещению экспедитором клиенту в связи с утратой груза в процессе перевозки, может быть определен с учетом первичных документов по договору поставки (накладные, счета), заключенному между клиентом и поставщиком, что также отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11070/13 от 29.10.2013. 

Документально подтвержденная утраченного стоимость груза, составляет 569 950 руб. 88 коп., стоимость поврежденного груза составляет 161 837 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 15-16, 39-41).

В доводах возражений ответчик оспаривал объем поврежденного и утраченного груза.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела документов, следует, что оболочка «Нанопро», которая доставлялась ООО мясокомбинат «Дубки» в брикетах является хрупким грузом, вследствие чего каждый брикет помещался в отдельную маленькую коробку, затем 6 маленьких коробок помещались в одну большую коробку. 

В судебном заседании 18.05.2017 истец продемонстрировал суду и ответчику как производилось размещение 6 маленьких коробок в одну большую коробку, поскольку ответчик полагал, что в одну большую коробку помещалась менее 6 маленьких коробок, вследствие чего, размер ущерба значительно ниже заявленного.

Из пояснений истца следует, что при совершении аварии часть груза выпала из машины, вследствие чего, часть груза была повреждена – сломана.

Истец представил в материалы дела подробный расчет размера убытков, к которому у суда нет оснований относиться критически (т.2, л.д. 61-62).

Контррасчет ответчика относительно вместимости коробок с учетом их фактического размера судом не принимается во внимание, поскольку указанный расчет имел бы значение для расчета убытков, если бы груз являлся сыпучей продукцией.

Ответчик также заявил возражения в отношении требований о взыскании платы в размере 28 000 руб., указав на то, что до произошедшей аварии он проехал 849 км. от г. Екатеринбурга до п. Исаклы Самарской области, в связи с чем, размер провозной платы должен составлять 16 612 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку заявленная истцом провозная плата не входит в стоимость поврежденного и утраченного груза, то она подлежит возмещению перевозчиком в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №26 от 20.05.2016,  квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 20.05.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 28-29).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не высказано. 

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, письменные объяснения по делу, принимал участие судебных заседаниях: 12.10.2016, 20.10.2016, 26.01.2017, 01.03.2017, 13.04.2017, 25.05.2017.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не заявлена, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 196 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 057 руб., что подтверждается платежным поручением №897 от 27.05.2016 (т.1 л.д. 5).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 057 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 139 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ПФ» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315741500003454, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПФ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, убытки в размере 731 788 руб. 11 коп., плату в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 057 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315741500003454, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru