АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года

  Дело № А33-6835/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение геофизических исследовании № 231221/1-ГИС от 23.12.2021, неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томская инвестиционная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение геофизических исследовании № 231221/1-ГИС от 23.12.2021 в размере 178 426,80 руб., неустойки в размере 185 920,73 руб. за период с 24.03.2022 по 28.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.03.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился; копии судебных актов, направленных ответчику по юридическому адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении уточнений к ранее заявленным требованиям, согласно которому уточняет исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 4.3. Договора в размере 185 920,73 руб. за период с 24.03.2022 по 28.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Исковые требования в части взыскания основного долга поддерживает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие сторон.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили, процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Томская инвестиционная компания» (Заказчик, ООО «ТИК») и акционерным обществом «Красноярская горно-геологическая компания» (Исполнитель) заключен договор на выполнение геофизических исследовании № 231221/1-ГИС от 23.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить инклинометрию (ПК) на объекте: «Голевское месторождение сынныритов» в соответствии с условиями Договора и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат ГИС. Ориентировочный объем геофизических исследований скважин (ГИС) (инклинометрии): 6 500 п.м. 

Общий  период  производства  инклинометрии (ориентировочно):  с  момента  подписания  Договора до 31.08.2022 с перерывом на зимний период с 01.12.2021 по 28.02.2022 (возможно изменение сроков) (п. 1.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора результатом ГИС по Договору являются передаваемые Заказчику результаты ГИС по форме и по стандартам оформления ООО «ТИК», Исполнитель при необходимости выполняет корректировку результатов ГИС до устранения всех замечаний.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость ГИС (ИК) составляет: 384,00 рублей с учетом НДС (20%) за 1 п.м. Ориентировочная общая стоимость работ с учетом НДС (20%) - 2 496 000,00 рублей.

Оплата ГИС производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приёмки работ за прошедший месяц путем перевода денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2.).

Выполненная работа сдастся Заказчику ежемесячно по Акту сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта обязуется принять ГИС, либо заявить мотивированные возражения и направить их в адрес Подрядчика. При неполучении в указанный срок подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, либо мотивированных возражений, ГИС считается принятой и подлежит оплате в полном объёме (п. 2.3.).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате ГИС по вине Заказчика Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Исполнитель выполнил работы на общую сумму 178 426,80 руб. согласно подписанному в двустороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.02.2022.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не выполнил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 178426,80 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 24.03.2022 по 28.01.2025, исчисленную в соответствии с пунктом 4.3. Договора, размер которой по расчету истца составил 185920,73 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчёт заявленной к взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами правоотношений подтверждается подписанным в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон договором на выполнение геофизических исследовании № 231221/1-ГИС от 23.12.2021.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.02.2022, согласно которому за отчетный период выполнены геофизические исследования скважин (ГИС) методом инклинометрии без привязки к погонному метру в количестве 27 дней: стоимость работ согласно пункту 3.1.3 Договора составляет 178 426,80  руб., в том числе НДС 20% - 29 737,80 руб.

Указанные работы приняты уполномоченным лицом Заказчика,  акт подписан и скреплен печатью юридического лица.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.02.2022, как и Договор, подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО1, который является лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, что отражено в выписке из ЕРГЮЛ. Кроме того, вышеуказанные документы заверены печатью общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Таким образом, истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание  услуг, в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Оснований для сомнений в факте оказания услуг не имеется.

По существу искового требования ответчик возражений не заявил, контррасчет заявленной ко взысканию суммы, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат, в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что услуги принимались ответчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по согласованной сторонами стоимости, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком работы приняты и не оплачены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате ГИС по вине Заказчика Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически и методологически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 23 205,38 руб.

Уплата государственной пошлины в размере 23 226,00 руб. произведена истцом платежным поручением № 805 от 11.03.2025.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, 9 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская инвестиционная компания"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 231221/1-ГИС от 23.12.2021 в размере 178 426,80 руб.; неустойку в размере 185 920,73 руб. за период с 24.03.2022 по 28.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 214, 38 руб.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино