ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-45343/2024

г. Новосибирск

07 августа 2025 года

Резолютивная часть  решения объявлена 04 августа 2025 года     

Решение в  полном  объеме изготовлено 07 августа 2025 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Трейд +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании авансового платежа по муниципальному контракту,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Акционерного общества Ингосстрах Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Трейд +" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по муниципальному контракту № 31МК от 17.04.2023 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество Ингосстрах Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, заявил об уменьшении штрафа и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта и  дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в лице муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» на основании распоряжения Мэрии города Новосибирска от 14.03.2014 № 223-Р в соответствии с Соглашением от 30.06.2021 № 1ПП-21 о передаче полномочий, был заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "МСК Трейд +" № 31МК от 17.04.2023, с целью поставки железобетонных шпал.

Согласно пункту 2.4.1. Контракта, заказчик производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 30% от цены контракта, что составляет 5 016 116, 27 руб., в том числе НДС 20% в размере 836 019, 38 руб., в течении 15 рабочих дней со дня заключения контракта и предоставления счета. Оплата производится заказчиком на основании представленного поставщиком счета.

Согласно счету на оплату № 6 от  17.04.2023, была произведена оплата по платежному поручению № 74 от 28.04.2023 в размере 5 016 116, 27 руб., как аванс 30% на поставку шпал железобетонных по муниципальному контракту №31МК от 17.04.2023.

Свои обязательства по поставке  железобетонных шпал ответчик не выполнил.

28.12.2023 заключено соглашение о расторжении к муниципальному контракту №31МК от 17.04.2023, согласно которому, ООО "МСК Трейд +" стоимость исполненных обязательств составляет ноль рублей. Согласно указанного соглашения, ответчик обязан осуществить возврат авансового платежа в размере  5 016 116, 27 руб.

Возврат авансового платежа ООО "МСК Трейд +" до настоящего времени не производится, в связи с чем, 16.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию.

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как отмечено судом выше, в рамках заключенного договора Упреждением произведен авансовый платеж за товар в сумме 5 016 116, 27 рублей.

При этом ответчик своих обязательств по поставке товара не выполнил. Доказательств возврата оплаты либо поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности в заявленной сумме, которая ответчиком документально не опровергнута.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 5 016 116, 27 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и пени, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы авансового платежа по муниципальному контракту, а не штрафа или пени.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Трейд +" в пользу Департамента дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска 5 016 116 рублей 27 копеек авансового платежа по муниципальному контракту № 31МК от 17.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Трейд +" в доход федерального бюджета 175 483 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                         Е.Ю. Коренкова