ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244020/21

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»

- не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- не явка, извещены;

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-244020/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»   о взыскании,

с участием заинтересованного лица: правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» – индивидуального предпринимателя ФИО1,, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 754 412 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года утверждено заключенное между сторонами мировое оглашение, производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 06 апреля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный») на его правопреемника –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – правопреемник истца).

30 августа 2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление правопреемника истца об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, с ответчика в пользу правопреемника истца взыскано 35 650 руб. 77 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы за период с 31.08.2022 по 14.08.2023.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-244020/21, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, полагает, что индексация не подлежит начислению в связи с надлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, оплаты задолженности в согласованный сторонами срок; заявленная сумма индексация в размере требований истца объективно приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве, что причинит имущественный вред другим  кредиторам и приведет к нарушению баланса интересов сторон, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об индексации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление об индексации, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2», учитывая, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, являющееся текущим, возложенное на него судебным решением, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

Отклоняя доводы должника, суды исходили из того, что индексация не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, в связи, чем может применяться в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства; спорные суммы являются текущими платежами; наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против индексации, ООО «УКС-4» ссылалось на то, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в течение 3 рабочих дней с момента, когда в конкурсную массу ООО «УКС-4» поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения данных требований. С момента наполнения конкурсной массы возникла возможность в порядке процедуры банкротства и соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов выплатить истцу задолженность в размере 1 422 316 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 43 от 14.08.2023.

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Судами не приведено мотивов, по которым отклонены возражения ООО «УКС-4» о правовой природе мирового соглашения, его содержании, в том числе относительно момента наступления обязанности погасить задолженность по условиям мирового соглашения, а также ссылки на доказательства исполнения мирового соглашения с учетом банкротных процедур, со ссылками на нормы права и конкретные доказательства (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, выводы судов сделаны с нарушения норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суд кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм, а в случае взыскания суммы индексации – определить период и размер, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-244020/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

Н. О. Хвостова