АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26685/2022 

25.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, ДОМ 25/3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗЕТ ХАУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 25А)

о взыскании 1 633 620 руб. 83 коп.,  

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗЕТ ХАУС" (664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 25А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, ДОМ 25/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 844 817 руб. 63 коп.,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» ФИО2

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от ООО «ЦСК»: представитель по доверенности  ФИО3, паспорт, диплом;

от ООО СЗ «Зет Хаус»: представитель по доверенности ФИО4 паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (далее - ООО «ЦСК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗЕТ ХАУС" (далее - ООО СЗ «Зет Хаус», заказчик) о взыскании 1 633 620 руб. 83 коп. – задолженности за оказанные услуги в рамках исполнения договора № 20/04/21 от 20.04.2021г.

В обоснование заявленных требований ООО «ЦСК» указало, что им в рамках договора № 20/04/21 от 20.04.2021г. в период с мая по ноябрь 2021 года ООО СЗ «Зет Хаус» оказаны услуги, которые последние оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО СЗ «Зет Хаус» с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указало, что ООО «ЦСК» не доказан факт надлежащего оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем в спорный период, пояснило, что в июне 2021 года оказание услуг было приостановлено работниками исполнителя (ООО «ЦСК») по причине наличия задолженности исполнителя по выплате заработной платы.

Имея заинтересованность в пользовании спецтехникой, заказчик (ООО СЗ «Зет Хаус») трудоустроил в свой в штат механика ФИО5 на условиях внешнего совместительства на основании трудового договора №12 от 19.07.2022г. и принял на себя обязанности по оплате труда указанного лица и оплате иных обязательных платежей в бюджет (ОПФ, ОМС, ФСС). Данный механик, осуществляя свои трудовые функции в качестве работника заказчика, с 19.07.2021 г. осуществлял управление автокраном исполнителя, что подтверждается записями в справках для расчетов за выполненные работы по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 и путевых листах. На оплату труда ФИО5 всего понесено расходов в сумме 552 471 руб. 53 коп.

Кроме того, в спорный период времени с июня 2021г. по май 2022г. ООО СЗ «Зет Хаус» были понесены расходы на оплату топлива (ГСМ) для спецтехники. Денежные средства выдавались ФИО5 под отчет, факт приобретения топлива подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Всего ООО СЗ «Зет Хаус» приобретено топлива на сумму 228 671 руб. 71 коп. Факт получения топлива подтверждается записями в путевых листах.

Как указало, ООО СЗ «Зет Хаус» между сторонами была достигнута договоренность, согласованная посредством электронной переписки, о том, что при составлении актов оказанных услуг в счет стоимости услуг, определенной на основании справок, будет производиться зачет понесенных заказчиком расходов на оплату труда ФИО5, включая расходы на оплату обязательных взносов в бюджет, а также расходов на оплату топлива. 

Полагая, фактически услуги экипажа исполнителя по управлению спецтехникой и обеспечению технической эксплуатации техники не были оказаны заказчику, так как техникой управлял работник заказчика, и расходы на топливо для целей эксплуатации техники нёс заказчик, ООО СЗ «Зет Хаус» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере  844 817 руб. 63 коп. (период июль 2021 – февраль, май 2022 года) - расходы оплату труда механика и иных обязательных платежей, стоимость использованного в работе техники топлива.

В качестве правового основания встречных требований ООО СЗ «Зет Хаус» указаны статьи 611, 632, 635, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от 19.01.2023г. встречный иск ООО СЗ «Зет Хаус» предъявленный к ООО «ЦСК» принят к производству.

С учетом заявленных ООО СЗ «Зет Хаус» возражений, ООО «ЦСК» проверило доводы  и согласно данным путевых листов и чеков на топливо,  представленных в дело,  уменьшило сумму исковых требований на 47 329 руб. 17 коп. от первоначально заявленных.

Кроме того, с учетом того, что в отношении ООО «ЦСК», определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2021г. по делу № А19-11860/2021 введена процедура банкротства – наблюдение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЦСК» ФИО2.

Третье лицо письменной позиции по существу заявленных требований не высказало.

В судебном заседании до объявленного перерыва ООО «ЦСК» заявленные им требования поддержало, требования ООО СЗ «Зет Хаус» не признало, представило отзыв на возражения.

ООО СЗ «Зет Хаус» требования ООО «ЦСК» не признало, встречный иск, предъявленный им к ООО «ЦСК» поддержало, для приобщения к материалам дела представило доказательства перечисления денежных средств. 

После объявленного в судебном заседании перерыва  ООО «ЦСК» заявило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указав, что  отыскиваемая сумма, с учетом признания ООО «ЦСК» решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023г. по делу № А19-11860/2021 несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, к текущим платежам не относится.

ООО СЗ «Зет Хаус» против оставления иска без рассмотрения возражало, полагает, что заявленные  им требования являются текущими.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, приходит к следующему.

 В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021г.  принято заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта» о признании ООО  «ЦСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023г. по указанному делу ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанно, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Предметом встречных заявленных требований ООО СЗ «Зет Хаус» в рассматриваемом случае является требование о взыскании задолженности в размере  844 817 руб. 63 коп. (период июль 2021 – февраль, май 2022 года) - расходы оплату труда механика и иных обязательных платежей, стоимость использованного в работе техники топлива (в качестве правового обоснования заявитель ссылается, в том числе, на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, дело о банкротстве ООО «ЦСК» возбуждено 22.06.2021г.; решением суда от 18.04.2023г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июль 2021 – февраль, май 2022 года, предъявляемые истцом к взысканию с ответчика, относятся к текущим платежам в понимании статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникли позднее даты принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, по указанным ООО «ЦСК» основаниям, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021г. между ООО «ЦСК» (исполнитель) и ООО СК «Зет Хаус» (заказчик) заключен договор № 20/04/21 на оказание услуг строительной  спецтехники с экипажем, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявкам заказчика услуги по предоставлению автотранспорта и строительной спецтехники (механизмов) с экипажем (техника), а также а также иные виды услуг не противоречащие характеру использования Техники исполнителя (услуги) в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.  Услуги спецтехники оказываются на объекте строительства: «Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями в границах улиц Мира, Марии Ульяновой, Сибирских Партизан в г. Иркутске (1 этап строительства)» (строительный объект) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора  техника предоставляется исполнителем на основании заявок, представляемых  заказчиком. Заказчик представляет заявку в письменной или устной форме не позднее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты начала работ.

Согласно пункту 2.3 договора учет времени работы техники (количество машино-часов) осуществляется ежедневно путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон следующих документов –  при оказании услуг по представлению техники (механизмов, погрузочные работы) в справке для расчетов за выполненные работы по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7.

Стоимость услуг устанавливается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). В стоимость услуг спецтехники входит НДС 20%. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя по техническому содержанию, страхованию техники, на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, на оплату обязательных платежей и сборов и иных расходов, связанных с исполнением обязанностей возложенных договором на исполнителя.  

Стороны договариваются, что стоимость услуг спецтехники подлежит увеличению в случае роста ГСМ. Увеличение стоимости услуг спецтехники согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае если, исполнитель направит заказчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг спецтехники, то заказчик обязан в течение 3 рабочих дней согласовать данное дополнительное соглашение, или дать письменный мотивированный ответ. В случае если от заказчика в течение 3 рабочих дней не поступит мотивированный ответ, то дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг спецтехники считается согласованным заказчиком и приобретает юридическую силу при осуществлении расчетов (пункт 4.1).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «ЦСК» указало, что им в период с  мая по ноябрь 2021 года оказаны услуги всего на сумму 1 680 950 руб. В подтверждение чего представил акты от 31.05.2021 г.  113 750 руб., от 18.05.2021 г.  7 200 руб., от 30.06.2021 г.  146 250 руб., от 25.06.2021 г.  22 500 руб., от 31.07.2021 г.  618 750 руб., от 10.08.2021 г.  207 500 руб., от 29.09.2021 г.  465 000 руб., от 03.10.2021 г.  60 000 руб., от 29.11.2021 г.  40 000 руб., справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы за спорный период с (см. в электронном виде).

В ходе рассмотрения спора по существу, с учетом возражений ООО СК «Зет Хаус» ООО «ЦСК» требования уменьшены на сумму произведенных затрат на ГСМ спецтехники (47 329 руб. 17 коп.) до суммы 1 633 620 руб. 83 коп., согласно следующего расчета:

Дата чека  Литры  Суммы

22.07.21     56,2      2 999,96

25.07.21     80         4 270,40

27.07.21     37,46    1 999,61

02.08.21     43         2 021,00

03.08.21     55,88    2 999,64

04.08.21     55,86    2 999,64

05.08.21     18,62    999,52

05.08.21     167,66  8 999,99

09.08.21     93,14     4 999,76

08.09.21     105        5 040,00

10.09.21     96,246   4 999,98

12.09.21     96,24     4 999,67

Предметом встречных требований ООО СК «Зет Хаус» являются требования о взыскании расходов, понесенных на оплату труда механика (экипажа транспортного средства) и приобретения топлива.  Правовым обоснованием требований указаны статьи 611, 632, 635, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

С учетом заключенного между сторонами договора № 20/04/21 на оказание услуг строительной спецтехники с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказанных услуг за период с  мая по ноябрь 2021 года ООО «ЦСК» представлены акты от 31.05.2021 г.  113 750 руб., от 18.05.2021 г.  7 200 руб., от 30.06.2021 г.  146 250 руб., от 25.06.2021 г.  22 500 руб., от 31.07.2021 г.  618 750 руб., от 10.08.2021 г.  207 500 руб., от 29.09.2021 г.  465 000 руб., от 03.10.2021 г.  60 000 руб., от 29.11.2021 г.  40 000 руб., справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы за спорный период с (см. в электронном виде).

Требования уменьшены на сумму произведенных затрат на ГСМ спецтехники (47 329 руб. 17 коп.) до суммы 1 633 620 руб. 83 коп., согласно следующего расчета:

Дата чека  Литры  Суммы

22.07.21     56,2      2 999,96

25.07.21     80         4 270,40

27.07.21     37,46    1 999,61

02.08.21     43         2 021,00

03.08.21     55,88    2 999,64

04.08.21     55,86    2 999,64

05.08.21     18,62    999,52

05.08.21     167,66  8 999,99

09.08.21     93,14     4 999,76

08.09.21     105        5 040,00

10.09.21     96,246   4 999,98

12.09.21     96,24     4 999,67

Возражая против требований ООО «ЦСК» ООО СК «Зет Хаус» указало, что за указанные в актах периоды имеются подписанные акты об оказании услуг, которые оплачены заказчиком (ООО СК «Зет Хаус») (представлены в электронном виде 29.03.2023г.), при этом услуги на большую сумму не оказывались, сослался на акт сверки.

Вместе с тем, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Зет Хаус» доказательств оплаты оказанных услуг не представил, сослалось на акт сверки в пояснениях от 30.03.2023г., вместе с тем акт сверки не представило. Иных доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Доводы ООО СК «Зет Хаус» о ненадлежащем качестве оказанных услуг судом не принимаются, в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд принимает во внимание непредставление документально-подтвержденных возражений против суммы, предъявленной к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 633 620 руб. 83 коп.

Рассмотрев встречные требования о взыскании задолженности в размере  844 817 руб. 63 коп. (период июль 2021 – февраль, май 2022 года) - расходы оплату труда механика и иных обязательных платежей, стоимость использованного в работе техники топлива, суд приходит к следующему.

Как указало, ООО «Зет-Хаус» в июне 2021 года оказание услуг было приостановлено работниками исполнителя по причине наличия задолженности Исполнителя по выплате заработной платы.

Имея заинтересованность в пользовании спецтехникой, заказчик трудоустроил в свой в штат механика ФИО5 на условиях внешнего совместительства на основании трудового договора №12 от 19.07.2022г. и принял на себя обязанности по оплате труда указанного лица и оплате иных обязательных платежей в бюджет (ОПФ, ОМС, ФСС). Данный механик, осуществляя свои трудовые функции в качестве работника заказчика, с 19.07.2021 г. осуществлял управление автокраном исполнителя, что подтверждается записями в справках для расчетов за выполненные работы по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 и путевых листах. На оплату труда ФИО5 всего понесено расходов в сумме 552 471, 53 рублей.

Кроме того, в спорный период времени с июня 2021г. по май 2022г. ООО СК «Зет Хаус» были понесены расходы на оплату топлива (ГСМ) для спецтехники. Денежные средства выдавались ФИО5 под отчет, факт приобретения топлива подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Всего заказчиком приобретено топлива на сумму 228 671 руб. 71 коп. Факт получения топлива подтверждается записями в путевых листах.

Между Сторонами была достигнута договоренность о том, что при составлении актов оказанных услуг в счет стоимости услуг, определенной на основании справок, будет производиться зачет понесенных Заказчиком расходов на оплату труда ФИО5, включая расходы на оплату обязательных взносов в бюджет, а также расходов на оплату топлива.

Факт наличия указанной договоренности подтверждается перепиской представителей Сторон по электронной почте.

ООО СК «Зет Хаус» ссылается на положения статей 611, 632, 635, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ранее пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения оговору аренды транспортного средства с экипажем.

Из изложенного следует, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суду необходимо обеспечить разрешение спора, применив соответствующие нормы права.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, исключает квалификацию отношений сторон как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Из содержания заявленных ООО СК «Зет Хаус» требований следует, что он просил взыскать с ООО «ЦСК» расходы оплату труда механика (ФИО5) и иных обязательных платежей, стоимость использованного в работе техники топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии  следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение  имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что по  делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика  -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату  (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

ООО СК «Зет Хаус» по собственной инициативе, действуя в своих интересах, заключило трудовой договор с ФИО5,  давало ему указания, определяло фронт работ, оплачивало заработную плату.

В судебное заседание 26.04.2023г. была обеспечена явка свидетеля ФИО5, который что в период с марта 2021 по январь 2022 года работал в ООО СЗ «Зет Хаус»; указал, что одновременно также являлся работником ООО «ЦСК»; выполнял работы крановщика; пояснил, что в его обязанности при выполнении работ входило заполнение путевых листов (указание часов и расход топлива), часть путевого листа передавалась ООО СЗ «Зет Хаус», часть в ООО «ЦСК». После июня возможно июля 2021 года заправка т/с осуществлялось  только ООО СЗ «Зет Хаус».

Свидетелем на обозрение суда предоставлена трудовая книжка, согласно записям которой с 22.10.2019г. принят в ООО «ЦСК» на должность водителя автомобиля (Приказ № 46 от 18.10.2019г.; 01.01.2020г. переведен на должность машиниста крана автомобильного (приказ № 12 от 31.12.2019г.), уволен по собственному желанию приказ № 9 от 27.06.2022г). Записи о трудоустройстве в ООО СЗ «Зет Хаус» не имеется, указал, что работал в ООО СЗ «Зет Хаус» на основании трудового договора.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения №№ 801 от 03.12.2021 на сумму 3 000 руб., 855 от 15.12.2021 на сумму 5 000 руб., 829 от 10.12.2021 на сумму 5 000 руб., 25 от 03.02.2022г. на сумму 10 000 руб., 74 от 24.02.2022 на сумму 20 832 руб. 92 коп., 56 от 07.02.2022г. на сумму 2 000 руб. из которых усматривается перечисление денежных средств ООО «ЦСК» в адрес ФИО5, следовательно, ООО «ЦСК» оплачивало ФИО5 заработную плату в то числе за периоды, которые ООО СК «Зет Хаус» предъявляет к взысканию. 

Вместе с тем, поскольку условиями договора прямо не предусмотрена обязанность ООО «ЦСК» оплачивать расходы ООО СК «Зет Хаус» по заработной плате ФИО5, из электронной переписки, представленной ООО СК «Зет Хаус», достоверно установить согласование такого условия не представляется возможным, тогда как из представленных в дело доказательств (трудовой договор, трудовая книжка), пояснений ООО СК «Зет Хаус», пояснений ФИО5 следует, что он  являлся работником ООО СК «Зет Хаус» в спорный период, заявленный в рамках встречного иска, судом не уставлено обстоятельств и ООО СК «Зет Хаус», в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как то: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Доводы ООО СК «Зет Хаус» о том, что имел место заемный труд (статьи 56, 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации) судом оценке не подлежат, т.к. трудовые правоотношения в рамках  гражданско-правового спора рассмотрению не подлежат.   

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «ЦСК» по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

ООО «Зет Хаус» при обращении со встречным иском в суд по платежному поручению № 29 от 11.01.2023г. оплачена государственная пошлина в размере 19 896 руб. 35 коп.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 29 336 руб. 

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО СК «Зет Хаус», как на неправую сторону.

Расходы по встречному иску, в удовлетворении которого отказано также относятся на ООО СК «Зет Хаус».

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439 руб. 65 коп. полежат взысканию с ООО СК «Зет Хаус» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗЕТ ХАУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" 1 633 620 руб. 83 коп. – основной долг. 

Иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗЕТ ХАУС" отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗЕТ ХАУС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 439 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.