ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52896/2023-ГК

Дело № А40-152824/22

город Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-152824/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Рнт Логистика"(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023, уд. адвоката № 4130 от 25.03.2003;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.06.2023, уд. адвоката № 493 от 04.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНТ Логистика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 8 666 802, 29 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 90 228 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 225, 85 руб. за период с 12.05.2022г. по 30.06.2022г.

Решением суда от 13.01.2023г. по делу № А40-152824/22 исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО "РНТ ЛОГИСТИКА"  взыскана компенсация стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 8 666 802, 29 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 90 228 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 431 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года суд апелляции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 13.11.2023 представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, установил, что  ООО «Фар-Спорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды № 01ФСА2016 от 18.08.2016г., который со стороны предпринимателя подписан по доверенности ФИО6

В связи с реорганизацией ООО «Фар-Спорт» в форме присоединения (ГРН 2217712051490 от 28.12.2021г.) к ООО «РНТ Логистика», все права и обязанности по договору перешли к ООО «РНТ Логистика» (арендатор), что не оспаривается предпринимателем 

В силу с п. 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, помещение ХШг, кадастровый номер т:07:0014010:2258, общей площадью 171.6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания.

Помещение передавалось с целью размещения и организации спортивной студии фитнесс тренировок ( п. 2.3)  по акту приема-передачи от 18.08.2016г. без отделки, что зафиксировано в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж, равный размеру арендной платы за один месяц.

Сумма обеспечительного платежа, внесенного по договору, составляет 214500рублей.

Согласно пункту 4.2.4 договора, сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору по истечении срока действия договора. 

При расторжении договора по соглашению о расторжении от 18.02.2022г. в связи с задержкой передачи помещения Стороны пришли к соглашению, что истец обязан выплатить ответчику следующие платежи:

-доплата за потребленные коммунальные услуги за январь и февраль 2022 года в размере 16 000 рублей; оплата коммунальных услуг за период с 01 по 11 марта 2022 года в размере 10 753 рублей; доплата за потребленную электроэнергию в размере 17600 рублей; оплата арендной платы за период с 01 по 11 марта 2022 года в размере 79 919 рублей.

Всего задолженность истца составляла 124 272 рублей (суммы отражены в акте приема –передачи помещения из аренды от 11.03.2022г.).

Истец заявлением о зачете встречных однородных требований исх. № 176 от 17.03.2022г. произвел частичный зачет встречных однородных требований, а именно: требований ООО «РНТ Логистика» к ИП ФИО2 о возврате суммы обеспечительного платежа и требований ИП ФИО2 к ООО «РНТ Логистика» об оплате стоимости коммунальных услуг и арендной платы, указанных в Акте приема-передачи помещения по Договору от 11.03.2022г.

В результате зачета задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы обеспечительного платежа составила 90 228 рублей.

В соответствии с п. 6.1.5 договора арендатор вправе потребовать с арендодателя возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений, арендуемого помещения при его досрочном прекращении не по вине арендатора. Стоимость неотделимых улучшений подтверждается соответствующими договорами с подрядными и проектными  организациями, представленными в материалы дела, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

Как уже было указано, договор был расторгнут по соглашению сторон от 18.02.2022г.

В период действия Договора Общество «Фар-Спорт», правопреемником которого является истец, произвело неотделимые улучшения на общую сумму 8 666 802 рубля 29копеек.

04.05.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 302 от 29.04.2022г. о возмещении стоимости неотделимых улучшений и возврате части обеспечительного платежа с приложением документов, подтверждающих расходы на неотделимые улучшения.

22.06.2022г. истец повторно отправил в адрес ответчика претензию исх. № 457 от 21.06.2022г. с приложением заявления о зачете исх. № 176 от 17.03.2022г. и требования (претензии) № исх. 302 от 29.04.2022г., однако претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суд апелляции пришел к выводу, что правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные расходы и факт производства неотделимых улучшений подтверждается материалами дела.

ООО «Фар-Спорт» произвело следующие неотделимые улучшения:

-строительно-монтажные работы на 8 096 802,29 руб.;

-разработка проектной документации на 375 000 руб.;

-технический контроль за выполнением строительно-монтажных работ на 40 000 руб.;

-разработка проекта системы вентиляции на 5 000 руб.;

-разработка проекта инженерных систем на 150 000 руб.

В силу п. 6.1.7 договора производить неотделимые улучшения арендатор вправе только при наличии письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения после окончания срока аренды переходят в собственность арендодателя.

Факт  того, что истцом были произведены именно неотделимые улучшения, подтверждается договорами подряда (предмет договора, приложения к договорам и акты выполненных работ).

В материалы дела истцом представлено письменное согласие предпринимателя от 30.05.2017, подписанное также как и договор, акт приема-передачи к договору,  по доверенности ФИО6

Согласно буквальному толкованию согласия по правилам ст. 431 ГК РФ , арендодатель дал в соответствии с п. 6.1.7 договора согласие на выполнение арендатором  отделимых и неотделимых улучшений, перепланировку и переоборудование  помещения, смену функционального назначения помещения, изменения физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального предпринимателя. Арендатор предоставил арендодателю дихайн-проект, сметный расчет строительно-монтажных работ и проектную документацию. С дизайн-проектом и сметным расчетом СМР в помещении арендодатель ознакомлен, возражений не имел.

Доводы ответчика в части подписания согласия не предпринимателем, а иным лицом, не принимаются, поскольку ФИО6 действовал от имени предпринимателя не только при подписании согласия, но и при заключении договора и подписания документов к нему. 

Единственным документом, который предприниматель подписала собственноручно является соглашение о расторжении договора от 18.02.2022, при этом акт приема-передачи помещений из аренды подписан также ФИО6 по доверенности.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении им платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Представленный истцом расчет убытков ответчик не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора аренды и передаче объекта аренды арендатору, стороны зафиксировали факт того, что помещение передается без отделки, арендодатель согласовал истцу проведение работ, и был ознакомлен с их стоимостью, вместе с тем от её возмещения отказывается, ссылаясь на тот факт, что договор был расторгнут по вине арендатора, и что соглашение о расторжении не содержит условий о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Доводы ответчика судом апелляции рассмотрены и отклонены, поскольку в случае наличия задолженности по оплате арендной платы в силу договора п 10.2.1 у предпринимателя имелось право на односторонний отказ от его исполнения, чем предприниматель не воспользовался. 

Напротив сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 18.02.2022н. и оно не содержит такого основания расторжения как виновные действия арендатора, выражающиеся в неоплате арендных платежей.

В силу п. 4.3.1 арендодатель вправе увеличить размер арендных платежей в одностороннем порядке,  соответственно доводы о том, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения по увеличению арендной платы, являются несостоятельными и при наличии соглашения о расторжении, не имеют правового значения.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу о том, что договор расторгнут не по вине арендатора, а по соглашению сторон, и дает истцу право на возмещение его расходов на производство неотделимых улучшений, что соответствует п. 6.1.5 и 6.1.7 .

Тот факт, что соглашение о расторжении договора не содержит условий о возмещении расходов, не является основанием для отказа в иске, поскольку данное соглашение вообще не упоминает о каких-либо задолженностях сторон перед друг другом. 

Указание на то, что стороны не имеют к друг другу взаимных претензий по исполнению договора, не опровергает прав истца на предъявление требований о возмещении расходов в силу закона. Более того, отсутствие претензий не помешало сторонам включить в акт приема-передачи помещений от Общества предпринимателю, претензий по сумме задолженности арендатора перед арендодателем.

Оснований для применения принципа эстоппеля судебная коллегия не установила, поскольку улучшение помещения, принадлежавшего на праве собственности ответчику, оставление за ответчиком всех улучшений, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями (применимых к субъектами предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо (ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании 8 666 802 руб. 29коп. убытков.

Что касается требования о взыскании 90 228 руб. суммы обеспечительного платежа, то они также заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381.1 названного кодекса обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку договор сторонами расторгнут по соглашению, с учетом зачета по ст. 410 ГК РФ, истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 90 228 руб. после расторжения договора в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Истец также начислил ответчику проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 225, 85 руб. за период с 12.05.2022г. по 30.06.2022г.

Расчет истца судом проверен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на      лицо,      которое      отвечает      требованиям,      установленным      актом      Правительства

Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), следовательно, начисление процентов на сумму убытков в рассматриваемом случае является неправомерным

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 225, 85 руб. за период с 12.05.2022г. по 30.06.2022г. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .

При цене иска 8 892256,14руб. госпошлина составляет сумму 67461,00руб. 

При подаче иска  истцом оплачено 857,00руб. (в материалах дела имеется только одно платежное поручение об оплате госпошлины, несмотря на то, что в приложении к иску их указано два).

Учитывая данное установленное коллегией обстоятельство, судебные расходы по иску распределены с учетом 857,00руб., отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляции отмечает, что в случае если госпошлина была оплачена истцом двумя платежами, и по ошибке в материалы дела представлен только один платеж, то истец праве обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему справки на возврат госпошлины из доходов федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 г. по делу № А40-152824/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Рнт Логистика" 8 666 802 руб. 29коп. в возмещение убытков, сумму обеспечительного платежа в размере  90 228 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Рнт Логистика" 857 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 578 руб.

Взыскать с ООО "Рнт Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1026 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                                       Левченко Н.И.