АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25249/2017

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

заместителя прокурора Приморского края в интересах Пожарского муниципального района  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальному унитарному предприятию Пожарского муниципального района «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение;

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ИП ФИО2 – не явились,  извещены;

от ответчика – муниципального унитарного предприятия Пожарского муниципального района «Лидер» - не явились, извещены;

установил:

заместитель прокурора Приморского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в интересах Пожарского муниципального района в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию Пожарского муниципального района «Лидер» о признании недействительным договора от 10.05.2017 № 02/2017 на аренду нежилых помещений, заключенного ответчиками (далее спорный договор); о применении последствий недействительности спорного договора в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить нежилые помещения площадью 132 кв.м. (номера на поэтажном плане с 13 по 18) на 1 этаже в здании по адресу: Приморский край, Пожарский района, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, строение 23, МУП ПМР «Лидер». 

В обоснование предъявленных требований заместитель прокурора Приморского края указал на то, что спорный договор был заключен без проведения обязательных конкурентных процедур – конкурса в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). 

Ответчик – муниципальное унитарное предприятие Пожарского муниципального района «Лидер» иск не оспорило, указав, что по результатам проведенного 23.12.2013 аукциона по продаже права договора аренды нежилых помещений ответчиками был заключен договор аренды сроком на 1 год, в последующем, поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендной платы, ответчики заключали договора аренды сроком на 1 год без государственной регистрации таких договоров. 

Ответчик - ИП ФИО2 иск не оспорила, отзыв не представила. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований заявитель указал на следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 № 25/016/052/2018-53, нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, мкр. 1-й, д. 23, пом. 1; 5-20; 24-27 являются собственностью Пожарского муниципального района. 

Являющееся муниципальной собственностью Пожарского муниципального района недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое, площадь 245,7 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, 5-20, 24-27, расположенные по адресу: Приморский край. Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, д. 23, на основании договора от 17.08.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Пожарского муниципального района «Лидер», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2015. 

23.12.2013 МУП Пожарского муниципального района «Лидер» был проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Приморский край. Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, д. 23, по результатам которого с ИП ФИО2, как с единственной оставшейся кандидатурой, принимавшей участие в аукционе, был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 1 год. 

10.05.2017 МУП Пожарского муниципального района «Лидер», как арендодателем, и ИП ФИО2, как арендатором, заключен договор № 02/2017 на аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 132 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 13 по 18, расположенные по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, д. 23, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения. 

Нежилые помещения были переданы арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи в аренду нежилых помещений от 10.05.2017. 

Старшим помощником прокурора Пожарского района была проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего вопросы распоряжения муниципальным имуществом, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2017, в котором установлено, что нежилое помещение общей площадью 132 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, д. 23, занимается ИП ФИО2 на основании спорного договора аренды № 02/2017. 

Как указано в объяснениях ИП ФИО2 от 12.09.2017, при заключении договора от 10.05.2017 конкурс не проводился. 

Согласно письму МУП Пожарского муниципального района «Лидер» от 10.10.2017 № 448 аукцион (торги) на право заключения договора аренды № 02/2017 от 10.05.2017 не проводился. 

Поскольку спорный договор был заключен без проведения конкурса, заявитель обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Конкурс (торги) в соответствии со статьей 447 ГК РФ представляет собой конкурентный способ заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. 

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды муниципального имущества, в том числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, без проведения конкурса (аукциона) является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Федерального закона № 135-ФЗ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-КГ17-2739 от 30.06.2017 по делу № А40-771121/2016 и определении № 306-КГ17-4881 от 12.09.2017 по делу № А65-4660/2016. 

Согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права, недвижимое имущество, переданное в аренду по спорному договору, является собственностью Пожарского муниципального района и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Пожарского муниципального района «Лидер». 

Доказательства того обстоятельства, что спорный договор был заключен по результатам проведения торгов суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Напротив, из объяснения ИП ФИО2 от 12.09.2017, письма МУП Пожарского муниципального района «Лидер» от 10.10.2017 № 448 следует, что аукцион (торги) на право заключения договора аренды № 02/2017 от 10.05.2017 не проводился. 

Таким образом, спорный договор заключен ответчиками в нарушение вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции, что ведет к ограничению (устранению) конкуренции, неэффективному использованию муниципального имущества публично-правовым образованием. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный договор не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о защите конкуренции, он в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Актом акт проверки от 12.09.2017 подтверждено, что фактическое использование имущества по спорному договору осуществляет ответчик – ИП ФИО2 

Таким образом, поскольку спорный договор признан судом недействительным, иных правовых оснований для законного пользования спорным имуществом ИП ФИО2 суду не представила, спорное имущество на основании статьи 167 ГК РФ подлежит возврату ответчику - муниципальному унитарному предприятию Пожарского муниципального района «Лидер». 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор № 02/2017 от 10.05.2017 на аренду нежилых помещений, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Пожарского муниципального района «Лидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности договора № 02/2017 от 10.05.2017 на аренду нежилых помещений, заключенного между муниципальным унитарным предприятием Пожарского муниципального района «Лидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному унитарному предприятию Пожарского муниципального района «Лидер» нежилые помещения площадью 132 кв.м. (номера на поэтажном плане с 13 по 18) на 1 этаже в здании по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 1, строение 23.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пожарского муниципального района «Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз