АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55987/2020

26 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55987/2020 по  иску ООО "СОЮЗНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 340 185 руб.06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 140/16 НП от 26.09.2016г. в размере о взыскании 2 340 185 руб.06 коп., в том числе 1 561 712 руб. 14 коп. долга, 778472 руб. 92 коп. пени.

Ответчик представил отзыв, в котором указал об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 238639 руб. 56 коп., заявил снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и в отсутствие на то оснований отклонено.

О поступлении искового заявления и принятия иска к производству суда ответчик извещен 24.11.2020г., ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, следовательно, ответчик располагал достаточным временем для принятия мер к защите своего права; доверенность представителям выдана 20.08.2018г. и 19.02.2020г. 

Истец признал ошибочное включение в сумму долга 238 639 руб. 56 коп., заявил, что сумма долга составляет 1 323 018 руб. 58 коп.

Данное заявление расценивается судом в качестве заявления об уменьшении иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Во исполнение условий договора поставки №140/16 НП от 26.09.2016г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке через АЗС товар – нефтепродукты на общую сумму 4 511 006 руб. 80 коп., что подтверждается УПД №1507 от 06.09.2019г., №1550 от 14.09.2019г., №1603 от 23.09.2019г., №1608 от 25.09.2019г., №1648 от 30.09.2019г., №2/0001866 от 31.10.2019г., №2/0002081 от 30.11.2019г. (ст. 506, 509, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчиком оплачен частично в размере 3 187 988 руб. 22 коп., задолженность составляет 1 323 018 руб. 58 коп.

Между тем, поскольку товар в предусмотренные договором сроки дополнительное соглашение №15) не оплачен в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 323 018 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За просрочку оплаты поставленного товара п. 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 778 472 руб. 92 коп. за заявленный истцом период с 08.10.2019г. по 08.11.2020г. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет процентов, произведенный ответчиком по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не подтверждает несоразмерность неустойки, а демонстрирует, что сумма неустойки выше суммы процентов. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, с которыми ответчик связывает возможность уменьшения неустойки, не приведено.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с покупателя  неустойки за просрочку платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание тот факт, что неустойка начислена истцом по ставке 0,1% в день (обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства), а не по ставке 0,3% в день, согласованной сторонами к применению в случае нарушения обязательства покупателем по оплате товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию на будущий период, учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки, снижение на будущее время размера неустойки нарушило бы баланс интересов сторон, повлекло бы необоснованные преференции для ответчика, который и так длительное время не выполняет свои договорные обязательства. 

Расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки на представителя, факт несения которых подтвержден документально, подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральская горнодобывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 101 491 руб. 50 коп., в том числе 1 323 018 руб. 58 коп. долга, 778 472 руб. 92 коп. пени.

Взыскать с ООО «Уральская горнодобывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 507 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек.  

Возвратить ООО "СОЮЗНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 194 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1519 от 05.11.2020г., которое остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева