АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-17733/2018

«28» января 2019 года

Оглашена резолютивная часть решения  «21» января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   «28» января 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (Кемеровская область, Прокопьевский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.03.2018 №11-26/58 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1  (паспорт, доверенность от 10.09.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2018);

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.21.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 02.03.2018), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 04.06.2018),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.03.2018 №11-26/58 в части:

- недоимки по налогу НДС в сумме 17 637 262 руб., пени по НДС в размере 3 663 993 руб. 28 коп., штраф по НДС по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 7 054 904 руб. 80 коп.;

- предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка прошлых лет на 10 080 086 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 10 080 086 руб.;

- предложения представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2016 гг. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненных требований Заявителя).

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали, изложили доводы в обоснование позиции по делу. Представители налогового органа требования заявителя не признали, возражали относительно их удовлетворения судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2016 гг., по итогам которой принято решение №11-26/58 от 30.03.2018 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с правильностью принятого решения Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области в апелляционной жалобой на решение. Решением №421 от 06.07.2018 г. УФНС России по Кемеровской области оставил жалобу без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Решение №11-26/58 от 30.03.2018 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обжаловано Обществом в судебном порядке. Согласно заявления Общества, представленных по делу дополнений и письменных пояснений, Общество не согласно с выводами налогового органа, что им неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы налога на прибыль по сделкам с ООО «АЛК Трансавто», ООО «Угли Кузбасса». В обоснование своего заявления Общество указывает, что по договору перевозки грузов №55 от 01.11.2014 между ООО «АЛК Трансавто» (Перевозчик) и ООО «Разрез Талдинский-Западный» (Заказчик) Перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Выполнение ООО «АЛК Трансавто» перевозок подтверждается представленными им договорами с собственниками транспортных средств (№1 от 01.11.2014, №2 от 01.11.2014, №3 от 01.11.2014, №4 от 05.01.2016), согласно которых он несет расходы по оплате услуг экипажа, что обосновывает отсутствие по расчетному счету операций на выплату заработной платы ООО «АЛК Трансавто». Кроме того, Общество не только получало от ООО «АЛК Трансавто» услуги по перевозке груза, но и в свою очередь реализовало ему дизельное топливо, что по мнению Общества подтверждает выполнение контрагентом услуг по перевозке.

Оспаривая выводы Инспекции, что по расчетному счету ООО «АЛК Трансавто» не установлено перечисление средств за аренду (субаренду) транспортных средств, Общество отмечает, что ООО «АЛК Трансавто» вносит арендную плату за пользование Транспортным средством путем перечисления оплаты по кассово-приходному ордеру из кассы предприятия. Инспекция обстоятельства наличного расчета ООО «АЛК Трансавто» с контрагентами в ходе проверки не устанавливала, а значит довод об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету за аренду (субаренду) транспортных средств является несостоятельным.

Общество указывает, что сделка с ООО «АЛК Трансавто» по договору перевозки грузов №55 от 01.11.2014 является реальной экономической хозяйственной операцией, которая подтверждается предоставленными документами, встречными проверками, а также тем, что расходы по ООО «АЛК Трансавто» по налогу на прибыль организаций не были признаны неправомерными, следовательно, признание инспекцией налоговых вычетов по НДС необоснованными является незаконным, по одним и тем же документам дана противоположенная оценка.

Также Общество полагает неправомерным и необоснованным выводы об отсутствии необходимых у контрагента условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по фактическому выполнению договора по перевозке грузов арендованными транспортными средствами с экипажем, не выяснением наличия у контрагента персонала, игнорированием затрат на приобретение запасных частей и дизельного топлива у Заказчика для оказания услуг по перевозке. Общество считает недоказанным со стороны налогового органа наличие необоснованной налоговой выгоды, не доказанным вину ООО «Разрез Талдинский-Западный» в форме умысла в получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Также Общество в обоснование своего заявления указывает, что договором №131/14 от 01.10.2014 между ООО «Разрез Талдинский-Западный» и ООО «Угли Кузбасса» Исполнитель (ООО «Угли Кузбасса») обязуется своим (или привлеченным) автотранспортом оказывать услуги по перевозке и перемещению грузов Заказчика, в пункты назначения, указанные Заказчиком в заявках, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги. Договором оказания услуг №136/14 от 01.10.2014 между ООО «Угли Кузбасса» (Исполнитель) и ООО «Разрез Талдинский-Западный» (Заказчик) согласовано о выполнении Исполнителем по заданию Заказчика услуг по погрузке угля в месте, сроки и объемах, дополнительно согласованных сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Также ООО «Разрез Талдинский-Западный» (Клиент) заключило договор транспортной экспедиции №32/15 от 01.04.2015 с ООО «Угли Кузбасса» (Экспедитор), согласно которого Экспедитор обязуется выполнить и организовать выполнение услуг, путем заключения от своего имени договоров перевозки с третьими лицами. Между ООО «Разрез Талдинский-Западный» (Заказчик) и ООО «Угли Кузбасса» (Исполнитель) был заключен договор №36/16 от 30.06.2016 по поливу технологических дорог - погрузочный комплекс ООО «Разрез Талдинский-Западный».

Общество указывает, что указанные договоры оформлены в соответствии с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, по перевозке грузов, о транспортной экспедиции. Им были приняты оказанные услуги без возражений, что свидетельствует о выполнении оказанных услуг качественно. По мнению Общества, после принятия оказанных услуг оно не могло отказаться от их оплаты или произвести их третьим лицам.

Общество не согласно с выводом Инспекции, что документы, оформленные по сделкам между ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Разрез Талдинский-Западный», составлены формально, содержат недостоверную информацию о сделках, которые в действительности не осуществлялись. Общество считает, что такие выводы не соответствует обстоятельствам реальности возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия в проверяемые периоды на балансе предприятия-исполнителя транспортных средств, необходимых для перевозки (погрузки) грузов, не является достаточным основанием для признания самой сделки формальной, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку (погрузку) грузов чужими транспортными средствами, что реально и было осуществлено. Факт оказания услуг подтверждаться соответствующими договорами Исполнителя с третьими лицами и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров, предоставленными налогоплательщиком, контрагентом и полученными в ходе проверки от других лиц участвующих в исполнении принятых на себя обязательств.

Общество считает, что полученные налоговым органом при проверке материалы не свидетельствуют о нереальности сделок с его контрагентами. При этом Общество указывает, что неосведомленность допрошенных налоговым органом рядовых сотрудников организаций Исполнителей и Заказчика о роли ООО «Угли Кузбасса» в предоставлении возмездных услуг, само по себе, не может являться в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости организаций, порядка ведения ими своей деятельности, исчисления и уплаты налогов в бюджет, по мнению Общества также не свидетельствует о получении им налоговой выгоды. Выводы налогового органа о том, что у ООО «Угли Кузбасса» отсутствуют ресурсы, необходимые для перевозки (погрузки) угольной продукции являются необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения данных услуг привлекалась техника, трудовые ресурсы третьих лиц, которые установлены в ходе налоговой проверки.

Более того, Общество считает, что признание неправомерным применение налогового вычета по операциям с ООО «Угли Кузбасса» в форме завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций путем искусственного наращивания цены услуг через проблемную организацию ООО «Угли Кузбасса» при их фактическом приобретении у реальных контрагентов (производителей): ООО «Альянс-УК» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс УК» ИНН 

<

***>, ООО «Система», ООО «Система-Уголь» является безосновательным, поскольку такое определение и (или) корректировка налоговых обязательств налогоплательщика не установлено налоговым законодательством.

Кроме того, Общество считает, что Инспекция, исключив наценку ООО «Угли Кузбасса» на стоимость услуг, оказанных привлеченными транспортными организациями, из расходов по налогу на прибыль организаций, должна была вычеты по НДС рассчитать аналогичным методом, что Инспекцией сделано не было.

Общество также полагает, что Инспекцией не учтен факт продолжения ООО «Угли Кузбасса» своей деятельности, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, заключения ООО «Угли Кузбасса» ряда сделок, являющимися, в том числе, операциями по обложению НДС. Данные обстоятельства, по мнению Общества, не свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности Общества, не выполнения ООО «Угли Кузбасса» своих обязательств по договорам с Обществом.

Оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, Общество считает, что налоговым органом не установлены признаки прямого умысла на совершение вменяемого правонарушения. По мнению Общества, в Решении сделан лишь общий вывод, что действия в лице его руководителя были умышлено направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов НДС, без установления наличия или отсутствия вины директора, в какой бы форме она ни проявлялась.

Оспаривая решение Инспекции в части не включения им во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 200 000 руб. перед контрагентом ФИО7, Общество считает, что оснований для отражения данной суммы в составе внереализационных доходов 2016 г. не имеется. В обоснование сослалось на письмо ФНС России от 09.01.2017 г. «Об изменении порядка учета убытков прошлых налоговых периодов».

Не соглашаясь с заявлением налогового органа, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что установленные при проверке обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии фактов реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «АЛК Трансавто», ООО «Угли Кузбасса» и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Оспаривая доводы Общества, налоговый орган указывает, что в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке. Налоговый орган считает, что при проверке установлены фактические исполнители услуг в рамках взаимоотношений Общества с ООО «АЛК Трансавто», отсутствие участия ООО «АЛК Трансавто» в оказании услуг подтверждено материалами проверки.

Не соглашаясь с доводами Общества в части взаимоотношения с ООО «Угли Кузбасса», налоговый орган указывает, что Обществом в ходе проверки не было представлено документального подтверждения оказания ООО «Угли Кузбасса» спорных услуг, поскольку не представлен полный пакет документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы представлены не в полном объеме). В представленных документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения (объем перевезенного угля не соответствует его фактической добыче, перевозка угля в размере большем, его фактического наличия; отсутствуют заявки на предоставление автотранспорта; формальность и противоречивость сведений, указанных в заявках на тракторно-бульдозерную технику; отсутствуют экспедиторские расписки на каждую партию товара, при этом в представленные экспедиторские расписки оформлены формально - после перевозки груза; отсутствует проверка экспедитором количества и состояния груза; отсутствует согласование экспедитора в представленных поручениях экспедитору и пр.). Проведенными мероприятиями налогового контроля, сравнительным анализом представленных налогоплательщиком документов, а также документов и информации, полученной в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлено и документально подтверждено, что ООО «Угли Кузбасса» не оказывало спорные услуги в адрес налогоплательщика. При этом  Инспекцией в ходе проверки не отрицается факт получения Обществом услуг по перевозке угольной продукции, услуг транспортной экспедиции по перевозке грузов и услуг по поливу технологических дорог. По результатам анализа представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, с учетом всех установленных в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установлено, что спорные услуги фактически оказывались реальными исполнителями – ООО «Система», ООО «Система-Уголь», ООО «Автосиб», ООО «Спецавтотранс»,  ООО «Альянс-УК» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс УК» ИНН 

<

***> без какого-либо участия со стороны ООО «Угли Кузбасса». Поступавшие от налогоплательщика на расчетные счета ООО «Угли Кузбасса» денежные средства в дальнейшем перечислялись как вышеперечисленным реальным исполнителям за вычетом необоснованной        оценки, так и взаимозависимой и аффилированной организации АО ИК «ЮКАС-Холдинг», что свидетельствует об использовании данных счетов для осуществления перераспределения денежных средств между подконтрольными друг другу лицами.

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Угли Кузбасса» и фиктивности представленных подтверждающих документов. При этом данная организация фактически была использована Обществом в качестве инструмента реализации схемы по минимизации налоговых обязательств за счет  применения необоснованных налоговых вычетов и завышения расходов организации путем применения фиктивного документооборота по этим операциям.

Также налоговый орган считает, что мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, а не его контрагентами. Налоговый орган считает, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными. При недостоверности документов на приобретение товаров, выполнение работ (оказание услуг), но реальности этих товаров (работ, услуг) и отражении дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В рассматриваемом случае, оспаривая факты оказания услуг ООО «АЛК Трансавто» и ООО «Угли Кузбасса», Инспекция не опровергает факт несения расходов по приобретению Обществом спорных услуг и использование их в производстве, в связи с чем, в оспариваемом решении определяет фактические расходы налогоплательщика на приобретение реально оказанных услуг. Инспекцией проведен анализ цены услуг, указанной в документах, составленных между ООО «Разрез Талдинский-Западный» и ООО «Угли Кузбасса», и документах, составленных между ООО «Угли Кузбасса» и фактическими исполнителями услуг ООО «Альянс-УК» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс УК» ИНН 

<

***>, ООО «Сибэнергоресурс», ООО «ТК Регион», ООО «Система», ООО «Система-Уголь», ООО «Спецавтотранс», ООО «АвтоСиб». Налоговый орган считает, что осуществление Обществом, ООО «Угли Кузбасса» и его контрагентами всех необходимых налоговых платежей не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ООО «Разрез Талдинский-Западный» и ООО «Угли Кузбасса», в то время как при проверке установлено обратное.

Налоговый орган также считает, что в силу аффилированности между ООО «Разрез Талдинский-Западный»  и ООО «Угли Кузбасса», налогоплательщик обладал информацией об отсутствии у контрагента опыта и возможности оказания услуг, однако при отсутствии обоснований выбрал его в качестве контрагента. Должностные лица налогоплательщика, взаимодействуя в процессе оказания услуг с фактическими исполнителями без какого-либо участия со стороны ООО «Угли Кузбасса», не могли не знать, что документы по сделке с данной организацией составлены формально, содержат недостоверную информацию о товаре, о цене товара, о продавце, о хозяйственной операции, которая в действительности не осуществлялась. Следовательно, принимая к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции, Общество осознавало противоправный характер своих действий, производимых с целью незаконного уменьшения налоговой обязанности. Должностные лица Общества не могли не знать о том, что фактически перевозку «якобы» от ООО «АЛК ТРАНСАВТО» осуществляют физические лица, так как в предыдущих налоговых периодах 2013-2014гг. эти же транспортные средства и водители осуществляли перевозку угля, но «якобы» от ООО «ПромТехРесурс», данное нарушение изложено в решении о привлечении к налоговой ответственности ООО «Разрез Талдинский-Западный» от 15.05.2016г. № 11-26/40, оценка которому дана в рамках дела № А27-27091/2016. Также налоговый орган указывает, что по делу № А27-13483/2016 была дана оценка действиям ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в отношении фиктивных сделок по договорам оказания услуг по перевозке угля ООО «Угли Кузбасса», а также установлена непричастность ООО «Угли Кузбасса» к этим услугам.

Налоговый орган полагает, что материалами мероприятий налогового контроля доказано, что действия ООО «Разрез Талдинский-Западный» были умышленно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с заявлением Общества в части кредиторской задолженности в размере 200 000 руб. перед контрагентом ФИО7, налоговый орган считает, что Обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включена данная сумма во внереализационные доходы.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявления, представленных по делу дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

1. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

1.1. Как следует из материалов дела, Обществом в рассматриваемом периоде приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам  ООО «АЛК ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>) в рамках договора перевозки грузов № 55 от «01» ноября 2014 г., заключенного между ООО «АЛК Трансавто» (Перевозчик) и ООО «Разрез Талдинский-Западный» (Заказчик).

Из представленных Обществом при проверке документов следует, что перевозка выполнена автомобилями: SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т119ВР142, SНАNQI SХ3251DR384, гос.номер У915АС142, SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т764ВР142, DОNG FЕNG DFL 3251АW1, гос.номер Н809ЕО142.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО "АЛК Трансавто" (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 03.10.2014г. по 01.12.2016г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 02.12.2016г. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. Адрес организации с 03.10.2014г. по 30.11.2016г.: 

<

...>, подъезд 2, офис 407, с 02.12.2016г.: 

<

...>. Учредителем является ФИО8, руководителем - ФИО9 Основной вид экономической деятельности: аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, всего указано 24 вида экономической деятельности. Численность за 2015 год – 1 чел. (ФИО9), за 2016 год – 2 человека (ФИО9, ФИО10). Основные средства на балансе отсутствуют. Сведения об имуществе и транспорте организации отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения.

Налоговым органом установлены собственники использованных транспортных средств:

- SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т119ВР142, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> собственник с 09.10.2013г. ФИО8;

- SНАNQI SХ3251DR384, гос.номер У915АС142, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> собственник с 26.02.2013г. ФИО11;

- SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т764ВР142, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> собственник ФИО12;

- DОNG FЕNG DFL 3251АW1, гос.номер Н809ЕО142, Идентификационный номер (VIN) 

<

***> собственник ФИО11

Налоговый орган при сопоставлении данных путевых листов и данных счетов-фактур установил, что в путевых листах расстояние перевозки указано 4,2 км., при этом в счетах-фактурах отражено 4,2 км., 56 км., 18,7 км. В 2015г. согласно путевым листам перевезено 222 512,36 тонн, при этом в счетах фактурах отражено 205 651,32 тонны, что на 16 861,04 тонны меньше. В 2016 году согласно путевым листам перевезено 470 075,77 тонн, при этом в счетах-фактурах отражено 471 201,33 тонны, что больше на 1 125,56 тонны. Указанные расхождения Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с доводами налогового органа, что наличие таких необоснованных со стороны Общества расхождений увеличивает стоимость перевозки, свидетельствует о не соответствии первичного учета с фактическими исполненными Обществом обязательствами перед контрагентом, в том числе в части перечисленного НДС.

Исследовав представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО "АЛК Трансавто", суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии оплаты за привлечение автотранспортных средств в целях выполнения перевозок для Общества, а также расходов на ремонт и техническое   обслуживание транспортных средств, выплаты заработной платы.

Налоговым органом при проверке использованы ранее полученные данные в отношении автомобилей SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т119ВР142, SНАNQI SХ3251DR384, гос.номер У915АС142, SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т764ВР142, использованы показания водителей данных автомобилей. Так из материалов дела следует, что указанные автомобили участвовали в перевозках в предшествующие налоговые периоды в рамках сделки Общества с ООО «ПромТехРесурс» (ИНН 

<

***>), по которой Обществом также заявлялись налоговые вычеты. Взаимоотношения ООО «Разрез Талдинский-Западный» с  ООО «ПромТехРесурс» являлось предметом исследования судом в рамках дела А27-27091/2016, при котором судом установлено отсутствие реальности такой операции.

Отклоняя доводы Общества о недопустимости использования налоговым органом материалов иной налоговой проверки, суд отмечает, что использование налоговым органом при принятии решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки документальных данных, полученных налоговым органом ранее, в отсутствие доказательств нарушения закона при получении таких документальных данных, является допустимым, так как положения п.4 ст.101 НК РФ предполагают исследование также документов, полученных в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов свидетелей (ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14), суд соглашается с доводами налогового органа, что данные лица подтвердили осуществление перевозок на ООО  «Разрез Талдинский-Западный», но не подтвердили их осуществление от организации ООО «ПромТехРесурс».

Оценивая доводы сторон в отношении иных материалов налоговой проверки в рамках взаимоотношений Общества с ООО «ПромТехРесурс» (ИНН 

<

***>) в предыдущие налоговые периоды, суд отмечает, что обстоятельства участия в перевозках одних и тех же автомобилей (SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т119ВР142, SНАNQI SХ3251DR384, гос.номер У915АС142, SНАСМАN SХ3256DR384, гос.номер Т764ВР142), но от разных Исполнителей Обществом не опровергается. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что данное обстоятельство свидетельствует об информированности Общества о фактических собственниках автотранспортных средств, их участия в перевозках с оформлением документов от разных организаций. Обстоятельства отражения одних и тех же автомобилей по разным действующим договорам (с ООО «ПромТехРесурс» по дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2014 г. и с ООО «АЛК ТРАНСАВТО» по договору перевозки грузов № 55 от «01» ноября 2014 г.) Обществом также не оспариваются. При этом Обществом не приведено обоснования каким-образом им производился учет перевозки объемов одними и теми же автомобилями разными Исполнителями, в целях последующего расчета с такими контрагентами. Как следствие, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что такие обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем учете Обществом фактических операций с рассматриваемым контрагентом, что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности сделки Общества с ООО «АЛК ТРАНСАВТО».

Как указывалось ранее, взаимоотношения ООО «Разрез Талдинский-Западный» с  ООО «ПромТехРесурс» являлось предметом исследования судом в рамках дела А27-27091/2016, при котором судом установлено отсутствие реальности такой операции. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства одновременного участия рассматриваемых автомобилей по сделкам с разными контрагентами, выявленные расхождения в протяженности, объемах перевозки, а также учитывая не опровергнутые Обществом обстоятельства отсутствия у ООО «АЛК Трансавто» необходимых условий для выполнения рассматриваемых услуг, суд соглашается с позицией налогового органа о технической роли ООО «АЛК Трансавто» по оформлению документов, нереальности рассматриваемых операций.

Отклоняя доводы Общества о противоположности выводов налогового органа, так как им вычеты по налогу на прибыль организаций не были признаны неправомерными, суд соглашается с позицией налогового органа, что в рассматриваемом случае была установлена техническая роль контрагента Общества (ООО «АЛК Трансавто») на оформление документов в целях получения налоговых вычетов по НДС, которые при вышеизложенных обстоятельствах являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.

1.2. Как следует из материалов дела, Обществом в рассматриваемом периоде приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам и заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>). Обществом в подтверждение вычетов представлены документы в рамках взаимоотношений по:

- Договору оказания услуг № 131/14 от «01» октября 2014г., согласно которого  ООО «Угли Кузбасса» (Исполнитель) принял обязательства осуществить своим (или привлеченным) автотранспортом услуги по перевозке и перемещению грузов Заказчика в пункты назначения, указанные Заказчиком в заявках;

- Договору № 136/14 оказания услуг от «01» октября 2014 г.  в отношении услуг по погрузке угля;

- Договору транспортной экспедиции № 32/15 от «01» апреля 2015 г., согласно которого ООО «Угли Кузбасса» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом;

- Договору № 36/16 возмездного оказания услуг от 30 июня 2016г. по выполнению работы техникой по поливу технологических дорог. Местом работы техники является погрузочный комплекс ООО «Разрез Талдинский-Западный».

Налоговым органом установлено, что ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 21.03.2014г. в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве. Адрес организации с 21.03.2014г. – 

<

...>, с 03.07.2017г. зарегистрирован филиал по адресу: 

<

...>. Учредителем организации является ФИО15, руководителем - ФИО16 (зарегистрирован в г. Барнауле). Основной вид экономической деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, всего указано 24 вида экономической деятельности. Численность организации в 2014г. – 0 чел., в 2015г. – 5 чел., в 2016г. – 6 чел. Транспорт в 2015, 2016гг. отсутствует.

Суд признал обоснованным и не опровергнутым со стороны Общества довод налогового органа, что ООО «Разрез Талдинский-Западный» является взаимозависимой организацией по отношению АО ИК «Юкас-Холдинг», АО «Талтэк», ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», ООО «Угли Кузбасса».

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд также признает обоснованными доводы налогового органа, что Общество не взаимодействовало с ООО «Угли Кузбасса» в ходе исполнения работ (оказания услуг), предусмотренных рассматриваемыми договорами, а сами работы и услуги были осуществлены без участия со стороны ООО «Угли Кузбасса».

Так, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии в рассматриваемый налоговый период у ООО «Угли Кузбасса» штатной численности, его территориального расположения вне места выполнения работ (услуг) по договору Общества, отсутствие каких-либо свидетельств, подтверждающих нахождение контрагента или его представителей при непосредственном исполнении договоров в целях организации работы по выполнению договорных обязательств, их контроля и надлежащего учета, в том числе для расчетов сторон.

Суд признает доказанными и не опровергнутыми со стороны Общества, что фактическим исполнителями по договорам Общества с  ООО «Угли Кузбасса» являлись сторонние организации:

- по договору оказания услуг по погрузке грузов № 136/14 от 01.10.2014г. являлись ООО «Альянс-УК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс УК» (ИНН 

<

***>);

- по договору оказания услуг № 131/14 от 01.10.2014г. исполнителями являлись ООО «Сибэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Система» (ИНН 

<

***>);

- по договору оказание услуг по поливу технологических дорог № 36/16 от 30.06.16г исполнителем являлось ООО «Система-Уголь» (ИНН 

<

***>);

- по договору транспортной экспедиции № 32/15 от 01.04.2015г  исполнителями являлись ООО «АвтоСиб» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецАвтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Система» (ИНН 

<

***>), ООО «Система-Уголь» (ИНН 

<

***>).

Выполнение работ (услуг) в рамках вышеперечисленных договоров перечисленными сторонними организациями без участия ООО «Угли Кузбасса» подтверждается представленными суду документами ООО «Альянс-УК» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс УК» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Система» (ИНН 

<

***>), ООО «Система-Уголь» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтоСиб» (ИНН 

<

***>), а также свидетельскими показаниями ФИО17 (протокол № 1691 от 09.11.2017г.), ФИО18 (протокол № 1692 от 09.11.2017г.), ФИО19 (протокол б/н от 01.11.2017г.), ФИО20 (протокол № 522 от 23.10.2017г.), ФИО21 (протокол № 525 от 25.10.2017г.), ФИО22 (протокол № 1662 от 19.10.2017г.), ФИО23,  ФИО24 (протокол допроса от 31.08.2017г. № 321, от 31.08.2017г. № 320), ФИО25 (протокол допроса №88 от 05.07.2017 г.), ФИО26 (протокол до проса №91 от 05.03.2016), ФИО27 (протокол допроса №92 от 05.03.2016).

Судом отклонены доводы Общества о недопустимости использования налоговым органом материалов иной налоговой проверки по ранее изложенным основаниям. Также суд признал подлежащими отклонению доводы Общества о недопустимости использования налоговым органом протоколов допросов свидетелей, полученных по обстоятельствам проверки ООО «Разрез им. В.И.Черемнова», поскольку в целях исследования и оценки осуществления ООО «Угли Кузбасса» деятельности по предоставлению услуг по погрузке и перевозке, а также учитывая обстоятельства взаимозависимости организаций, такие показания являются относимыми по делу. Кроме того, такие показания свидетелей судом исследованы и оценены в рамках доводов налогового органа об отсутствии свидетельств участия ООО «Угли Кузбасса» в выполнении принятых на себя обязательств.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Фактически доводы Общества в рамках дела сведены к ошибочности выводов налогового органа о не участии ООО «Угли Кузбасса» в рассматриваемых сделках, необоснованности выводов о наличии у Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Угли Кузбасса» является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, исчисляющей и уплачивающей налоги. Такие доводы Общества по итогам их исследования судом признаны не состоятельными. В рассматриваемом случае, суд по итогам исследования представленных по делу доказательств соглашается с позицией налогового органа об отсутствии свидетельств непосредственного участия или контроля со стороны ООО «Угли Кузбасса» исполнения по договорам, заключенным с Обществом. Суд признает доказанным со стороны налогового органа, что фактически услуги перевозки груза, услуги погрузки, поливу транспортных дорог оказывали организации ООО «Альянс-УК» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс УК» ИНН 

<

***>, ООО «Сибэнергоресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, ООО «Система-Уголь» ИНН 

<

***>, ООО «Спецавтотранс» ИНН 

<

***>, ООО «АвтоСиб» ИНН 

<

***>, как с привлечением иных организаций, так и с использованием собственной и арендованной автомобильной и специальной техники. Приведенные Обществом доводы, что ООО «Угли Кузбасса» не обладают признаками недействующей организации, а также доводы со ссылкой на представленные копии налоговых деклараций ООО «Угли Кузбасса» и копии документов о заключении ООО «Угли Кузбасса» договора поставки с ПАО АК «Алроса» судом отклонены как несостоятельные в рассматриваемом случае. Оценивая налоговые обязательства всех участников рассматриваемых сделок в рамках заявленных Обществом взаимоотношений с ООО «Угли Кузбасса», при наличии установленных и доказанных со стороны налогового органа обстоятельств отсутствия участия ООО «Угли Кузбасса» в исполнении принятых договорных обязательств, невозможности его участия в силу отсутствия в рассматриваемый период имущества, персонала, а также отсутствия на территории Кемеровской области (месте выполнения работ (услуг)) филиала или представительства, суд признает обоснованной позицию налогового органа о выполнении таким контрагентом технической роли в оформлении документов из анализа которого следует о завышении объема работ (услуг), его стоимости, что приводит к налоговой выгоде на стороне Общества в виде завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль. Оценивая такие вычеты и расходы Общества на предмет обоснованности налоговой выгоды, суд признает отсутствующими по делу доказательства, свидетельствующие о реальности таких операций от имени ООО «Угли Кузбасса», в том числе в качестве посредника, на что указывали представители Общества. Наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что непосредственные исполнители рассматриваемых работ (услуг) не подтверждают их выполнение от имени или в рамках сделки с ООО «Угли Кузбасса». Как следствие, при отсутствии реальности операций от имени ООО «Угли Кузбасса» полученная Обществом налоговая выгода по сделкам с таким контрагентом не может быть признана обоснованной налоговой выгодой. Обстоятельства осуществления ООО «Угли Кузбасса» финансово-хозяйственной деятельности в последующие периоды, на что ссылались представители Общества в судебном заседании, в рассматриваемом случае не влияет на оценку реальности его операций рассматриваемого периода.

Изучив сделанные налоговым органом в решении расчеты налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, сопоставив такие расчеты с расчетами и оценками Общества относительно рыночности стоимости принятых услуг, суд находит расчет налогового органа обоснованным, арифметически верным. Доводы Общества в данной части при отсутствии обоснования выявленных расхождений, а также при отсутствии неверного принятия налоговым органом при расчете цены от фактических исполнителей работ (услуг) судом отклонены.

Суд также принимает во внимание доводы налогового органа, что оценка деятельности ООО «Угли Кузбасса», его взаимоотношений в рамках оказания услуг по перевозке и погрузке организациям на территории Кемеровской области дана судами в рамках рассмотрения дел А27-27091/2016, А27-13483/2016, А27-6968/2018, А27-6630/2018. По итогам оценки представленной в рамках настоящего дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов, признания реальности заявленных Обществом операций по оформленным взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса».

Доводы Общества о необходимости применения налоговым органом расчетного метода и при определении налоговых вычетов по НДС (аналогично определению налоговой базы на налогу на прибыль путем исключения наценки на стоимость услуг привлеченными организациями) судом отклонены на основании разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 г., согласно которых  подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не может быть применен в целях предоставления налоговых вычетов по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

2. По итогам исследования и оценки доводов сторон в отношении ответственности Общества за выявленные при проверке налоговые правонарушения, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал наличие умышленной формы вины Общества в завышении  суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании принятых к учету документов ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЛК Трансавто» (ИНН 

<

***>) за  1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., в общей сумме 17 637 262 руб. Оценка правомерности выводов налогового органа о завышении Обществом рассматриваемой суммы налогового вычета приведена судом ранее по тексту.

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в принятии Обществом к вычету суммы НДС по документам, принятым Обществом к своему бухгалтерскому и налоговому учету от ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЛК Трансавто» (ИНН 

<

***>), которые признаны по итогам проверки необоснованной налоговой выгодой Общества.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рамках настоящего дела суд признал наличие принятых Общество к учету первичных документов от ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЛК Трансавто» (ИНН 

<

***>) не основанных на реальных фактах хозяйственной жизни. Следовательно, такие документы первичного учета были приняты с нарушением вышеизложенных требований закона.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств не участия и не возможности участия ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЛК Трансавто» (ИНН 

<

***>) в осуществлении заявленных операций, установления налоговым органом фактических исполнителей таких операций, суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических исполнителях работ (услуг). Заблуждения исполнителей относительно от чьего имени ими выполняются работы (оказываются услуги) исключаются полученными налоговым органом при проверке свидетельскими показаниями. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету должностными лицами первичных документов от ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЛК Трансавто», в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

3. Суд признал не состоятельными доводы Общества о неправомерности включения налоговым органом в состав внереализационных доходов 2016 г. суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 200 000 руб. перед контрагентом ФИО7 и, как следствие, предложения Обществу уменьшить остаток неперенесенного убытка прошлых лет.

При этом суд отмечает, что основания признания кредиторской задолженности Общества перед ФИО7 внереализационным доходом по основаниям пункта 18 статьи 250 НК РФ Обществом не оспариваются. Истечение срока исковой давности по данной кредиторской задолженности налоговым органом подтверждено документально и Обществом не опровергается.

Доводы Общества о неверности отнесения данной суммы к налоговому периоду 2016 г. судом признаны не состоятельными. Положения п.2.1 ст.283 НК РФ, с учетом п.16 ст.13 Федерального закона №425-ФЗ от 27.11.2018 г., о невозможности уменьшения налоговой базы на сумму убытков, полученных в предшествующих налоговых периодах, более чем на 50 процентов, в рассматриваемом случае не влияет на правильность исчисления и формирования налоговым органом размера убытка Общества за предшествующие периоды и обоснованности предложения Обществу ее корректировки, с учетом выявленных при проверке обстоятельств неверности принятия к учету расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

4. Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу судом в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст. 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 96, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 20.08.2018 г.) после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов