Арбитражный суд Челя бинской области 

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12937/2023

26 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Невьянск Свердловская обл., ОГРНИП 314745114300013 к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о  признании недействительным решения от 27.10.2022 № 3988 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 28 по Свердловской области,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 05-1-04/019310 от 22.12.2022,  служебное удостоверение), Овсяник Е.А. (доверенность № 05-1-04/019255 от 22.12.2022,  служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-1-04/019311 от 22.12.2022,  служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Невьянск  Свердловская обл., ОГРНИП 314745114300013 (далее – заявитель, предприниматель,  налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.  Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому  району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 3988 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель считает, что материалами проверки не доказано получение ИП ФИО2 дохода в виде арендных платежей через ИП ФИО5 для включения в  налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее -УСН), за 2018 год.  

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает,  считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование  законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о  подконтрольности ИП ФИО5 заявителю, использования его в качестве  посредника при сдаче в аренду помещений ИП ФИО2 с целью занижения налоговой  базы.  

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы  заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела,  арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ИП ФИО2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой  проверки 25.05.2022 № 9931, по результатам проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля налоговым органом составлено дополнение о от 27.09.2022 № 23 к акту  налоговой проверки.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.10.2022 № 3988 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  заявителю доначислены налог по УСН за 2018, 2019 годы в сумме 1 868 394 руб., в том  числе: за 2018 год - 1 865 315 руб., за 2019 год - 3079 руб., пени по налогу в размере 324  785,59 руб.; штраф по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 186 839,40  руб. за неполную уплату налога по УСН за 2018, 2019 годы, штраф по п.1 ст.126 НК РФ (с  учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 32 350 руб. за непредставление в установленный  срок документов в количестве 647 штук.  

Решением Инспекции от 27.01.2023 № 3988/1 внесены изменения в решение  Инспекции от 27.10.2022 № 3988 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату  налога по УСН за 2019 год в сумме 3 079 руб., согласно которому вместо штрафа по п.3 ст.  122 НК РФ - 307,90 руб. (3 079 руб. х 40%/4) начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме  153,95 руб. (3 079 руб. х 40%/4) за неуплату налога по УСН за 2019 год в результате  неправильного исчисления налога, что не ухудшает положение налогоплательщика.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от  30.01.2023 № 16-07/000462, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.  

Решением от 11.10.2023 № 3988/3 в решение инспекции внесены изменения в связи с  пересчетом пени (с учетом моратория 2022 года), а также учетом дополнительных расходов,  в соответствии с которым заявителю доначислены налог по УСН за 2018, 2019 годы в сумме  1 738 480 руб., в том числе: за 2018 год - 1 735 401 руб., за 2019 год - 3079 руб., пени по  налогу в размере 274 191,78 руб.; штраф по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК  РФ) в сумме 173 540,10 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2018 год, штраф по п.1  ст.122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 153,95 руб. за неполную уплату  налога по УСН за 2019 год, штраф по п.1 ст.126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в  сумме 32 350 руб. за непредставление в установленный срок документов в количестве 647  штук.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с  23.05.2014 и до 07.04.2022 состояла на учете по месту жительства в ИФНС России по  Советскому району г.Челябинска, с 08.04.2022 - состоит на учете по новому месту  жительства в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя — «Аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), дополнительными видами  деятельности заявлены -«Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код  ОКВЭД 68.10), «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной  основе» (код ОКВЭД 68.31), «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или  на договорной основе» (код ОКВЭД 68.32) и др.  

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применяла упрощенную систему  налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину  расходов.  

ФИО2 помимо наличия статуса индивидуального предпринимателя является  руководителем и учредителем ООО «ВПК «ЧелПром» ИНН 

<

***> (доля в уставном  капитале общества 100%), ООО ТД «Славянский» ИНН 

<

***> (доля в уставном  капитале общества 0,36%), учредителем ООО «ВПК-ИНВЕСТИЦИИ» ИНН 

<

***>  (доля в уставном капитале общества 100%), руководителем и учредителем ООО «РЕНТАЛ»  ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале общества 100%).  

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые строения, помещения  и сооружения, в отношении которых Заявителем заключены договоры с  ресурсоснабжающими организациями: ПАО «Челябэнергосбыт», ООО УК ЖЭУ«Терра-2»,  МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».  

А проверяемом периоде заявитель осуществляла сдачу в аренду объектов (г.  

Челябинск, Троицкий тракт, 9, г. Челябинск, ул. Зальцмана, 16), находящихся в  собственности физических лиц (Черновой Варвары Анатольевны и ее супруга Чернова  Виктора Анатольевича). Данные объекты предоставлены в аренду ИП Меньшикову А.С.  ИНН 744700531471.  

ИП ФИО5 в проверяемом периоде применял УСН с объектом  налогообложения «доходы».  

Проверкой установлено, что ИП ФИО5 ИНН  

<

***> (субарендодатель) в 2018 году на основании договоров субаренды переданы в  субаренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (ООО «ТД  «Спецсталь», ООО «Ассорти», ООО «Компания Динат», ИП ФИО6., ООО «Ломбард  «Золотая рыбка», ООО «Технохим», ООО «Уралрадиосервис», ООО «Пневматик-центр»,  ООО «Стройлайн», ООО «Техзащита», ООО «СПК», ООО «Мегамашины», ООО «Свармат»,  ИП ФИО7, ООО «ПТП Технологии Урала», ООО «Рускомплект», ООО  «Монтаж.Наладка.Пуск», ИП ФИО8, ООО «Гринстрой», АО «Областной аптечный  склад», ООО «Гефест», ООО «Стройагроком», ООО «Альфахим», ООО «Промприбор»,  ИП ФИО9, ООО «НПО «Пневмаш», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ТК  Триэра», ООО «Элемент-трейд», ООО «Альфа-ПРО», ООО «Русская телефонная компания»,  ООО «Челлак-Сервис», ООО «Цемтранс») нежилые помещения (офисные, складские,  контейнеры) по адресам: 

<

...>; 

<

...>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.  

После смерти ФИО5 (22.07.2018) ИП ФИО2 непосредственно  заключила с вышеуказанными юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями договоры аренды данных нежилых помещений, которые идентичны по  содержанию договорам субаренды нежилых помещений, ранее заключенным ИП  ФИО5 с субарендаторами.  

Согласно банковским выпискам за период с 01.01.2018 по 22.07.2018 на расчетные  счета ИП ФИО5 от субарендаторов нежилых помещений поступили денежные  средства в общей сумме 12 828 761,66 руб. с назначением платежа «оплата по счету за  аренду, за аренду помещений...».  

В последующем денежные средства перечисляются в сопоставимых размерах в виде  беспроцентных займов супругу ИП ФИО2 – ФИО2.  

При этом, ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО2 не перечислял денежные  средства с назначением платежа «за аренду помещений, арендная плата и пр.». Также  отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств в суммах, соизмеримых  величине арендной платы, за счет которых могла бы производиться данная оплата в за  наличный расчет.  

Оформление документов в рамках договоров аренды (акты выполненных работ,  счета на оплату аренды) выставлялись от имени ИП ФИО5 сотрудниками ООО  «ВПК ЧЕЛПРОМ»;  

Показания приборов учета коммунальных услуг (при их наличии) снимались  сотрудниками ООО «ВПК ЧЕЛПРОМ»;  

Право на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ФИО5  принадлежит ФИО12 - сотруднику ООО «ВПК ЧЕЛПРОМ»;  

По расчетному счету ИП ФИО5 имеют место платежи указанного лица за  ИП ФИО2 в пользу третьих лиц. Так согласно банковским выпискам по счетам ИП  ФИО5 установлены перечисления в 2018 году денежных средств за  коммунальные услуги в адрес ООО УК ЖЭУ «Терра-2», в ПАО «Челябэнергосбыт» по  арендуемым у ИП ФИО2 помещениям.  

По требованиям налогового органа субарендаторами (ООО «Технохим», ООО  «Спецсталь», ООО «Элемент», ООО «Пневматик-центр», ООО «Гринстрой», ООО «Ломбард  

«Золотая рыбка», ООО «Мегамашины», ИП Печенкин СВ., ООО «Монтаж.Наладка.Пуск»)  представлены пояснения, согласно которым субарендаторы не знакомы с ИП Меньшиковым  А.С., договоры субаренды с подписями забирали из бухгалтерии, либо были им переданы  уже подписанными. Все организационные вопросы в рамках договоров аренды решались  через представителей бухгалтерии ООО «ВПК «ЧелПром» в кабинете  № 40 (г. Челябинск,  Троицкий тракт, д. 9).  

Субарендатор ООО «Пневматик-центр» указал, что при заключении с ИП  ФИО5 договора субаренды нежилых помещений все вопросы решались с  администратором ООО «ВПК «ЧелПром» ФИО13.  

Инспекцией установлено, что договоры субаренды, заключенные от имени  субарендодателя ИП ФИО5 с указанными субарендаторами, а также акты сверки,  счета, выставленные от имени ИП ФИО5, подписаны посредством факсимильного  воспроизведения подписи ФИО5 а не им собственноручно.  

При осуществлении операций по системе Клиент-банк ИП ФИО5  использован IP-адрес 185.12.228.211, совпадающий с IP-адресом взаимозависимой компании  ООО ТД «Славянский», в которой ФИО2 является руководителем и учредителем  (доля в уставном капитале общества 0,36%).  

При заключении договоров банковского счета ИП ФИО5 в качестве  контактного телефона указан номер 269-85-01, который также указан в налоговой отчетности  и в анкете клиента банка ИП ФИО2, ООО «ВПК «ЧелПром», ООО «РЕНТАА», ООО  «ТД «Славянский».  

Деятельность ИП ФИО5 носила формальный характер, индивидуальный  предприниматель не вел реальную деятельность, не имел трудовых и материальных  ресурсов. Отчетность за 2017 год представлена на бумажном носителе с использованием  штрих кода (по почте). В период осуществления предпринимательской деятельности  ФИО5 имел 3 расчетных счета. Налогоплательщик снят с учета 22.07.2018 в связи  со смертью. Счет ИП ФИО5 в ПАО «АКБ «Челиндбанк» закрыт на основании  заявления от 25.07.2018, при этом сам ФИО5 находился в стационаре и умер  22.07.2018. Т.е. он не имел физической возможности представить заявление на закрытие  счета в отделение банка 25.07.2018.  

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что фактически помещения в аренду  сдавала ИП ФИО2, в том числе с использованием работников ООО «ВПК «ЧелПром»,  однако формально включила в цепочку субарендаторов подконтрольное лицо ИП  ФИО5, с целью сокрытия дохода, на счете которого аккумулировались денежные  средства, полученные от аренды помещений, при этом в виду того, что ИП ФИО5  не перечислял арендную плату в адрес ИП ФИО2, последней занижена налоговая  база по УСН на сумму арендных платежей, полученных от субарендаторов в размере 12 828  762 рублей. По мнению инспекции передача в аренду ИП ФИО5 помещений  носила формальный характер. При этом вырученные ИП ФИО5 денежные  средства фактически передаются в обладание ФИО2, а именно перечисляются в  сопоставимых размерах в виде беспроцентных займов супругу ИП ФИО2 – ФИО2.  

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, установленные инспекцией  обстоятельства и собранные доказательства подтверждают в своей совокупности и  взаимосвязи направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, опосредующего сдачу  помещений в аренду подконтрольному лицу ИП ФИО5 с целью уменьшения  налоговых обязательств.  

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения  организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными  

режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели,  перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН  признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с  применением УСН, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами  1 и 2 статьи 248 НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам, в том числе,  относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются  выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается  день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности  (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их  соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления  документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в  том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от  номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью  сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же  воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного  правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3  Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за  счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9  Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №  169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только  формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Суд полагает, что инспекцией в ходе налоговой проверки доказано, что  предпринимателем умышленно введен ИП ФИО5 в качестве звена между  заявителем и арендаторам, что привело к искусственному занижению доходов проверяемого  налогоплательщика и получению им необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.  

О данном факт свидетельствует подконтрольность ИП ФИО5 заявителю в  виду того, что распоряжение его счетами осуществлялось работником организации в которой  ФИО2 является руководителем и учредителем, использованием при осуществлении  операций по системе Клиент-банк ИП ФИО5 IP-адреса, совпадающего с IP- адресом взаимозависимой компании ООО ТД «Славянский», в которой ФИО2  является руководителем и учредителем, фактическое ведение всех взаимоотношений  (оформление документов) с арендаторами работниками организации в которой ФИО2  является руководителем и учредителем, использованием факсимиле подписи ИП  ФИО5, оплата за ФИО2 с расчетного счета ИП ФИО5  

В результате анализа деятельности ИП ФИО5 инспекцией установлено,  что деятельность фактически велась им формально.  

При этом, инспекцией установлена передача денежных средств, полученных ИП  ФИО5 от аренды в виде беспроцентных займов супругу налогоплательщика.  

Таким образом расчетные счета ИП ФИО5 используются заявителем для  вывода денежных средств, полученных от арендаторов проверяемого налогоплательщика за  аренду помещений.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют об умышленном создании ИП ФИО2 схемы в целях сокрытия дохода и получения необоснованной налоговой экономии в  виде уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении УСН.  

Установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств позволила  инспекции прийти к правомерному выводу об умышленном сокрытии налогоплательщиком  полученного дохода для целей налогообложения налогом по УСН, поскольку спорные  сделки для целей налогообложения создавали лишь видимость правомерного поведения  налогоплательщика и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде занижения базы для исчисления налога по УСН на сумму скрытого дохода.  

Следовательно, поступившие на счета ИП ФИО5 денежные средства за  аренду помещений в размере 12 828 762 рублей подлежат включению в состав дохода ИП  ФИО2 за 2018 год.  

При этом инспекцией Решением от 11.10.2023 № 3988/3 приняты дополнительные  

расходы, произведенные ИП Черновой В.А. с расчётного счета ИП Меньшикова А.С. по  оплате коммунальных услуг по помещениям, принадлежащим ИП Черновой В.А.  

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или  других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков  налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в  размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут  взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов)  (п. 3 ст. 122 НК РФ).  

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния  налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с  умыслом.  

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства,  установленные в ходе налоговой проверки. Доводы налогоплательщика сводятся к  опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу  оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной  взаимосвязи.  

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания  ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает  возможность удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в  соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные  расходы по оплате государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  налогоплательщика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Невьянск Свердловская обл., ОГРНИП 314745114300013 из Федерального бюджета  Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2023 № 5  государственную пошлину в сумме 2700 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в  законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского  округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Архипова