АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                  Дело №А14-7863/2021

«10» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

В полном объеме решение изготовлено 10.08.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Вариант", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к начальнику отделения- старшему судебному приставу Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, 

ООО "Металл-Групп",  г.Воронеж,

1. о  признании недействительными постановлений начальника отделения- старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 11.05.2021 об окончании исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП, 

2. о  признании недействительными постановлений начальника отделения- старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО3, директор, приказ №10 от 01.08.2016, ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 сроком по 31.12.2021,

старший судебный пристав ФИО2, служебное удостоверение,

от Управления ФССП – ФИО5 по доверенности от 26.01.2021 №Д-36907/21/12,

от ООО "Металл-Групп" – не явился, извещено,  

                                                              установил:

           общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Эртильского районного отделения судебных приставов (далее – РОСП)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП) ФИО2 о признании недействительными постановлений от 26.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера №17280/20/36059-ИП и №17281/20/36059-ИП (с учетом уточнения требований от 20.07.2021).

         К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО "Металл-Групп".

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалось в отсутствие ООО "Металл-Групп", извещенного о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 20.07.2021 объявлялся перерыв до 27.07.2021.

            Из материалов дела следует.

   Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу №А14-4067/2019 с ООО «Вариант» в пользу ООО «Металл-Групп» взысканы 350 000 руб. задолженности по договору, 54 350 руб. пени с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 11 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС №031547165.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу №А14-18525/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вариант», с ООО «Вариант» в пользу ООО «Металл-Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 031547708. 

17.09.2020 судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП Воронежской области ФИО6 возбудила исполнительное производство №17280/20/36059-ИП о взыскание с должника ООО «Вариант» в пользу взыскателя ООО «Металл-Групп»  415 760 руб. задолженности. 

Также 17.09.2020 судебный пристав ФИО6 возбудила исполнительное производство №17281/20/36059-ИП о взыскании с ООО «Вариант» в пользу ООО «Металл-Групп» 6 000 руб. 

10.11.2020 судебный пристав по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП о взыскании 415 760 руб. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о наложении ареста на имущество должника.

Тогда же 10.11.2020 судебный пристав составила акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику помещение (пилорама, столярный и лесопильный цех), кадастровый номер 36:32:0100019: 88, площадью 594, 7 кв.м, кадастровой стоимостью 3 674 508,57 руб., расположенное по адресу: 

<

...> указав, что арест наложен без права пользования имуществом должника.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №17281/20/36059-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника 18.11.2020 и получены 23.11.2020. 

  26.03.2021 старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление №36059/21/15809 о взыскании с ООО "Вариант" исполнительского сбора в размере 29 102, 85 руб. по исполнительному производству № 17280/20/36059-ИП о взыскании 415 760 руб., а также постановление №36059/21/15810 о взыскании с ООО "Вариант" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 17281/20/36059-ИП о взыскании 6 000 руб.

05.04.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу №А14-17832/2020 исполнительные производства №17280/20/36059-ИП и 17281/20/36059-ИП приостановлены до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

30.04.2021 взыскатель обратился к старшему судебному приставу с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 17280/20/36059-СД в связи с исполнением должником 29.04.2021 требований исполнительного документа.

11.05.2021 старший судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

ООО "Вариант", утверждая, что общество было уведомлено о возбуждении 17.09.2020  исполнительных производств с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка только 23.11.2020 спустя два месяца, меры принудительного исполнения были применены приставом до уведомления общества о возбуждении исполнительных производств, общество было лишено права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Подтверждая нарушение оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора прав и законных интересов общества, заявитель сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу №А14-17832/2020, признавшим незаконными действия в рамках исполнительного производства №17280/20/36059-ИП 10.11.2020 по наложению ареста, описи и ограничению права пользования нежилым помещением по адресу 

<

...>., недействительными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от 10.11.2020 по исполнительному производству  №17280/20/36059-ИП от 17.09.2020, от 20.11.2020 по исполнительному производству №17281/20/36059-ИП от 17.09.2020.

Начальник отделения - старший судебный пристав Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа  по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

        В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу №А14-17832/2020 установлено, что копии постановлений от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП направлены в адрес должника 18.11.2020 и получены должником  23.11.2020. 

Таким образом, в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановления о возбуждении исполнительных производств не были  направлены должнику, при этом меры принудительного исполнения были применены: обращение взыскания на денежные средства на счетах, арест имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности с запретом пользования имуществом,  привели к нарушению права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов. 

  Доводы старшего судебного пристава ФИО2 противоречат обстоятельствам дела и приведенным нормам закона. 

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021, вынесены приставом неправомерно, с нарушением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и нарушают права и законные интересы ООО «Вариант».

Кроме того, судом учтено, что в ходе исполнительного производства должник принимал меры к исполнению требований исполнительных документов, постепенно исполняя требования исполнительных документов, заключив мировое соглашение со взыскателем, в результате чего, взыскатель заявил о прекращении исполнительного производства.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения и исключают возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

 На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

                удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

              Признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 26.03.2021 №36059/21/15809 о взыскании с ООО "Вариант" исполнительского сбора в размере 29 102,85руб. по исполнительному производству №17280/20/36059-ИП,  №36059/21/15810 о взыскании с ООО "Вариант" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 17281/20/36059-ИП. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                        Т.Н.  Максимович