/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33461/2018

Дело № А65-43780/2017

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя – Колосовой Н.А., доверенность от 20.03.2018,

ответчика – Гатина Д.Р., доверенность от 31.08.2018 № 537/18,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по делу № А65-43780/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Зеленодольск (ОГРН 1091673002080) к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк», г. Казань (ОГРН 1021600000124) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об отмене решения третейского суда,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Скарн»; общества с ограниченной ответственностью «СК»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 25.10.2017 по делу № ТСП-1717-17.

В свою очередь, Акционерный коммерческий банк «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 25.10.2017 по делу № ТСП-1717-17.

Судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного от 01.02.2018 дело № А65-2029/2018 объединено с делом № А65-43780/2017 в единое производство, с присвоением единого номера дела № 65-43780/2017.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Скарн» (далее – ООО «Скарн», третье лицо).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление ООО «Виктория» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 25.10.2017 по делу № ТСП-1717-17. В удовлетворении заявления Банка об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 25.10.2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в силу статей 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичным требованиям, содержащимся также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК»).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные ими документы, с учетом указаний суда округа, определением от 25.09.2018 удовлетворил заявление ООО «Виктория» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 25.10.2017 по делу № ТСП-1717-17, выдал исполнительный лист; с Банка в пользу ООО «Виктория» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскал 3000 руб. Отказал в удовлетворении заявления Банка об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 25.10.2017.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил принятое судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка и отказать в удовлетворении заявления ООО «Виктория». Представитель ООО «Виктория» возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка и ООО «Виктория», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого при новом рассмотрении дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. 

Основополагающие принципы российского права определяются публичным порядком, конституционными принципами, основами правопорядка, принципами права.

Аналогичное положение содержится в абзаце третьем подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).

Как следует из указанных правовых норм, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Удовлетворяя заявление ООО «Виктория» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказывая в удовлетворении заявления Банка о его отмене, суд исходил из отсутствия оснований как для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для его отмены, предусмотренных статьей 233 названного Кодекса.

Судом установлено, что Постоянно действующий третейский суд «Право» в составе судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Литвиновой О.В. рассмотрел дело № ТСП?1717-17 по иску ООО «Виктория» к Банку о признании действий ответчика незаконными и о взыскании причиненного убытка в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 304 000 руб. 92 коп.

Решением от 25.10.2017 третейским судом исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Банка в пользу ООО «Виктория» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора банковского счета от 11.05.2012 № 1662 в размере 202 870 руб. и расходы по третейскому сбору в размере 7057 руб.

Должник в добровольном порядке не исполнил решение Третейского суда.

При этом судом не приняты аргументы должника о том, что при рассмотрении спора третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. 

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 5.5 договора банковского счета от 11.05.2012 № 1662 между сторонами достигнуто соглашение о том, что любой спор, разногласие или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим договором, ибо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом «Право», в соответствии с Положением о Постоянно действующем третейском суде «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом. Спор рассмотрен действующим третейским судьей.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 60 и 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) дал следующие разъяснения: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Законе о третейских судах каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в третейском суде ответчик принимал участие, заявлял возражения по существу спора.

Из текста решения третейского суда от 25.10.2017 следует, что ответчик не представил доказательств направления запроса истцу на предоставление документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ответчику была предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем не усматриваются нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении третейского дела.

Из мотивировочной части решения Третейского суда также следует, что в ходе третейского разбирательства должник не заявлял о несоразмерности убытков в виде неустойки последствиям правонарушения и о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должник не может требовать пересмотра решения Третейского суда по существу, поскольку он не воспользовался имеющимися возможностями правовой защиты при рассмотрении третейского дела по своей воле.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании убытков, третейский суд исходил из того, что материалами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказано наличие вины исполнителя в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также размер заявленных убытков, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности по возмещению убытков на Банк.

Третейский суд не допустил нарушение принципов равенства, состязательности сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом вины, ответчик, принимая участие в третейском разбирательстве, не заявлял о несоразмерности убытков последствиям правонарушения.

Взыскание убытков в виде неустойки не направлено на обогащение кредитора, а компенсирует убытки, понесенные ООО «Виктория» в рамках договора поставки, в связи с нарушением срока поставки товара и направлена на восстановление нарушенного права, поскольку понесенные убытки имеют причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением обязательств Банком.

При этом судом принято во внимание, что ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и установленного третейским судом факта неисполнения Банком обязательств не следует, что убытки в виде неустойки, направлены на обогащение кредитора, в связи с чем, отклонен довод заявителя о нарушении Третейским судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Доводы Банка о неправильном применении третейским судом при принятии решения норм материального права, а также о нарушении упомянутым решением в связи с этим основополагающих принципов российского права, по своей сути сводятся к порядку исследования и оценки доказательств, представленных в третейское дело, к правильности применения этим третейским судом норм материального права при рассмотрении названного дела, и не являются основаниями для вывода о нарушении решением третейского суда каких-либо основополагающих принципов российского права.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. 

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств несоответствия процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону - пункт 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны прямым соглашением не предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным, не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования Банка. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 25.10.2017 по делу № ТСП-17/7-17.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу № А65-43780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров