ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1304/2016

г. Вологда

19 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заря» представителя ФИО2 по доверенности от 03.08.2017, от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

                                           у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный  кооператив (колхоз) «Заозерье» (место нахождения: 162576, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (место нахождения: 162422, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Заря») об истребовании имущества: крупного рогатого скота (КРС), в количестве 66 голов, принадлежащего Колхозу и переданного ООО «Заря» по договору хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала (далее – Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП).

Решением суда от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23 сентября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 года, исковые требования удовлетворены. Этим же решением суда с ООО «Заря» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

От ООО «Заря» 26.09.2017 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 октября 2017 года  в удовлетворении заявления Обществу отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ему не ясно, каким образом следует исполнять решение суда по настоящему делу. Считает, что суду следовало исследовать мировое соглашение, заключенное Банком и Колхозом и утвержденное определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года в рамках дела  № А13-8072/2012, в котором имеется ссылка на то, что КРС (молодняк), переданный на хранение Обществу, является товаром в обороте, указан вес и стоимость. На текущий момент Обществом возвращен Колхозу КРС молочного направления, тогда как следовало вернуть молодняк. Выделить из стада             КРС молодняк ответчик не имеет возможности, так как при его принятии                 от судебных приставов, индивидуализация молодняка не производилась, впоследствии он смешался с остальным стадом. Вместе с тем в вышеуказанном мировом соглашении стороны описали имущество, указав характеристики молодняка, необходимые для определения имущества, подлежащего возврату Колхозу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании требования Общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Колхоз в отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец, Управление ФССП о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия их представителей.

Заслушав пояснения представителей ответчика, Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество располагало информацией о наличии утвержденного в рамках дела № А13-8072/2012 мирового соглашения, заключенного Банком и Колхозом. В частности  в договоре хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13, по условиям которого Управление ФССП в рамках исполнительного производства от 02.09.2013 № 12755/13/51/35 (о взыскании с Колхоза задолженности в пользу Банка) передало на хранение ООО «Заря» КРС (молодняк) в количестве 71 головы, содержится ссылка на номер исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением мирового соглашения от 27.09.2012. 

Кроме того, подробная информация о взаимоотношениях Колхоза и Банком, в том числе о заключении между ними мирового соглашения по делу № А13-8072/2012, изложена Банком в отзыве от 06.06.2016, представленном в материалы дела в ходе судебного разбирательства. 

Также в материалах дела имеется совместный акт осмотра от 22.12.2015, подписанный ООО «Заря» и Колхозом, из которого следует, что переданный Обществу по договору хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13 КРС идентифицирован сторонами, а также то, что на дату осмотра количество КРС составляет 66 голов, общий вес КРС по данным зоотехнического учета               ООО «Заря» равен 26 638 кг.

В постановлении апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу № А13-1304/2016 отклонялась ссылка ответчика на отсутствие идентификации переданного КРС и его передачу без указания массы и номеров зоотехнического учета, фактически только по количеству голов, поскольку из материалов дела усматривается, что Колхозом и Обществом 22.12.2015 производился осмотр КРС, принадлежащего СПК (колхоз) «Заозерье» и находящегося на хранении у ООО «Заря», о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное Обществом обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В свете вышеуказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Заря» о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают  правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО «Заря» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября           2017 года  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

        Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова