АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А55-2371/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  13 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веспа»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 директор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

1. сумму основной задолженности по договору №11 на поставку продукции от 13.09.2023 в размере 1 654 056 руб.,

2. неустойку по день фактического исполнения,

3. стоимость оплаченной госпошлины в размере 32 841руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Веспа» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 года между ООО «Торгово-производственная компания БРИК» (по договору - заказчик, далее истец) и ООО «Веспа» (по договору исполнитель, далее ответчик) был заключен договор №11 на поставку продукции (далее - договор).

20.09.2023 года к договору был также согласован протокол разногласий.

13.09.2023 года была согласована поставка Приложением №1 - МУ 18.03.00.00 Блок горизонтальный 42 шт. Срок изготовления 40 р.д.. то есть до 27.11.2023 года. Стоимость товара составила 3 038 280 рублей

Также 13.09.2023 года в рамках указанного договора было заключено Приложение №2:

МУ 12.19.00.00 Концевик -12 шт.

МУ 18.05.00.000 Ролик прижимной-12 шт.

МУ 18.1.02.00.000 Блок натяжения-12 шт.

МУ 12.20.00.00 Ограничитель-12 шт.

МУ 18.3.04.00.000 Блок с энкодером (Без учета позиций №32.33.34.35.36.37 в спецификации.) -6 шт.

Стоимость товара составила 2 475 240 рублей.

Срок изготовления 40 -45 р.д., то есть до 04.12.2023 года.

29.09.2023 года платежным поручением № 3517 истец оплатил авансовый платеж в размере 1 654 056 рублей, согласно выставленному счету ответчиком.

13.11.2023 года истец направил ответчику письмо на адрес электронной почты указанной в договоре о предоставлении отчета о готовности продукции, на которое ответа не последовало.

21.11.2023 года истец направил ответчику письмо по электронной почте о предоставлении информации о степени готовности продукции и предоставлении графика фактического исполнения поставки.

В ответ исх. № 28 от 24.11.2023 года ответчик указал сроки изготовления: по  Приложению №1 до 13.12.2023 г.; по Приложению №2 - до 22.12.2023г.

В срок, согласованный в договоре, ответчик обязательства не выполнил, в срок указанный в исх. № 28 от 24.11.2023 года поставку ответчик не произвел.

Согласно п. 4.5. договора (и протокола разногласий к договору) при нарушении поставки продукции более чем на 20 рабочих дней ООО «ТПК Брик» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврат аванса.

Согласно и. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки ответчик обязан оплатить неустойку 0.1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции.

Таким образом, на день подачи иска - 28.01.2024 года задолженность ответчика составляет: основной долг 1 654 056 + неустойка 191 411.64 +: 138 613.44 - 1 984 081.08 рублей.

10.01.2024 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере I 654 056 рублей, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, которое было отправлено почтовым отравлением и по адресу электронной почты, указанной в договоре. Согласно отчету Почта России 44305685035434 ответчик получил уведомление истца 23.01.2023 года.

Договором (протоколом разногласий) предусмотрен срок возврата аванса 3 рабочих дня. На 29.01.2024 года аванс, неустойка истцу не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, в Приложении №1 (Спецификации) к Договору №11 от 13.09.2023г. стороны согласовали, что Исполнитель изготавливает и производит поставку Заказчику следующую Продукцию - МУ 18.03.00.00 Блок горизонтальный, в количестве 42 шт. на общую сумму 3 038 280,00 руб.

Пунктом 2 Приложения №1 Стороны согласовали следующие условия оплаты: 911 484 рубля по счету № 30 от 13 сентября 2023 г. в течении 5 (пяти) рабочих дней с выставления счета. 2 126 796 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки продукции на склад заказчика.

Пунктом 3 Приложения №1 Стороны согласовали, что срок изготовления и поставки 40 рабочих дней после получения предоплаты и передачи давальческого сырья.

Пунктом 4 Приложения №1 Стороны согласовали, что Заказчик передает Поставщику давальческое сырье для выполнения работ - МУ 18.03.00.001 Ролик 42 шт.

В Приложении №2 (Спецификации) к Договору №11 от 13.09.2023г. стороны согласовали, что Исполнитель изготавливает и производит поставку Заказчику следующей продукцию:

МУ 12.19.00.00 Концевик -12 шт.

МУ 18.05.00.000 Ролик прижимной-12 шт.

МУ 18.1.02.00.000 Блок натяжения-12 шт.

МУ 12.20.00.00 Ограничитель-12 шт.

МУ 18.3.04.00.000 Блок с энкодером - 6 шт.

Общая стоимость продукции по Приложению 2 составила 2 475 240,00 руб.

Пунктом 2 Приложения №2 Стороны согласовали следующие условия оплаты: 745 272 рублей по счету №31 от 13 сентября 2023 г. в течении 5 (пяти) рабочих дней со выставления счета. 1 729 968 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки продукции на склад заказчика.

Пунктом 3 Приложения №2 Стороны согласовали, что срок изготовления и поставки 40-45 рабочих дней после получения предоплаты и передачи давальческого сырья.

Пунктом 4 Приложения №2 Стороны согласовали, что Заказчик передает Поставщику нижеперечисленное давальческое сырье для выполнения работ:

1.     МУ 18.1.02.02.001 Ролик-1 2 шт.

2.      МУ 18.1.02.00.001 Ось - 12 шт.

3.      МУ 18.1.02.00.002 Кольцо - 12 шт.

4.      МУ 18.1.02.00.003 Ось - 12 шт.

5.      МУ 18.3.04.00.001 Ролик-6 шт.

6.      МУ 18.3.04.00.002 Крышка - 6 шт.

7.      МУ 18.3.04.00.003 Крышка-6 шт.

8.      МУ 18.3.04.00.004 Ось- 6 шт.

9.      МУ 18.1.05.00.002 Стакан-2 4 шт.

10.      МУ18.1.05.00.003 Крышка- 24 шт.

Из содержания Спецификаций к Договору №11 от 13.09.2023 видно, что срок изготовления и поставки продукции установлен Сторонами в том числе и с момента передачи давальческого сырья.

Как указывает ответчик, в нарушение указанного условия давальческое сырье Истцом до настоящего момента Ответчику не предоставлено. Поэтому выводы Истца о том, что срок изготовления продукции по Приложению №1 до 27.11.2023. а по Приложению №2 до 04.12.2023 является ошибочным и не соответствующим условиям Договора.

На претензию от 10.01.2024 года истцом от Ответчика был получен ответ от 17.01.2024 №1, в котором Ответчик указал Истцу на то, что срок изготовления продукции 40 рабочих дней с момента передачи давальческого сырья, которое на текущий момент (17.01.2024) ООО «ТПК БРИК» не передано.

По утверждению ответчика, в настоящий момент продукция по Приложению №1 и Приложению №2 по Договору №11 изготовлена Ответчиком частично, в той части, изготовление которой было возможна без применения давальческого сырья.

Более того, Истец и Ответчик в п. 6.4. Договора в редакции протокола разногласий согласовали, что если нарушение сроков поставки Продукции возникло не по вине Исполнителя, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, а также предъявить требования о возврате уплаченных денежных средств за вычетом суммы фактически понесенных Исполнителем при выполнении Договора расходов. В таком случае Исполнитель передает Заказчику изделия, комплектующие и заготовки в состоянии на момент приостановления договора.

Таким образом, по мнению ответчика, сроков нарушения поставки продукции со стороны Ответчика по Приложению №1 (Спецификации) к Договору №11 от 13.09.2023г. и Приложению №2 (Спецификации) к Договору №11 от 13.09.2023г. нет, следовательно, все исковые требования Истца в том, числе о возврате оплаченного аванса в сумме 1 654 056 руб. и неустойки в соответствии с п.4.5. Договора, являются незаконными и необоснованными.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Довод Ответчика о том, что срок начала выполнения работ начинает течь с момента передачи давальческого сырья, суд считаем необоснованным.

Давальческое сырье входит в состав основной сборки и влияет только на финальную сборку заказанных деталей.

Так, по Спецификации (Приложению №1) от 13.09.2023г. к Договору №11 от 13.09.2023г.

• Давальческое сырьё: детали МУ 18.03.00.001 Ролик: МУ 18.03.00.02 Ось; МУ 18.03.00.04 Кольцо входят в состав основной сборки МУ 18.03.00.00 Блок горизонтальный и влияют только на финальную сборку данного узла.

По Спецификации (Приложению №2) от 13.09.2023г. к Договору №11 от 13.09.2023г.:

• МУ 12.19.00.00 Концевик (12 шт.) - все детали и сборочные единицы изготавливаются Исполнителем, поставка давальческого сырья не влияет на изготовление и срок.

• МУ 18.05.00.000 Ролик прижимной (12шт.) - давальческое сырьё: детали МУ 18.1.05.00.002 Стакан и МУ 18.1.05.00.003 Крышка входят в состав основной сборки МУ 18.1.05.00.000 Ролик прижимной и влияют только на финальную сборку данного узла.

• МУ 18.1.02.00.000 Блок натяжения (12шт.) - сборочная единица МУ 18.1.02.02.000 Ролик в сборе, в которую входит давальческое сырьё деталь МУ 18.1.02.02.001 Ролик, а также давальческое сырьё: детали Ось МУ 18.1.02.00.001: Кольцо МУ 18.1.02.00.002; Ось МУ 18.1.02.00.00 входят в состав основной сборки МУ 18.1.02.00.000 Блок натяжения и влияют только на финальную сборку данного узла.

• МУ 12.20.00.00 Ограничитель (12шт.) - все детали и сборочные единицы изготавливаются Исполнителем, поставка давальческого сырья не влияет на изготовление и срок.

• МУ 18.3.04.00.000 Блок с энкордом (Без учета позиций №32, 33. 34, 35, 36, 37 в спецификации) (6шт.) - Детали Ролик МУ 18.3.04.00.001; Крышка МУ 18.3.04.00.002: Крышка МУ 18.3.04.00.003: Ось МУ 18.3.04.00.004 входят в состав основной сборки Блок с энкодером МУ 18.3.04.00.000 и влияют только на финальную сборку данного узла.

Изготовление деталей должно было быть произведено ООО "Веспа" в срок, указанный в Договоре с учетом времени на окончательную сборку деталей, но был неоднократно нарушен.

Таким образом, Ответчик должен был приступить к изготовлению детален без учета давальческого сырья.

Ответчик утверждает, что сроки изготовления продукции были соблюдены, и задержка возникла по вине Истца.

Указанный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом неоднократно направлялись Ответчику запросы о состоянии готовности продукции с требованием предоставления фотоотчета, на которые Ответчик не предоставил своевременного ответа, что подтверждается приложениями к исковому заявлению.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным и сочетает элементы договоров поставки и подряда (ст. 506 и п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылку ответчика на информационные письма исх.№28 от 24.11.2024 и исх.№34 от. 18.12.2024, как доказательства готовности товара, суд отклоняет как необоснованную.

Истцом к материалам дела приложен ответ на информационное письмо исх.№34 от. 18.12.2024, направленный ответчику по почте, в котором указано, что по прежнему не поступили фотографии готовых (по информации письма) концевиков МУ12.19.00 00СБ – 12шт.; нет информации о сроках готовности узлов:

Блок с энкодером МУ 18.3.04.00.000 - 3 шт.;

Блок с энкодером МУ 18.3.04.00.000-01 - 3 шт.

Истец просил сообщить срок готовности ограничителей и направить фотоматериалы.

Между тем, фотоматериалы, подтверждающие реальную степень готовности деталей, не были представлены ни заказчику, ни суду в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод истца об отсутствии реальной готовности поставки товара в срок.

В связи с тем, что Ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, Истец уведомил 10.01.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Более того, по инициативе Ответчика сроки изготовления неоднократно продлевались, но работа так и не была выполнена. Продукция, подлежащая изготовлению и передаче, Ответчиком в адрес Истца так и не поставлена.

В случае прекращения договора подряда до приемки работы, обязанность Заказчика компенсировать Подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что Заказчик потребует у Подрядчика передачи результата незавершенной работы (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А40/6685-10 по делу N А40- 115333/09-51-953).

В настоящем деле Истец утратил интерес в указанных деталях, поскольку они были необходимы для поставки сторонней организации в определенный срок, таким образом, детали, изготовленные Ответчиком с пропуском срока, не имеют для Истца материальной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом нарушен порядок расторжения Договора, является необоснованным.

В свою очередь, Ответчик не предоставил доказательств или обоснованных доводов в подтверждение своего утверждения о нарушении Истцом порядка расторжения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий Договора Ответчик нс исполнил свое обязательство по своевременному завершению и выполнению работ, в соответствии с согласованными сроками выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 20 ноября 2020 N 09АП-54486/2020 по делу N А40-98525/2020).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 654 056 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по день фактического исполнения.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения сроков поставки ответчик обязан оплатить неустойку 0.1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 28.11.2023 по 29.01.2024 в общей сумме 330 025,08 руб. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан не верным в части.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Веспа» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Веспа» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Торгово-производственная компания БРИК» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Торгово-производственная компания БРИК» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Веспа» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по п.6.2. договора по состоянию на момент прекращения неденежных обязательств должника - 10.01.2024 г., то есть за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 в общей сумме 225 268,20 руб.:

-3 038 280 х 44 х 0,1% =133 684,32

-2 475 240 х 37 х 0,1% =91 583,88.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 32 841 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веспа», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2023, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» основной долг по договору №11 на поставку продукции от 13.09.2023 в размере 1 654 056 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 в размере 225 268,20 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32 841 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1