АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7212/2018

24 января 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Набережная, 24) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 694020 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 17 октября 2018 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 02-09/00088 от 10 января 2019 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер» обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 90 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано, что приведенным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 489 116,05 рублей, за осуществление валютных операций, минуя банковские счета в уполномоченных банках. 

Заявитель не оспаривал фактические обстоятельства, положенные в основу привлечения к ответственности. А именно факта обслуживания 21 октября 2016 года судна заявителя СП «Надежда» силами японской компании Немуро Дзосен Ко.ЛТД, а также внесение наличных денежных средств в сумме 7 728 448 японских йен на счет указанной японской компании.

Между тем характер операции, а именно, уплата заявителем – резидентом, контрагенту – нерезиденту, наличных денежных средств в иностранной валюте за обслуживание судна заявителя в иностранном порту, минуя банковские счета в уполномоченных банках, входит в перечень исключений для таких операций, предусмотренный статьей 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. 

Представитель ответчика не признала заявление по изложенным в отзыве доводам. По мнению налогового органа, заявителем произведена валютная операция с нарушением валютного законодательства РФ, выразившаяся в расчете наличными денежными средствами (японскими йенами) минуя банковский счет, при отсутствии открытого валютного счета в йенах в уполномоченном банке. Денежные средства внесены для оплаты иностранной компании ремонта судна, принадлежащего МУП «Южно-Курильский докер» на праве хозяйственного ведения ( том 1 л.д.37-42, том 2 л.д. 1-4).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, МУП «Южно-Курильский Докер» на праве хозяйственного ведения передано судно «Надежда» (том 2 л.д. 30).

11 октября 2016 года Сахалинской таможней на основании поданной МУП «Южно-Курильский Докер» ИМО генеральной (общей) декларацией оформлен отход судна «Надежда» из порта Южно-Курильск в порт Ханасаки, с целью временного вывоза ТС – для осуществления ремонтных работ за пределами Таможенной территории ЕАЭС. Согласно пункту 16 Декларации временный вывоз ТС осуществлялся для ремонтных работ за пределами Таможенной территории ЕАЭС, 24 октября 2016 года оформлен приход судна в порт Южно-Курильск ( том 2 л.д. 13-16).

В период с 11 по 24 октября 2016 года МУП «Южно-Курильский Докер» осуществило ремонтные работы судна «Надежда» силами японской компании «Немуро Дзосен Ко.ЛТД», что подтверждается документами:

1. ведомостью работ № 1 на сумму 3 487 288 японских йен (том 1 л.д. 144, 145),

2. товарной накладной № 1 от 21 октября 2016 года на сумму 2 099 179 рублей (том 1 л.д. 146),

3. ведомостью работ № 2 на сумму 4 241 160 японских йен (том 1 л.д. 148, 149), 

4. товарной накладной № 2 от 21 октября 2016 года на сумму 2 552 974,74  рубля (том 1 л.д. 150).

За произведенные работы МУП «Южно-Курильский Докер» уплатило компании «Немуро Дзосен Ко.ЛТД» денежные средства по чекам:

1. № 1 от 21 октября 2016 года на сумму 3 487 288 японских йен (том 1 л.д. 76, 143),

2. № 2 от 21 октября 2016 года на сумму 4 241 160 японских йен (том 1 л.д. 142, 147).

За выплаченные японской компании денежные средства в валюте Японии капитан судна ФИО4 отчитался в соответствии с авансовыми отчетами № 318 от 25 октября 2016 года на сумму 2 099 179,99 рублей и № 319 от 31 октября 2016 года на сумму 2 552 974,74  рубля (том 1 л.д. 162, 163).

Усмотрев в действиях МУП «Южно-Курильский Докер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), Межрайонная ИФНС № 5 России по Сахалинской области составила в отношении юридического лица протокол № 90 об административном правонарушении (том 1 л.д. 118-123). 

Со ссылкой на вышеприведенные валютные операции, налоговый орган указал в протоколе, что МУП «Южно-Курильский Докер» при совершении валютной операции осуществило расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 90 от 19 октября 2018 года МУП «Южно-Курильский Докер» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 489 116,05 рублей ( 4 652 154,73 рубля размер суммы незаконном валютной операции ) /4х3) (том 1 л.д. 77-85).

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, произведенная МУП «Южно-Курильский Докер» валютная операция по оплате обслуживания судна в иностранном порту подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации МУП «Южно-Курильский Докер» является резидентом, а японская компания «Немуро Дзосен Ко.ЛТД» нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, использование иностранной валюты в расчетах между российской организацией МУП «Южно-Курильский Докер» и компанией «Немуро Дзосен Ко.ЛТД» является валютной операцией.

Статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен порядок осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами-резидентами при расчетах с нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 части 2, часть 4 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Абзацем 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Из анализа указанных норм права следует, что осуществление такой валютной операции, как ведение юридическим лицом – резидентом – без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов в наличной иностранной валюте с нерезидентами за обслуживание судов такого юридического лица в морских портах иностранных государств, является исключением и такая валютная операция может осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не оспаривая установленные налоговым органом обстоятельства уплаты сотрудниками МУП «Южно-Курильский Докер» иностранной валюты японской фирме «Немуро Дзосен Ко.ЛТД» в сумме 7 728 448 йен за оказанные услуги судну «Надежда», заявитель полагает, что данная валютная операция осуществлена для целей обслуживания судна «Надежда» в порту иностранного государства, и как следствие, обоснованно произведена без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

С такой позицией заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

Из содержания Ведомости работ № 1 от 21 октября 2016 года следует, что на судне «Надежда» произведены работы: ремонт головок ГД (главного двигателя); запчасти к ним; работы по корпусу судна; покраска корпуса судна; ремонт топливного насоса; расходы ( том 1 л.д. 145).

Согласно Ведомости работ № 2 от 21 октября 2016 года произведены работы: Ремонт генератора ГД  снять, поставить, разобрать, собрать, замена 4 форсунок, ремонт топливного насоса, стоимость запасных частей, работа; зачистка корпуса судна пескоструем, работа пескоструя, расход материалов (том 1 л.д. 149).

Содержание представленных документов свидетельствует о том, что Предприятие производило не обслуживание, а ремонт судна, и не в порту иностранного государства, в силами иностранном компании.

На территории Российской Федерации для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них введен «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» «ОК 029-2014 (КДЕС. Ред. 2), утвержденный Приказом Росстандарта № 14-ст от 31 января 2014 года, в редакции 10 июля 2018 года. 

Ремонт и регламентарный технический осмотр судов находится в Разделе 33 «Ремонт и монтаж машин и оборудования», в пункт 33.15 и эта группа включает в себя : ремонт и регламентный технический осмотр судов;  ремонт и техническое обслуживание прогулочных судов.

При этом обслуживание судов как вид экономической деятельности находится в разделе 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность» под пунктом 52.22.16 «Снабженченское (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследование (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте».

Таким образом, ремонт и обслуживание судна являются различными видами экономической деятельности. Является необъяснимым с точки зрения нормальной экономической деятельности хозяйствующего субъекта перегон судна в порт иностранного государства исключительно для целей его обслуживания. 

Поскольку расчеты между Предприятием (резидент) и иностранной компанией японской фирмой «Немуро Дзосен Ко.ЛТД» (нерезидентом) при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Предприятием предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что МУП «Южно-Курильский Докер» достоверно знало о необходимости совершения операции через банковский счет в уполномоченном банке. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в Сахалинскую таможню к грузовой таможенной декларации 10707090/24102016/00112939 заявитель представил контракт № 01 от 05 октября 2016 года с японской фирмой «Немуро Дзосен Ко.ЛТД», акт выполненных работ (иные работы) на сумму 6 692,28 долларов США (том 1 л.д. 47-55). Денежные средства за выполненные работы по указанному контракту переведены через банковский счет МУП «Южно-Курильский Докер» в ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ МУП «Южно-Курильский Докер» признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговым органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции - три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствия в материалах дела сведений о неплатежеспособности Предприятия; принимая во внимание то, что достоверно зная о необходимости соблюдения публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, МЦУП «Южно-Курильский Докер» отнесся к ним пренебрежительно, суд не усматривает исключительных оснований для применения приведенной части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 90 от 19 октября 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская