Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Ишутиной О.В.,

                                                                       Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2023 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-9665/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 2 188 922,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью «Арт-комплект», ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 188 922,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что служба судебных приставов ненадлежащим образом уведомила банк об окончании исполнительного производства в отношении должника; выводы судов о пропуске срока на предъявление исполнительного листа являются ошибочными.

Лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.07.2015 по делу № 2-4397/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2015 по делу № 33-10622/2015, с общества с ограниченной ответственностью «Арт-комплект», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 27.05.2013 № ЗК1080-13  по состоянию на 10.07.2015 в размере 857 698,97 рублей, задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 № ЗК161-14 по состоянию на 10.07.2015 в размере 1 358 773,33 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 18 741,63 рубля. 

В отношении ФИО1 11.06.2015, 02.03.2016, 01.12.2016 возбуждались исполнительные производства на основании исполнительного листа, предъявленного банком.

В настоящее время исполнительные производства окончены без исполнения.

Последнее из всех возбужденных исполнительных производств окончено 25.06.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения пропущен.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, взыскатель утрачивает право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение суда общей юрисдикции, которым подтверждено наличие задолженности ФИО1 перед банком, вступило в законную силу 10.12.2015; выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов; последнее из возбужденных исполнительных производств окончено 25.06.2018 и исполнительный лист возвращен кредитору; последующее обращение кредитора за принудительным взысканием задолженности не последовало.

Поскольку на дату обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения истек, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Обстоятельства неполучения исполнительного листа из службы судебных приставов не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку процессуальное пассивное поведение банка, как взыскателя по делу, само по себе не может служить безусловным обстоятельством перерыва течения срока исполнительной давности.

При этом банк, указывая на получение 19.03.2021 информации об окончании 25.06.2018 исполнительного производства, не предпринял в предусмотренный законом трехлетний срок (до 25.06.2021) активных действий по взысканию задолженности (повторное предъявление исполнительного листа, получение дубликата исполнительного листа в случае его утраты, обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению).

Довод банка относительно бездействия службы судебных приставов не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергает факт пропуска кредитором срока на предъявление исполнительного листа.

В случае несогласия с действиями (бездействием) службы судебных приставов банк не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дел доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А67-9665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                            О.В. Ишутина

 

                                                                                                                      Н.А. Шарова