Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74845/25-94-607

г. Москва

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОФИ" (454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 21Б, ОФИС 116 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 745101001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119517, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш АМИНЬЕВСКОЕ, Д. 6 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

третье лицо - Арбитражный управляющий ООО «СИНТЕКО» ФИО2

о взыскании 638 650 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "А-ПРОФИ" (далее – истец, Поставщик) обратилось к ООО "СИНТЕКО" (далее – ответчик, Покупатель) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы задолженности в размере 638 650 (Шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 416 (Пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 85 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 02.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором 45403899262642 с предложением о добровольном перечислении задолженности, претензия получена адресатом 14 февраля 2025 г.

ООО "А-ПРОФИ" было подано исковое заявление в суд 28.03.2025 года.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29 июля 2024 г. между ООО «А-ПРОФИ» и ООО «СИНТЕКО» заключен Договор поставки материально-технических ресурсов МТР-021123.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъёмными приложениями к настоящему Договор (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.4. Договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующем приложении, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

Датой поставки считается дата, указанная грузополучателем в счет-фактуре, и в передаточном документе.

Во исполнение условий Договора поставки ООО «А-ПРОФИ» произвело ООО «СИНТЕКО» поставку товара по счету-фактура № 284 от 30.07.2024 на сумму 235 500 руб., по счету-фактура № 302 от 13.08.2024 на сумму 403 150 руб.

В соответствии с произведенной поставкой товара Ответчик оплату товара, в установленный Договором поставки срок не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 638 650 руб., что подтверждается Актом сверки от 31.01.2025 г.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя ответчика на подписание Акта сверки от 31.01.2025 на сумму 638 650 руб. подлежит отклонению на основании следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар и печати ответчика.

Следовательно, поставка товара ответчику по указанным документам осуществлялась истцом в один период времени и в рамках, сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а потому передавая товар ответчику истец обоснованно полагал, что предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи и печати в документах о приемке товара.

С учетом изложенного, принятие товара является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы действовали при отсутствии полномочий не представлено.

Сведений о том, что товар не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие подписи и печати на указанных документах в спорный период.

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документов.

При таких обстоятельствах, факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что, факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2025 г. в размере 50 416 (Пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что ООО «СИНТЕКО» находится в процедуре несостоятельности (банкротства) наблюдение и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в процедуре банкротства запрещено подлежит отклонению.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Принятие судом первой инстанции заявления о признании Должника банкротом было совершено Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 г.. Следовательно, денежные обязательства Должника, вытекающие из заключенных Должником после 20.11.2023 г. сделок, являются текущими.

Договор поставки материально-технических ресурсов МТР-021123 поставки между истцом и ответчиком заключен 29 июля 2024 г. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также являются текущим платежом по денежным обязательствам.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2025 г. в размере 50 416 (Пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 85 копеек подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СИНТЕКО" об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "СИНТЕКО" в пользу ООО "А-ПРОФИ" сумму задолженности в размере 638 650 (Шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 416 (Пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 933  (Тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов