АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21667/2024

г. Владивосток

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 538 900 рублей,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

муниципальное казённое предприятие «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее – истец, МКП «РХУ» ПМО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ответчик, ООО «ПО «Трансгаз») о взыскании 170 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг №13 от 03.09.2021, 368 900 рублей пени за период с 13.02.2024 по 16.09.2024 с последующим начислением по день вынесения решения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец определение суда не исполнил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между МКП «РХУ» ПМО (исполнитель) и ООО «ПО «Трансгаз» (заказчик) заключен договор № 13 от 03.09.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению на объекте размещения отходов - полигоне, расположенном по адресу; 

<

...>, в 1 200 метрах на юго-запад от дома (далее «Полигон»), отходы 4-5 класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (ТКО). принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает оказанные услуги, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Разделом 4 договора предусмотрено, что цена за 1 м3 отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к твердым «27» мая 2021 года по «31» декабря 2021 года составляет 400 рублей (НДС – не предусмотрен) - согласно утвержденного расчета стоимости по размещению (захоронению) отходов 4-5 классов опасности (исключая твердые коммунальные отходы) от 15.03.2021 года (пункт 4.1). Ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ, выставленный на основании талонов, подтверждающих фактический объём отходов, принятых на полигоне (пункт 4.2). Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, предъявляет заказчику, счет к оплате с приложением акта выполненных работ. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо через кассу исполнителя (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2024 стороны согласовали изменения в положения договора, в том числе, пункт 4.1, согласно которому размещение (захоронение), заявленных в приложении № 1 отходов составляет 100 рублей (НДС не предусмотрен) за каждый кубический метр отходов. Стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно протоколу согласования наименовании отходов и стоимости оказания услуг по их размещению от 09.01.2024 заказчиком заявлены к размещению (захоронению) следующие отходы: Шламы буровые при горизонтальном, наклонно-направленном бурении с применением бурового раствора глинистого на водной основе практически неопасные ФККО 811123 12 39 5. Стоимость размещения (захоронения) отходов п.1.1. составляет 100 рублей (НДС не предусмотрен) за каждый кубический метр.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуг на сумму 170 000 рублей, о чем представлены акт № 129 с акт сдачи-приемки и счетом на оплату № 24 от 31.01.2024.

Претензией №550 от 16.09.2024 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 170 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 368 900 рублей пени за период с 13.02.2024 по 16.09.2024 с последующим начислением по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2  договора, согласно которому в случае неоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счета заказчик уплачивает по требованию исполнителя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применить представленный контррасчет, снизив размер неустойки до 93 675  рублей исходя из применения к расчету двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части в сумме 93 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>) 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей основного долга, 93 675 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей пени и 31 945 (тридцать одна тысяч девятьсот сорок пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                  Мамаева Н.А.