ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15700/2017

Дело № А40-202675/16

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПП "ЭСТО", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 

по делу № А40-202675/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-1793) 

по иску акционерного общества "НПП "Эсто" (ОГРН 

<

***>, адрес: 124460,ГОРОД МОСКВА,,

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВАВИЛОВА,19)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ИСКРА" (ОГРН: 

<

***>, адрес: ) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  05.10.2016 № 42;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.02.2017;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности  от 22.03.2017 № 25,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПП "Эсто" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании убытков в размере 4.217.265,34 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.852,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «ЭСТО» (истец, клиент) и ПАО Сбербанк (ответчик, банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (РКО) № 303 от 24.06.2005.

В соответствии с условиями договора, предметом договора является открытие банком счета клиенту (АО «НПП «ЭСТО») в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемым клиентам ПАО Сбербанк и его филиалами, а также условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора банковского счета, банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в компетенцию Сбербанка РФ не входит решение вопроса надлежащем исполнении либо неисполнении клиентами названного банка неимущественных требований, содержащихся в выдаваемых арбитражными судами исполнительных листах, это обстоятельство выясняется только судебным приставом-исполнителем и только в ходе исполнительною производства.

Истец считает, что принятие Сбербанком РФ к исполнению выданного 09.03.2016 г. Арбитражным судом Ульяновской области исполнительного листа является незаконным, в связи с чем, в связи с частичным незаконным исполнением Сбербанком РФ имущественной части названного исполнительного листа АО «НПП «ЭСТО» причинены убытки в размере 4.217.265,34 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Арбитражным судом Ульяновской области 09.03.2016 г. выдан исполнительный лист серия ФС № 006651569. 21.04.2016 г. указанный выше исполнительный лист был предъявлен взыскателем непосредственно в Сбербанк и частично исполнен - с расчётного счёта АО «НПП «ЭСТО» было удержано 4.217.265 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Действия ответчика при получении исполнительного листа о взыскании денежных средств регламентированы ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 N 7785. Положения указанных нормативно-правовых актов не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на денежные средства в силу ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не может.

Представленный АО «НПП «Завод Искра» исполнительный лист содержал сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, включая условие мирового соглашения о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 30.200.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя им судебного пристава-исполнителя.

Приняв к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ульяновской области, банк проверил его подлинность, исходя из размещенной информации на сайте Арбитражного суда г. Москвы по делу №А72-7061/2015 сомнений в подлинности исполнительного листа у банка не возникло, а следовательно, отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником как принятых на себя обязанностей по совершении действий, связанных с устранением недостатков оборудования, так и обязанности по выплате денежных средств в пользу взыскателя.

Судом апелляционной инстанции, что исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства; истцом не представлено доказательств добровольного исполнения им условий заключенного мирового соглашения; нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают случаев возврата банком исполнительного документа взыскателю по причине того, что в исполнительном документе содержатся требования неимущественного, а также имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что действия банка, связанные с исполнением поступившего исполнительного листа, соответствуют требованиям действующего законодательства и положениям договора банковского счета.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.852,25 рублей на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что исполнительный лист не содержит требования о бесспорном взыскании с должника денежных средств не состоятелен, так как исполнительный лист ФС № 006651669 от 09.06.2016, соответствовал требованиям действующего законодательства и содержал сведения, указанные в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, включая условие о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 30.200.000 руб. 00 коп.

Представленный исполнительный лист содержал сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, включая условие мирового соглашения о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 30.200.000 руб.00 коп.

Приняв исполнительный лист, банк проверил его подлинность, сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, не возникло. 

Следовательно, исполнительный лист, предъявленный в банк являлся исполнительным документом о взыскании денежных средств и у банка отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не банка является произвольным толкованием части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве:

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования , содержащиеся в судебных актах, актах органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке установленном данным законом.

Согласно п.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнительный лист, предъявленный в банк, содержал требования указанные в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, включая условие о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 30.200.000 руб. 00 коп.

Действия ответчика при получении исполнительного листа о взыскании денежных средств регламентированы ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 N 7785. Положения указанных нормативно-правовых актов не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на денежные средства в силу ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не может.

Довод об установлении факта правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ опровергается следующим:

Истцом не представлено доказательств, что денежные средства были списаны со счетов истца по распоряжению ответчика. Денежные средства списаны по распоряжению взыскателя - АО «НПП «Завод Искра», предъявившего исполнительный лист, поэтому нет оснований считать, что вред истцу причинен действиями ответчика.

В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве ответчик является лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство в соответствии с особым порядком предусмотренным для банков ст. 8 и ч. 5 ст. 70 названного Закона, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. При этом положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения, обращенного к взысканию на денежные средства. В связи с чем, ответчик не несет ответственности перед истцом за списание денежных средств со счетов по исполнительному документу, предъявленному взыскателем.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по предъявленному взыскателем исполнительному документу, то не было необоснованного списания денежных средств.

Доводы апелляционной  жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-202675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НПП "ЭСТО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Т.Ю. Левина

 Г.Н. Попова