ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13884/2019

г. Чита

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22  июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-13884/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» о замене стороны по делу,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666504, Иркутская обл, Казачинско-Ленский р-н, Магистральный рп, ФИО3 ул,37) в лице представителей, участников – компании «FAR EAST FOREST INDUSTRY INC.» (Фар Ист Форест Индастри Инк.) адрес: Wickhams Cay II, VG1110, Vistra Corporate Services Centre, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй II, Центр корпоративного сервиса «Вистра»), и компании «AUGUST GOLD LIMITED» (ФИО4 Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) о признании сделок недействительными и применении последствии их недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром», ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Компании «Far East Forest Industry Inc.» (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и «August Gold Limited» (ФИО4 Лимитед) - участники общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестрейд»  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Евразия – леспром групп» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2019, договора аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019, договора аренды имущества № 1-Е (оборудования, машины, производственного и хозяйственного инвентаря) от 01.05.2019 недействительными сделками, в силу их ничтожности и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Промлестрейд» движимое и недвижимое имущество, приобретенное последним у лица, не имеющего права на его отчуждение.

От конкурсного управляющего ООО «МагистральЛесПром» поступило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором он просит произвести замену истца ООО «Евразия – леспром групп» на правопреемника ООО «МагистральЛесПром» в части требований о признании недействительным договора аренды специализированной техники и транспортных средств от 30.04.2019 года, договора аренды имущества (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) от 30.04.2019 года и возврата переданного по этим сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-13884/2019 в удовлетворении ходатайства ООО «МагистральЛесПром» о замене стороны по делу  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «Магистральлеспром» о том, что,  несмотря на тот факт, что оспариваемые договоры аренды были заключены до перехода права собственности на имущество в пользу ООО «Магистральлеспром», в настоящий момент ООО «Евразия - леспром групп» не имеет материального интереса к заявленному иску, как и не имеет каких - либо прав на заявление соответствующего иска, так как не является собственником истребуемого имущества, которое также является предметом оспариваемых договоров аренды оборудования № 1-Е от 01.05.2019 и договора аренды транспортных средств и спецтехники от 01.05.2019.

Заявитель считает, что ввиду фактического выбытия истца - ООО «Евразия - леспром групп» из материальных правоотношений по данному делу в связи с переходом права собственности на 18 единиц транспортных средств, 11 единиц спецтехники и 183 единиц оборудования в пользу ООО «Магистральлеспром» имеются основания для проведения правопреемства. Данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Магистральлеспром» о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении,  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что  исходя из смысла статьи 48 АПК РФ, заключение договоров купли-продажи не является основанием для установления правопреемства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по данной категории споров, в том числе, входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество. Однако, установление этого обстоятельства осуществляется в ходе судебного следствия, что отражается в решении суда, который  в случае отсутствия у истца права собственности отказывает в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство не может быть установлено в ходе рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, что, в противном случае, предопределило бы решение суда, что недопустимо.

Кроме  того, суд первой инстанции указал, что истцами по настоящему спору являются участники ООО «ЕвразияЛеспром Групп», поэтому  общество с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп»  в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе без согласия участников выйти из спора.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

При этом правопреемство в материальном правоотношении может состояться в рамках реорганизация юридического лица, уступки требования, перевода долга, в случае смерти  гражданина и при наступлении других случаев перемены лиц в обязательствах (глава 24 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи заключение договора купли-продажи имущества (смена собственника имущества) не является тем видом правоотношения в понимании статьи 48 АПК РФ, при замене лица в котором допускается правопреемство, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, приведенную  в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу № А19-13884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.А. Корзова