АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13279/2022

г. Краснодар

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Самарское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023) в отсутствие ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Депо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда     от    04.10.2022 по делу № А53-13279/2022, установил следующее.

ООО ТК «Самарское» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ипопат-Юг» (далее – общество) о взыскании 10 448 тыс. рублей задолженности по договору займа от 19.05.2021 № 1-19/05, 836 775 рублей 61 копейки процентов за пользование займом  с 19.05.2021 по 08.04.2022 с последующим начислением с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; 1 140 тыс. рублей задолженности по договору займа от 08.09.2021 № 4, 65 202 рублей 75 копеек процентов за пользование займом с 09.09.2021 по 08.04.2022 с последующим начислением с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания в пределах суммы задолженности по договору займа от 19.05.2021 № 1-19/05 на принадлежащее АО «Депо» (далее – организация) имущество, являющееся предметом договора залога от 19.05.2021, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости и определив способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а именно:

– марка, модель TC ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак C300OT18, наименование (тип TC) автобус длиной от 8 м до 12 м, категория TC D/M3, год выпуска  2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ5б24 H0042750, кузов 

<

***>, цвет кузова желтый, красный, черный, мощность двигателя л. с. (кВт) 285,5 (210), паспорт транспортного средства 39 PM 520051, выдан РЭП ОТД. № 1 Г. ТАГАНРОГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 08.06.2021 (далее – автобус 1). Оценочная стоимость 3 500 тыс. рублей; 

– марка, модель TC ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак P808OT18, наименование (тип TC) автобус длиной от 8 м до 12 м, категория TC D/M3, год выпуска  2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ5Зб24 H0041477, кузов 

<

***>, цвет кузова желтый, красный, черный, мощность двигателя л. с. (кВт) 285,5 (210), паспорт транспортного средства 39 PM 520064, выдан РЭП ОТД. № 1 Г. ТАГАНРОГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 08.06.2021 (далее – автобус 2). Оценочная стоимость 3 500 тыс. рублей;

– марка, модель TC ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак У960OT18, наименование (тип TC) автобус длиной от 8 м до 12 м, категория TC D/M3, год выпуска  2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ5Зб24 H0042034, кузов 

<

***>, цвет кузова желтый, красный, черный, мощность двигателя л. с. (кВт) 285,5 (210), паспорт транспортного средства 39 PM 520063, выдан РЭП ОТД. № 1 Г. ТАГАНРОГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 08.06.2021 (далее – автобус 3). Оценочная стоимость 3 500 тыс. рублей.

Решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскано 10 448 тыс. рублей задолженности по договору займа от 19.05.2021 № 1-19/05, 836 775 рублей 61 копейка процентов за пользование займом  с 19.05.2021 по 08.04.2022 с последующим начислением с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых; 1 140 тыс. рублей долга по договору займа от 08.09.2021 № 4, 65 202 рубля 75 копеек процентов за пользование займом  с 09.09.2021 по 08.04.2022 с последующим начислением с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых, 85 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В пределах задолженности суд обратил взыскание  по договору займа от 19.05.2021 № 1-19/05 на заложенное имущество, принадлежащее организации: автобусы 1 и 3, в пользу компании взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в нарушение условий договоров займа сумма займа передавалась истцом не единовременно, а частями. Ответчик просил суд изменить процентную ставку, установленную в договорах займа, на ставку рефинансирования. Заявитель  также считает заниженной, не соответствующей  действительности   установленную судом первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества (в размере залоговой стоимости имущества в соответствии с договором залога). 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 компания (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 1-19/05 (далее – договор займа № 1-19/05) в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2021, по которому займодавец передает заемщику заем в размере 10 448 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 1-19/05 процент за пользование займом устанавливается в размере 10% годовых. Возврат заемщиком суммы займа с процентами – не позднее 31.08.2021 (пункт 2.2. договора займа № 1-19/05).

Во исполнение договорных обязательств общество перечислило на счет компании денежные средства в размере 10 448 тыс. рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

08 сентября 2021 года компания (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 4 (далее – договор займа № 4), по которому займодавец передает заемщику 3 млн рублей под 10% годовых на срок не позднее  08.11.2021 (пункт 2.2. договора займа № 4).

Во исполнение договора компания в соответствии с письмами общества от 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021 перечислила денежные средства в сумме 1 140 млн рублей на расчетные счета указанных обществом  третьих лиц, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С целью обеспечения исполнения обязательств общества по договору займа № 1-19/05 компания (залогодержатель) и организация (залогодатель) заключили договор залога транспортных средств (далее – договор залога), принадлежащих организации на праве собственности, –  автобусы 1 – 3. Оценочная стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 10 500 тыс. рублей (пункт 4.1. договора залога).

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога залог имущества по договору обеспечивает исполнение следующих обязательств общества перед компанией по договору займа № 1-19/05: 

– погашение основного обязательства в размере 10 млн рублей; 

– уплату процентов на сумму основного обязательства по ставке 10% годовых в размере и в порядке, установленных договором займа № 1-19/05; 

– возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № 1-19/05;

– компенсацию судебных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа № 1-19/05.

В соответствии с пунктом 1.6. договора залога залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 1-19/05, вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Неисполнение обществом обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 340, 349, 350,  807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учтя доказанность наличия и размера задолженности заемщика, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности  возвратить суммы займа и уплатить проценты по договорам займа. Расчет начисленных компанией процентов по кредиту проверен судебными инстанциями и признан правильным. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суды также признали обоснованными требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее организации, в части с учетом частичной утраты предмета залога – автобуса 2 в результате его возгорания. 

При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества в соответствии с договором залога, суды исходили из того, что в процессе рассмотрения дела стороны не выражали  несогласия с залоговой стоимостью имущества и не представили в дело доказательств, свидетельствующих о существенном отличии  рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его  оценки, согласованной  сторонами в договоре залога.

Отклоняя доводы общества о том, что в отсутствие доказательств реальной рыночной цены транспортных средств, на которые обращено взыскание, установленная судами оценочная стоимость в размере 3 500 тыс. рублей в отношении каждого транспортного средства, существенно занижена, апелляционный суд указал, что пунктом 1.4. договора залога стороны определили рыночную стоимость транспортных средств.

Положения пункта 3 статьи 340 Кодекса содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания – это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

В судах первой и апелляционной инстанций общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, доказательств иной стоимости транспортных средств не представило.

При таких установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов в данной части соответствует представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на неизменение судами процентной ставки, установленной в договорах займа, и на неприменение ставки рефинансирования, не принята апелляционным судом, поскольку в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, а также договорной неустойки, проценты, установленные статьей 809 Кодекса, представляют собой согласованную сторонами договора  плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, поэтому не могут быть снижены судом.

Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество не представило доказательств оплаты государственной пошлины.

Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2022 ООО «Ипопат-Юг» предложено представить суду доказательства ее уплаты. Общество не представило платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-13279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

                                    А.Х. Ташу