АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-78453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3, от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» ФИО4 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западстроймонтаж» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-78453/2021/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северо-ЗападСтроймонтаж», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, пом. 12Н,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 23 298 066,29 руб., осуществленные должником в пользу ФИО2. 

Определением от 03.04.2024 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение от 03.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление от 03.07.2024 отменить, а определение от 03.04.2024 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО2 является аффилированным с должником лицом, а спорные платежи совершены в период, когда Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, что установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии встречного предоставления. 

Также податель жалобы полагает, что материалами дела и обстоятельствами спора подтверждается мнимость сделок, связанных с предполагаемыми поставками товара.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 27.02.2018 по 08.07.2020 Общество перечислило на счет ФИО2 23 298 066,29 руб., в том числе                     13 597 000 руб.  во исполнение обязательств по предоставлению займов,              5 327 066 руб. 29 коп.  подотчет на производственно-хозяйственные нужды,             4 374 000 руб.  во исполнение обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.05.2019 № СМР-СЗСМ/ИПМИР-05.2019. 

Определением от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 01.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 23.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Ссылаясь на то, что названные платежи осуществлены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления и направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период осуществления спорных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности, поскольку задолженности по обязательным платежам по состоянию на 21.09.2017, 18.01.2018 и 03.07.2019 не имелось, а согласно справке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по состоянию на 22.01.2020 и 15.06.2020 очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций отсутствовали.

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции в данном случае установил, что на момент осуществления платежей в пользу ФИО2 у должника имелись обязательства перед  ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», ФГБУ «АМП Балтийского моря» и ООО «ИСК «ЛСК», которые  исполнены так и не были и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 33% уставного капитала,  то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными, является ключевой характеристикой подозрительных сделок.

 В период с 27.02.2018 по 08.07.2020 должником в адрес ФИО2  перечислено 13 597 000 руб. по договорам займа. 

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части ФИО2 ссылался на то, что на полученные денежные средства по договорам займа им приобретены векселя  ЗАО «Региональная Финансовая Компания Санкт-Петербург» на сумму 13 597 000 руб., в том числе вексель  В0-19 №013757 на сумму 8 000 000 руб., вексель  ВК № 0009501 на сумму                         7 385 000 руб., которые в последующем были переданы Обществу в счет возврата полученного займа, а разница в сумме в размере 1 788 000 руб. закрыта погашением авансовых отчетов.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и  ЗАО «Региональная Финансовая Компания Санкт-Петербург» были заключены договоры займа от 11.06.2019 № 757-06.19 и от 24.09.2019 № 03-01.19, по условиям которых ЗАО «Региональная Финансовая Компания Санкт-Петербург» предоставило рассматриваемые векселя  ФИО2, а последний обязался возвратить сумму займа векселем или перечислением денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что стоимость векселей             ФИО2 в пользу  ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» (в качестве возврата займа) не выплачена, веселя не возвращены, а также то, что финансовое состояние эмитента  - ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» было неудовлетворительным и его векселя были неликвидными, при этом эмитент возврата векселя или уплаты денежных средств не требовал.

 В связи с названным суд пришел к выводу о нестандартном поведении сторон, мнимости заемных отношений, оформленных векселями, и, соответственно, актов приемки-передачи векселей.

Оценив доводы  о последующей оплате Обществом названными векселями  поставленного ООО «Сигма-М» товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вид деятельности ООО «Сигма-М» не относится к поставке строительных материалов, а показатели бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о хозяйственной деятельности в сопоставимых  объемах, представленные в материалы дела документы  не могут подтверждать реальность правоотношений.

Кроме  того, суд первой инстанции учел, что взаимоотношения по передаче векселей не отражены в бухгалтерской отчетности должника, документы, касающиеся оборота векселей, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. 

С учетом названной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере акта приема-передачи векселей и самих векселей, оформление которых совершено сторонами исключительно с целью придания вида прекращения обязательства ФИО2 по возврату должнику заемных средств.

Помимо указанного, фиктивность операций с векселями                                 ЗАО «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» и их  неликвидность были установлены судами в рамках обособленного спора           № А56-78453/2021/сд.3.

В части платежей, осуществленных  по договору от 23.05.2019                    № СМР-СЗСМ/ИПМИР-05.20.2019, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные документы, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по названному договору на спорные суммы. 

В части платежей, представляющих собой выдачу под отчет на производственно-хозяйственные расходы 6 143 000 руб. ответчик ссылался на то, что осуществление строительно-монтажных работ на объектах требовало наличный денежный оборот на строительной площадке для приобретения расходных материалов, мелкого оборудования, расчетов с разовыми подрядчиками, оплаты технологических подключений.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены только копии расписок к авансовому отчету, при этом документы расходования ответчиком подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды должника отсутствуют. В связи с изложенным, а также учитывая недоказанность выполнения работ по договору от 23.05.2019 №СМР-СЗСМ/ИПМИР-05.20.2019, суд пришел к выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по указанным платежам.

Таким образом, поскольку спорные платежи произведены в пользу аффилированного лица по мнимым сделкам при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами суда первой инстанции, указав на то, что платежи совершены во исполнение обязательств, в подтверждение существования которых ответчиком представлены достаточные доказательства;  обязательства по возврату займов прекращены посредством передачи должнику векселей, которые в дальнейшем были использованы должником для расчетов с поставщиками материалов            ООО «Сигма-М», ООО «Атрас», ООО «Альтаир», ООО «Ристол». 

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ если суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, то в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал свое несогласие с данной судом  первой инстанции оценкой представленным в материалы дела документам и обстоятельствам спора; немотивированно принял возражения ответчика, не оценив при этом доводы конкурсного управляющего Обществом. Обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы настоящего дела документами, опровергающие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с чем постановление от 03.07.2024 подлежит отмене, а определение от 03.04.2024 - оставлению в силе.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-78453/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по этому же делу оставить в силе. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев