ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33550/2021

г. Самара

23 августа  2024 года

11АП-10202/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А.,   Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем        судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года  по делу № А65-33550/2021 (судья Галимзянова Л.И.), по иску Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник",

о взыскании денежных средств в размере 808 381 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 747 руб. 22 коп. (с учетом увеличения суммы иска),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО1,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Казанский государственный казенный пороховой завод", г Казань (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник", г.Орел (далее- ответчик) о взыскании 808 381 руб. 44 коп. денежных средств, уплаченных по договору от 08.06.2020 №32009.137.110 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 698 руб. 74 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Определением суда от 11.04.2024 принято увеличение суммы исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов в размере 164 747,22 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года иск удовлетворен;   с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник" в пользу Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 808 381 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 747 руб. 22 коп. за период с 23.08.2021 по 05.03.2024 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 463 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» на основании счета на оплату №27-05-33550/2021 от 29.08.2022 взыскана  денежная сумма в размере 29 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №322 от 19.04.2022; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 01204 от 16.01.2024 выплачена денежная сумма в размере 119 800 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №77 от 30.01.2023; Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне возвращена уплаченная денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №322 от 19.04.2022, и денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №77 от 30.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Техник" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела; отсутствие надлежащей оценки судом представленных ответчиком рецензий на заключения экспертиз; отмечает необходимость разрешения судом вопроса  относительно юридической судьбы товара, находящегося у поставщика, при выплате заказчику полной стоимости товара.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика не обеспечил подключение к сервису "онлайн-заседания" для участия в рассмотрении апелляционной жалобы при наличии у суда технической возможности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  08 июня 2020 года между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 32009.137.310.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в обусловленные договором сроки поставить в адрес истца рубильный станок для древесины.

Согласно п. 2.6. договора покупатель производит оплату товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки поставленного товара или универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, согласно спецификации. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет требование поставщику об уплате неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, принятым для данного вида товара.

04.08.2020 стороны составили акт №1 сдачи – приёмки поставленного товара по договору № 32009.137.310 от 08.06.2020.

Платежным поручением № 44177 от 04.09.2020 истец произвел оплату товара на общую сумму 808 381,44 руб.

Как указывал истец, в ходе эксплуатации товара были выявлены существенные несоответствия товара положениям договора о качестве. Поставленный товар имел следующие недостатки: при загрузке подающего бункера древесиной происходит остановка подающего узла (не вращаются гидромоторы верхнего и нижнего подающих валиков). Указанные недостатки, как считал истец, являются существенными.

05.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №103/11 с требованием заменить некачественный товар.

Рассмотрев указанное претензионное требование, ответчик письмом №495 от 23.11.2020 предложил провести проверку и настройку работоспособности устройства.

28.12.2020 после проведения гарантийных ремонтных работ товар снова был доставлен заказчику. Однако, в ходе эксплуатации товара истцом вновь были выявлены недостатки, а именно:

-при загрузке подающего бункера древесиной происходит остановка подающего узла (не вращаются гидромоторы верхнего и нижнего подающих валиков);

-диаметр перерабатываемой древесины не превышал 100 мм. (по паспорту диаметр заявлен до 250 мм.).

Данные несоответствия товара были зафиксированы комиссией заказчика в акте проверки работоспособности измельчителя веток от 02.04.2021г.

В адрес поставщика истцом была направлена претензия № 150/11 от 13.04.2021 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

Поставщик письмом № 62 от 26.06.2021 года заявил о недопустимости расторжения договора ввиду составления акта в одностороннем порядке.

Истцом было принято решение об отзыве одностороннего отказа с условием устранения выявленных недостатков.

Сторонами 04.05.2021 был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым было произведено переоборудование и настройка измельчителя, в последствии стороны пришли к выводу о работоспособности измельчителя веток. Гарантийный срок на измельчитель веток продлен до 30.10.2021 при условии выполнения всех необходимых рекомендаций и проведения регламентных работ.

07.06.2021 истцом вновь была выявлена неисправность элементов гидравлической системы, а именно: происходит быстрый перегрев масла, что приводит к остановке подающего узла.

15.07.2021 в адрес ООО «Альфа-Техник» истцом посредством электронной почты и Почты России направлена претензия №182/11 и приглашение на совместный осмотр товара для составления рекламационного акта. Представители поставщика на составление акта в назначенное время не явились.

22.07.2021 истцом был составлен рекламационный акт без участия представителя ООО «Альфа техник».

Таким образом, недостатки поставленного товара были отражены истцом в актах проверки работоспособности измельчителя веток модель ИВН 260Г : 1) акт 29.10.2020 г. (претензия 342103/11 от 05.11.2020 г.), 2) акт от 02.04.2021 г. (претензия № 150/11 от 13.04.2021 г.), 3) акт от 07.06.2021 г. (претензия № 182/11 от 15.07.2021 г.) и рекламационный акт от 22.07.2021 г.

15.10.2021 истцом с ООО «Независимая Экспертная Компания» был заключен договор на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 09ТС/11.21 от 29.11.2021, подготовленного экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», представленный товар не соответствует требованиям технического задания.

Истцом в порядке п. 9.4 и 9.5 договора в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым в течение 10 дней со дня получения уведомления, которое было получено ответчиком 03.08.2021, в связи с чем, истец считает договор расторгнутым с 13.08.2021 г.

В письме также было указано требование истца забрать товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 809 900 руб. в течение 20 календарных дней со дня получения требования.

Ответчик требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.  1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3 указанной статьи  предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан  передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для проверки доводов истца относительно существенных недостатков товара по ходатайству ответчика определением суда от 25.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ».

Экспертом было представлено заключение N 27.05-2022 МиО, содержащее ответы на поставленные на разрешение эксперта сторонами вопросы.

Относительно вопросов ответчика эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Вносились ли потребителем (эксплуатантом) изменения в конструкцию измельчителя?

Ответ: Изменений в конструкции измельчителя внесенных эксплуатантом не выявлено.

Вопрос 2: Если изменения в конструкцию измельчителя вносились, то каково их влияние на функционирование гидросистемы подающего узла и могут ли изменения вызвать перегрев масла и остановку гидромоторов подающего узла спустя 2 часа работы?

Ответ: Изменений в конструкции измельчителя, влияющих на перегрев масла не выявлено.

Вопрос 3: В чем заключается недостатки в измельчителе веток?

Ответ:   Недостатками   (дефектами)   измельчителя   веток   являются:   неспособность измельчать  мелкие  ветви  и  поросль,   производить технологическую  щепу,  обеспечивать размеры щепы, заявленные в техническом задании и руководстве по эксплуатации, наличие повреждений в виде растрескивания сварочных швов и диска ротора, не верное расположение органа управления подачей, отсутствие защитных кожухов и ограждений, не выдержанных безопасных расстояний в конструкции, не выполнение требований безопасности от рисков при разрушении, отсутствие ограждений рукавов высокого давления, выбранного не оптимального угла резания, отсутствие всех необходимых предупреждений на машине.

Вопрос 4: Являются ли недостатки в измельчителе веток неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени?

Ответ: Недостатки, выявленные в измельчителе, являются устранимыми и связаны с существенными    затратами    времени    и    средств    ввиду    необходимости     разработки (усовершенствований)    конструкции,    учитывающей   все   требования,    предъявляемые   к подобным машинам и требования технического задания.

Вопрос 5: Могут ли недостатки проявиться вновь после их устранения?

Ответ:   Проявление   недостатков   после   их   устранения   зависит   от   применяемых материалов, деталей, узлов от качества и полноты объема работ по устранению недостатков.

Вопрос 6: Имеются ли в измельчителе признаки нарушения правил эксплуатации?

Ответ: Признаков нарушения правил эксплуатации измельчителя не выявлено.

Вопрос 7: Определить износ узлов и деталей измельчителя?

Ответ: Состояние узлов и деталей измельчителя соответствуют начальной стадии эксплуатации.

Вопрос 8: Имеются ли в конструкции измельчителя отклонения от параметров, указанных в техническом задании на измельчитель?

Ответ: В конструкции измельчителя имеются отклонения от параметров, указанных в техническом задании на измельчитель и руководстве по эксплуатации.

На вопросы истца эксперт ответил следующее:

Вопрос 1: Определить соответствует ли оборудование «Измельчитель веток ИВН 260Г», производства ООО «Альфа Техник» требованиям технического задания по договору поставки?

Ответ: Оборудование «Измельчитель веток ИВН 260Г», производства ООО «Альфа Техник» требованиям технического задания по договору поставки не соответствует в части отсутствия защиты от затягивания оператора, размера получаемой щепы, возможности поворота разгрузочного раструба на 360 градусов.

Вопрос 2: Определить техническое состояние оборудования «Измельчитель веток ИВН 260Г» производства ООО «Альфа Техник»?

Ответ: Техническое состояние оборудования «Измельчитель веток ИВН260Г» производства ООО «Альфа Техник» определено как неисправное состояние.

Вопрос 3: При наличии неисправностей (повреждений, дефектов) определить причины их образования?

Ответ: Выявленные неисправности имеют производственно-конструктивный характер. Образованы и/или их образование связано с процессами проектирования и производства.

Вопрос 4: Определить: соответствует ли оборудование «Измельчитель веток ИВН 260Г» производства ООО «Альфа Техник» требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»?

Ответ: Оборудование «Измельчитель веток ИВН 260Г», производства ООО «Альфа Техник» поставленный по договору требованиям ТРТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования не соответствует в части: отсутствия маркировки единым знаком обращения на рынке государств членов союза, требований к маркировке оборудования, требований к наличию органа аварийной остановки, защитных кожухов подвижных частей и рукавов высокого давления.

Вопрос 5: Вносились ли изменения в конструкцию измельчителя? Если да, то какого характера и кем?

Ответ: Изменения в конструкцию измельчителя вносились производителем в части конструкции рамы и крепления гидронасоса, отключения системы «no stress».

Вопрос 6: Опишите последовательность действий Поставщика по отключению системы «no stress» (по акту от 04.05.2021 г.)?

Ответ: Действия Поставщика по отключению системы «no stress» (по акту от 04.05.2021 г.) заключались по физическому отключению дивертора из гидравлической схемы.

Вопрос 7: Опишите последовательность действий поставщика по переоборудованию и настройке измельчителя под параметры трактора Заказчика по акту от 04.05.2021 г.?

Ответ: подтвержденных признаков по переоборудованию и настройке измельчителя под параметры трактора заказчика по акту от 04.05.2021 г. не выявлено.

Вопрос 8: Имелась ли необходимость в мероприятиях, проведенных поставщиком 04.05.2021 г. (согласно акту)?

Ответ: В мероприятиях, проведенных поставщиком 04.05.2021 г. (согласно акту) необходимости не имелось.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии недостатков  в измельчителе, которые являются устранимыми и связаны с существенными затратами времени и средств ввиду необходимости разработки (усовершенствований)    конструкции,    учитывающей   все   требования,    предъявляемые   к подобным машинам и требования технического задания.

При исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах и ответах эксперта, в связи с чем, определением от 08.02.2023 по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», эксперту ФИО2.

Экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» представлено заключение эксперта №938-01/2024 от 16.01.2024, содержащее следующие выводы:

Вопрос №1: Вносились ли потребителем (эксплуатантом) изменения в конструкцию измельчителя?

Ответ на вопрос № 1: Изменения в конструкции измельчителя заключаются в демонтаже системы «No stress», переоборудовании измельчителя в виде замены шкива и переналадки на скорость 600 об/мин. Данные изменения внесены поставщиком ООО «Альфа-техник» 04.05.2021 года. Изменения, внесенные потребителем (эксплуатантом), не обнаружены.

Вопрос № 2: Если изменения в конструкцию измельчителя вносились, то каково их влияние на функционирование гидросистемы подающего узла и могут ли изменения вызвать перегрев масла и остановку гидромоторов подающего узла спустя 2 часа работы?

Ответ на вопрос № 2: Демонтаж системы «No stress», переоборудование и перенастройка измельчителя для работы на сниженной скорости влияют на функционирование гидросистемы подающего узла. Чем ниже скорость работы измельчителя, тем выше скорость нагрева гидросистемы. Масляный насос НШ-32 продолжает работать в диапазоне рабочих оборотов (500-3000 об/мин), но ниже номинальных (1450 об/мин).

Вопрос № 3: В чем заключается недостатки в измельчителе веток?

Ответ на вопрос № 3: В ходе исследования установлены следующие недостатки в измельчителе веток:

- На выгрузном желобе и корпусе подающего устройства обнаружено растрескивание сварных швов. Сварочные швы имеют дефекты в виде непровара корня сварочного шва, наплывов, превышения профиля усиления шва, несплавлений.

- Бункер изготовлен из листового металла. Толщина передней и задней стенок 7-8 мм, торцевых - 5-6 мм.

- Рубильный диск, на котором установлены четыре ножа по два на разных диаметрах имеет толщину 38 мм. На торце диска со стороны подачи материала усматриваются следы истирания и заполированные участки, свидетельствующие о работе с материалом преимущественно малого размера (диаметра). На внешней цилиндрической стороне диска обнаружена сквозная трещина, пролегающая от технологического отверстия в диске к внешнему краю. Криволинейная трещина с утянутыми кромками свидетельствует о усталостном характере ее образования.

-На раме изделия выявлены следы удаления конструктивного элемента (опиливание) и ремонтное нанесение ЛКП. Имеются элементы, установленные после окраски изделия, кронштейн крепления масляного насоса, окраска которого осуществлена после установки насоса. Имеются непрокрашенные поверхности и  окрашенный крепеж.

- Гидравлический бак изделия деформирован, стенки имеют остаточную деформацию. В местах приварки кронштейнов присутствуют дополнительные металлические детали, используемые как наполнитель при сварке. Данное обстоятельство свидетельствует о наличие деформаций в стенке на момент его изготовления.

- Крепление масляного бака выполнено жестко, без применения резиновых опор, компенсирующих температурные деформации и снижающих вибрационную нагрузку. Сварочные швы масляного бака выполнены с наплывами. Защитный кожух указателя уровня масла поврежден.

- Горловина и фланец обратки (линии возврата) дополнительно проклеены герметизирующим составом.

- Трансмиссия, состоящая из карданной и ременной передачи, не имеет защитных кожухов. Мест возможного крепления не выявлено.

- Имеются следы эксплуатации, выражающиеся в истирании ЛКП на подающем лотке, питателе, подающих валиках, следах рубки древесины на ножах ротора и контрножах, изменении цвета поверхности дисковой части ротора от взаимодействия с древесиной, разрушении сварочных швов и образовании трещины на диске ротора.

- Система «No stress» на момент проведения осмотра демонтирована.

- Рычаг подъема верхнего подающего ролика деформирован под действием прилагаемого к нему усилия.

Вопрос № 4: Являются ли недостатки в измельчителе веток неустранимыми, либо недостатками которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени?

Ответ на вопрос № 4: Недостатки в измельчителе веток являются недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени.

Вопрос № 5: Могут ли недостатки проявиться вновь после их устранения?

Ответ на вопрос № 5: Достоверный ответ на данный вопрос дать невозможно ввиду непродуманности  конструкции  измельчителя  и выявленных несоответствий техническому заданию на изготовление (размер перерабатываемых веток, размер получаемой щепы и т.д.).

Вопрос № 6: Имеются ли в измельчителе признаки нарушения правил эксплуатации?

Ответ на вопрос № 6: Признаков нарушения правил эксплуатации в измельчителе не усматривается.

Вопрос № 7: Определить износ узлов и деталей измельчителя?

Ответ на вопрос № 7: В ходе визуального осмотра было установлено, что измельчитель веток ИВН 260Г производства ООО «Альфа Техник» требует капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, физический износ определен в размере 81%, как нижнее значение диапазона для «Неудовлетворительного» технического состояния, так как оборудование не может эксплуатироваться в данном состоянии. Требуется замена рубильного диска (рабочий орган измельчителя), требуется установка системы «No Stress», ремонт трещин сварных соединений, установка защитных кожухов и т.д.

Вопрос № 8: Имеются ли в конструкции измельчителя отклонения от параметров, указанных в техническом задании на измельчитель?

Ответ на вопрос № 8: В конструкции измельчителя имеются отклонения от параметров, указанных в техническом задании на измельчитель:

- Не соответствует требуемый диапазон переработки материала 50-250 мм при требуемом 0-250 мм;

- Конструкция измельчителя не позволяет получать щепуразмером более 15 мм при заявленном диапазоне 5-30 мм;

-  Отсутствует система защиты от затягивания оператора, она же система аварийной остановки. При чем система не заявлена в руководстве по эксплуатации;

- Не соответствует угол поворота выгрузочного желоба 300 градусов при требуемых 360 градусов;

- Отсутствуют защитные кожухи и ограждения подвижных (вращающихся) частей машины;

- Толщина диска ротора 38 мм при заявленных 40 мм. Использование более легкого диска приводит к существенному снижению эксплуатационных характеристик измельчителя.

- Конструкция измельчителя не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза о безопасности машин и оборудования 010/201, обеспечение которых носит обязательный характер на территории Таможенного Союза, невыполнение которых при работе на оборудовании создает угрозу жизни и здоровья оператора.

Вопрос № 9: Определить соответствует ли оборудования "Измельчитель веток ИВН 260Г" производства ООО " Альфа Техник" требованиям технического задания по договору поставки?

Ответ на вопрос № 9: Оборудование "Измельчитель веток ИВН 260Г" производства 000 "Альфа Техник" не соответствует требованиям технического задания по договору поставки:

- Не соответствует требуемый диапазон переработки материала 50-250 мм при требуемом 0-250 мм;

- Конструкция измельчителя не позволяет получать щепу размером более 15 мм при заявленном диапазоне 5-30 мм;

- Отсутствует система защиты от затягивания оператора, она же система аварийной остановки. При чем система не заявлена в руководстве по эксплуатации;

- Не соответствует угол поворота выгрузочного желоба 300 градусов при требуемых 360 градусов;

- Отсутствуют защитные кожухи и ограждения подвижных (вращающихся) частей машины;

- Толщина диска ротора 38 мм при заявленных 40 мм. Использование более легкого диска приводит к существенному снижению эксплуатационных характеристик измельчителя.

- Конструкция измельчителя не соответствует требованиям технического Регламента Таможенного Союза о безопасности машин и оборудования 010/201, обеспечение которых носит обязательный характер на территории Таможенного Союза, невыполнение которых при работе на оборудовании создает угрозу жизни и здоровья оператора.

Вопрос № 10: Определить техническое состояние оборудования "Измельчитель веток ИВН 260Г" производства ООО "Альфа Техник"?

Ответ на вопрос № 10: Техническое состояние с учетом износа и необходимого ремонта определено как «Неудовлетворительное».

Вопрос № 11: При наличии неисправностей (повреждений, дефектов) определить причины их образования?

Ответ на вопрос № 11: Причиной выявленных дефектов и повреждений является непродуманность конструкции и некачественное изготовление измельчителя.

Вопрос № 12: Определить соответствует ли оборудование "Измельчитель веток ИВН 260Г", производства ООО "Альфа Техник" поставленный по договору требованиям ТР ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования?

Ответ на вопрос № 12: Оборудование "Измельчитель веток ИВН 260Г", производства ООО "Альфа Техник" не соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»:

-  Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, подтверждающую прохождение процедуры подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 010/2011;

-  Не выполнены требования к идентификационным табличкам;

- расположение органов управления размещены без учета требуемых последовательности и частоты использования, а также значимости функций. Рычаг подъема верхнего подающего ролика расположен не слева как обозначено на рисунке в руководстве и как того требует технология выполнения работ, а справа.

- Отсутствует орган аварийной остановки;

- Конструкция не выдерживает эксплуатационной нагрузки, для которой она предназначена, трещинообразование на рубящем диске, разрушение сварочных швов, деформация рычага подъема верхнего подающего валика;

-  Отсутствуют защитные ограждения и устройства, препятствующие травмированию оператора при разрыве гидравлического оборудования;

-  Отсутствуют защитные кожухи предотвращающих контакт с движущимися (вращающимися) деталями измельчителя.

Вопрос № 13: Вносились ли изменения в конструкцию измельчителя? Если да, то какого характера и кем?

Ответ на вопрос № 13: Поставщиком ООО «Альфа-Техник» 04.05.2021 проведено переоборудование и настройка измельчителя под параметры имеющегося у Заказчика трактора, отключена система «No Stress».

Вопрос № 14: Опишите последовательность действий Поставщика по отключению системы "no stress" (по акту от 04.05.2021г.)?

Ответ на вопрос № 14: Примерная последовательность: 1) Демонтаж блока управления системы "no stress" 2) Демонтаж датчика Холла 3) Демонтаж дивертора гидравлического с электромагнитным управлением установленного между насосом и регулятором потока. Возможно, в другом порядке, что не принципиально.

Вопрос № 15: Опишите последовательность действий поставщика по переоборудованию и настройке измельчителя под параметры трактора Заказчика по акту от04.05.2021 г.?

Ответ на вопрос № 15: Примерная последовательность: 1) Демонтаж маховика и приводного ремня, рассчитанного на обороты 1000 об/мин 2) Монтаж нового маховика и ремня другого размера, рассчитанного на 600 об/мин.

Вопрос № 16: Имелась ли необходимость в мероприятиях, проведенных Поставщиком 04.05.2021 г. (согласно акту)?

Ответ на вопрос № 16: Необходимость в мероприятиях, проведенных Поставщиком 04.05.2021 (согласно акту) имелась для корректной работы измельчителя. Согласно акту от 04.05.2021 и письму 178 от 20.07.2021, обороты трактора покупателя измельчителя веток составляют 600 об/мин. В связи с этим и было принято решение о переделке измельчителя под данные обороты.

Заключение повторной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 71, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством.

Изложенные ответчиком сомнения в правильности выводов эксперта со ссылкой на представленную рецензию на заключение эксперта ФИО3, выполненную ООО «НК «Интэкос» №11/24Э, судом первой инстанции с учетом данных экспертом ФИО2 суду пояснений были отклонены как необоснованные, не влияющие на выводы экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом результатов повторной экспертизы о наличии недостатков в измельчителе веток, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, выводов эксперта о том, что товар требует капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, так как оборудование не может эксплуатироваться в данном состоянии; требуются замена рубильного диска (рабочий орган измельчителя), установка системы «No Stress», ремонт трещин сварных соединений, установка защитных кожухов и т.д., суд первой инстанции установил продажу ответчиком истцу товара  с существенными нарушениями требований к качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая нарушение ответчиком сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика 164 747 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов ответчика о не исследовании судом представленных им рецензий -заключений № 075/22 от 21.02.2022, № 134/22 от 10.10.2022, № 9715-04-23 от 01.02.2024, судебная коллегия отмечает, что заключение специалистов (рецензия) является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. При этом заключение повторной судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Доводы ответчика о том, что некорректная работа товара была обусловлена поведением заказчика, который вносил в товар несанкционированные поставщиком изменения, а также эксплуатировал товар с приводом от ветхого трактора, не дающего необходимые обороты двигателя 1000 оборотов/минуту, как это требуется пунктом 3.4.2 руководства по эксплуатации - паспорте товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательства этому в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что повторяющийся характер недостатков оборудования,  которые ответчиком признавались и устранялись в период гарантийного обслуживания, свидетельствует о существенных недостатках товара, невозможности его использования по назначению.

Таким образом, у истца имелись основания для отказа от договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем считает решение суда подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате некачественного товара поставщику.

Так, в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции должен был указать о необходимости возвратить ответчику истцом поставленный товар. 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) также разъяснено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

С учетом приведенных положений, исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право поставщика на взыскание стоимости износа, причиненного эксплуатацией товара ненадлежащего качества, не реализованное при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, может быть реализовано путем предъявления самостоятельного искового требования, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования его реализация не может быть ограничена лишь на том основании, что спор, инициирующий прекращение договорного обязательства, уже разрешен в другом деле (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2024 по делу N А03-12321/2023).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков поставщик должен доказать причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением покупателя. Поскольку требование о возмещении убытков поставщиком в настоящем деле не заявлялось, соответствующие доказательства суду не представлялись, позиция покупателя не выяснялась, неразрешение судом вопроса о возмещении ответчику убытков не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку не препятствует при наличии правовых оснований обращению поставщика в суд с самостоятельными требованиями.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года  по делу № А65-33550/2021 изменить, дополнив резолютивную часть  решения абзацем  следующего содержания:

"Обязать Федеральное казенное предприятие "Казанский государственный казенный пороховой завод" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник" - рубильный станок для древесины в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от поставщика путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техник"  доступа к товару в целях самовывоза."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко