﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128234/2020

15 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Громилов В.И. по дов.от 11 января 2021;

от ответчика: Мешков А.С. по дов. от 14 января 2021;

от третьих лиц: ООО «ГРОССМАНН РУС» - не явился, извещен, от в/у ООО «ГРОССМАНН РУС» - не явился, извещен; 

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ГРОССМАНН РУС» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 07 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ»

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

третьи лица: ООО «ГРОССМАНН РУС», временный управляющий 

ООО «ГРОССМАНН РУС» Школоберда А.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании суммы обеспечения по независимой гарантии в размере 322 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 295,08 руб. за период с 11.06.2020 по 06.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГРОССМАНН РУС», временный управляющий ООО «ГРОССМАНН РУС» Школоберда А.С.

Решением от 03 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.         

Постановлением от 07 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГРОССМАНН РУС» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «ГРОССМАНН РУС» в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований АО «ОДК-ГТ» отказать полностью.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО «ГРОССМАНН РУС» и временный управляющий  ООО «ГРОССМАНН РУС» не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (Поставщик) и Акционерным обществом «ОДК-Газовые турбины» (Покупатель) заключен договор № 10.2-01/09-068 от 12.10.2018 на поставку станционного оборудования КЦВД УКПГ с ДКС Харампурского месторождения, а также проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 1 130 000 000 руб.

Обязательство Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» по надлежащему исполнению обязательство по Договору было обеспечено независимой гарантией Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.08.2019 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Гарант) предоставило акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (Бенефициар) банковскую гарантию № 40/9040/0075/083, согласно которой Гарант предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 322 050 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования и заявление о том, что сумма Аванса согласно условиям Договора была перечислена Принципалу (ООО «ГРОССМАНН РУС») и что Принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по Договору, действующему на момент предъявления письменного требования, либо направить Бенефициару письменный отказ.

Согласно Графику поставки СО, срок поставки оборудования с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в установленный срок оборудование не было поставлено. После истечения срока поставки, ООО «Гроссманн Рус» неоднократно обещало поставить оборудование в ближайшее время и устанавливало новые сроки поставки, однако, по состоянию на 20.12.2019 г. не была осуществлена поставка ни одной партии оборудования.

В связи с просрочкой поставки СО АО «ОДК-ГТ», руководствуясь п. 3.4.5. Договора, письмом № 01-01/10-0893 от 20.12.2019 установило новый срок поставки - 31.12.2019 года. В указанный срок оборудование также не было поставлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 13.02.2020 Поставщиком было поставлено оборудование по позиции 6 Спецификации, в остальной части оборудование не поставлено до настоящего времени.

Суды установили, что 18.06.2019 в отношении ООО «Гроссманн РУС» возбуждено дело № А56-55388/2019 о признании должника банкротом.

Как указал истец, для проверки состояния готовности оборудования АО «ОДК-ГТ» провело выездные инспекции на производственные площадки ООО «Гроссманн Рус» и его субпоставщиков. Указанные инспекции подтвердили неготовность оборудования. Также в ходе инспекций было установлено, что по некоторым позициям Поставщик к изготовлению продукции вообще не приступил.

С учетом реальной финансовой ситуации, в которой находится Поставщик, с учетом длительного неисполнения Поставщиком обязательств по поставке, а также с учетом других факторов, свидетельствующих, что ООО «Гроссманн РУС» не сможет исполнить принятые на себя обязательства, руководствуясь п. п. 3.4.5., 3.4.8. Договора № 10.2-01/09-068 от 12.10.2018, АО «ОДК-ГТ» уведомило ООО «Гроссманн Рус» об одностороннем отказе от исполнения договора № 10.2-01/09-068 от 12.10.2018 с 19.06.2020 года и потребовало возвратить сумму выплаченного аванса (письмо № 01-01/10-0341 от 19.06.2020). Указанное требования АО «ОДК-ГТ» поставщиком не было исполнено.

Суды установили и что следует из материалов дела, 03.06.2020 Бенефициаром (АО «ОДК-Газовые турбины») предъявлено Требование Гаранту (ПАО «Сбербанк России») об исполнении обязательств по Гарантии в связи с неисполнением Принципалом (ООО «ГРОССМАНН РУС») договорных обязательств, обеспеченных Гарантией (письмо № 01-01/10-0306 от 02.06.2020).

В установленный Гарантией срок (не позднее 10.06.2020) выплата по Гарантии не была произведена.

Письмом № СРБ-25-исх/ от 10.06.2020 ПАО «Сбербанк России» (Гарант) заявило отказ от выплаты суммы по Гарантии, сославшись на то, что требование не соответствует условиям настоящей Гарантии, поскольку требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы, не содержат заявление Бенефициара о перечислении Принципалу предусмотренной гарантией суммы Аванса в размере 322 050 000 руб.

Данный отказ истец считает необоснованным, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям Гарантии, Гарант вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требований в случаях: если требование не соответствует условиям настоящей Гарантии; если требование предоставлено по окончании срока, указанного в настоящей Гарантии.

Письменное требование Бенефициара должно содержать сумму требования; заявление о том, что сумма аванса согласно условиям Договора была перечислена Принципалу, и что Принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по Договору.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в требовании АО «ОДК-ГТ» об исполнении обязательств по Гарантии указано: АО «ОДК-ГТ» перечислило ООО «ГРОССМАНН РУС» 214 700 000 рублей авансовых платежей в соответствии с условиями Договора № 10.2-01/09-068 от 12.10.2018; ООО «ГРОССМАНН РУС» не исполнило принятые в рамках Договора № 10.2-01/09-068 обязательства по поставке АО «ОДК-ГТ» оборудования и обязательства по оплате пени за нарушение срока поставки оборудования, и размер пени (с учетом предусмотренного договором ограничения) составил 322 050 000 руб.

В требовании об исполнении обязательств по банковской гарантии указана сумма требования к Гаранту - 322 050 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование содержит указание на все предусмотренные условиями Гарантии сведения и соответствует условиям Гарантии.

Требование было вручено уполномоченным представителем Бенефициара (АО «ОД-ГТ») Гаранту в Западное головное отделение Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу 141400, РФ, Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 73, который указан в Гарантии.

Из буквального толкования содержания отказа следует, что Банк полагает, что требование Бенефициара должно содержать заявление Бенефициара о перечислении Принципалу предусмотренной гарантией суммы аванса именно в размере 322 050 000 руб. Из этого Банк делает вывод о несоответствии заявления условиям Гарантии.

Вместе с тем, прямо такое требование Гарантией не предусмотрено, а в заявлении АО «ОДК-ГТ» указан размер суммы аванса, фактически выплаченного Принципалу, и начисленной в связи с просрочкой поставки неустойки.

Как обоснованно указано судами, что отказ Банка в выплате по Гарантии со ссылкой на несоответствие требования в части заявления о выплате аванса является формальным и по существу содержит возражение относительно исполнения требования, что недопустимо в данном случае, поскольку гарантия является безусловной.

Суды установили и что следует из материалов дела, Банком заявлены возражения относительно обязанности выплатить истребуемую Бенефициаром сумму в связи с тем, что сумма фактически выплаченного аванса меньше, чем сумма подлежащего выплате аванса, указанного в преамбуле Гарантии - 322 050 000 руб.

Однако, выплата аванса в сумме 322 050 000 руб. не является обязательным условием наступления обязанности Банка по выплате.

Ответчик ссылается на то, что вывод судов противоречит условиям Банковской гарантии, обязывающих Бенефициара заявить о перечислении в пользу Принципала авансовых платежей в сумме 322 050 000 руб.

При этом Ответчик ссылается на буквальное толкование условий Гарантии, подтвержденное заключением специалиста, который провел лингвистическое исследование и пришел к выводу, что осуществление выплат по Банковской гарантии предусмотрено только при заявлении Бенефициара о перечислении Принципалу аванса в размере 322 050 000 руб., и что исходя из Банковской гарантии Авансом является сумма. 322 050 000 руб.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста автономной некоммерческой организации «СОДЭКС» от 26.10.2920 № 142-20 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку для толкования спорного условия независимой гарантии не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку толкование этого условия лежит в юридической, а не лингвистической плоскости.

Представленное заключение не содержит каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, либо иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Данное заключение представляет собой толкование специалистом-лингвистом обстоятельств, которые подлежат не лингвистической, а правовой оценке.

Ответчик указывает, что банковской гарантией сформулировано понятие «Аванс» как авансовый платеж в размере 322 050 000 руб., и основанием для выплаты денежных средств по гарантии является заявление бенефициара о выплате аванса в пользу принципала именно в этой сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что утверждение ответчика о том, что в требовании бенефициар должен был заявить о перечислении в пользу принципала авансовых платежей именно в сумме 322 050 000 руб. является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии следует, что в гарантии прописано о получении письменного требования бенефициара, содержащего сумму требования и заявление о том, что сумма Аванса согласно условиям Договора была перечислена принципалу.

То есть, в гарантии нет прямого указания на то, что истец в требовании обязан был указать конкретную сумму выплаченного аванса. Фактически ответчик обуславливает выплату по Гарантии не наличием заявления о перечислении Аванса, а перечислением Аванса в размере 322 050 000 руб., что противоречит правовым положениям п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по сути, ответчик, отказывая в выплате, выдвигает требования и заявляет возражения, вытекающие из основного обязательства, что является недопустимым.

Ответчик ссылается на то, что вывод судов противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о признании Бенефициаром правомерности отказа в осуществлении платежа по гарантии при отсутствии заявления о выплате авансовых платежей в полном объеме.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо Истца в Банк, в котором, по мнению Ответчика, была выражена позиция об отказе в выплате по банковской гарантии со ссылкой на неполную уплату аванса. Ответчик заявляет о недобросовестном поведении Бенефициара и наличии основания для применения принципа эстоппеля.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что данное письмо было направлено в ответ на запрос Банка в связи с поступлением требования по другой банковской гарантии, в которой Истец являлся Принципалом, и содержало исключительно информацию о фактическом исполнении договора со стороны бенефициара Истца в части оплаты. Данное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, указанный довод обоснованно отклонен судами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А40-128234/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи	

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев