Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30.10.2020                                                                                    Дело №А72-8604/2020   

 

Резолютивная часть решения объявлена – 28.10.2020

Полный текст решения изготовлен – 30.10.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319732500045704, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 749 рублей 00 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319732500045704, ИНН 

<

***>)

 о признании договора №2 от 01.08.2019 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), заключенный между ООО Управляющая компания «Центральная» и ИП ФИО2 недействительным и о взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Горгаз»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 28.09.2020;

от ООО УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ»  – ФИО4, доверенность от 27.08.2020;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" о взыскании 49 749 рублей 00 коп.

Определением от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора №2 от 01.08.2019 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), заключенный между ООО Управляющая компания «Центральная» и ИП ФИО2 недействительным и о взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 11.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» от 05.08.2020  принято, возбуждено производство по делу.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2020 суд привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром  газораспределение Ульяновск».

Определением от 07.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Горгаз».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан свидетель ФИО5 Свидетельские показания ФИО5, приобщены к протоколу судебного заседания.

ИП ФИО2  настаивает на заявленных исковых требованиях, встречные исковые требования не признает.

ООО УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» с исковыми требованиями предпринимателя не согласны, просят удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2019 был заключен Договор № 2 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по обслуживанию, ремонту и прочистке вентиляционных, дымовентиляционных каналов, далее ВК, ДВК, жилых домов ООО УК «Центральная», согласно правилам производства работ, с выдачей заключения по эксплуатации ВК, ДВК (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, выполненные работы подрядчиком, а также обслуживание объектов сдаются заказчику актами Ф2, Ф3 и актами выполненных работ ежемесячно.

В соответствии с условиями данного договора истцом все обязательства были исполнены добросовестно и в полном объеме. Оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится в течении 10 (Десяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В адрес ответчика был направлен пакет запрашиваемых документов по производству профилактических осмотров ВК, ДВК. По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату указанных услуг не позднее 03.12.2019, но до настоящего времени эти обязательства не исполнены. Сумма задолженности составляет 49 749 рублей.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, а также повторное требование от 20.03.2020, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что оказал услуги по проверке вентиляционных и дымовентиляционных каналов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В подтверждение данного факта истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, график периодической проверки вентиляционных и дымовентиляционных каналов.

По расчету истца он оказал ответчику услуги на общую сумму 49 749 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 49 749 руб. 00 коп. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор не мог быть заключен с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем, так как на момент заключения договора ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, по мнению общества, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат имеют разночтения и неточности. По мнению общества взыскиваемая предпринимателем сумма не может быть взыскана, так как населению сумма 49 749 руб. 00 коп., не выставлялась, в спорный период времени населению МКД была выставлена сумма в размере 11 642 руб. 94 коп.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Исходя из предмета контракта и обязательств сторон, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемый нормами параграфов 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец с сопроводительным письмом направил ответчику пакет запрашиваемых документов по производству профилактических осмотров ВК, ДВК.  

Доказательства наличия каких-либо недостатков, в том числе, существенных, неустранимых недостатков оказанных истцом услуг, ответчик суду не представил.

Суд оценил доводы ответчика и счел их несостоятельными. Так, свидетель ФИО5, бывший директор общества отрицал подписание им ряда актов, при этом представителем не заявлялось о фальсификации каких-либо доказательств. На актах имеется печать ответчика.

То, что директор общества находился на больничном и в последующем был уволен, истцу известно не было до назначения нового директора. Первичная рабочая документация представленная истцом подтверждает реальность оказания услуг. Ответчик не представил доказательств, что данные работы в этот период времени производились третьими лицами либо самим ответчиком. Оплата по договору носила абонентский характер.

Кроме того, ответчик является управляющей организацией, которая в силу части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное и поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору №2 от 01.08.2019 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) в сумме 49 749 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 1 383  рубля 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 18.05.2020.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора №2 от 01.08.2019 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), заключенный между ООО Управляющая компания «Центральная» и ИП ФИО2 недействительным и о взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев доводы ООО Управляющая компания «ЦЕНТРАЛЬНАЯ»  о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что договор является реальным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности лица, и имеет признаки злоупотребления правом.

Истец пояснил, что договор подписывался в середине августа 2019 года, после того как он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но по просьбе директора общества ФИО5 был датирован 01.08.2019.

Суд также не усматривает оснований для признания договора недействительным, в том числе и то, что в последующим директором общества стало лицо с которым истец участвовал в деятельности иного общества.

В связи с чем, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319732500045704, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск 49 749 (сорок девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 00  коп. – задолженность по договору №2 от 01.08.2019 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 18.05.2020, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                В.В. Тимофеев