АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14309/2020

г. Барнаул

16 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию,  пос. ЗАТО Сибирский Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пеней в размере 144 525 руб. 80 коп., начисленные за период с  19.09.2019 по 31.03.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в  период с августа 2019 года по февраль 2020 года,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2020 № 47, паспорт диплом (до  объявления перерыва), ФИО3, доверенность от 31.12.2020 № 50,  

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию (далее –  ответчик, Предприятие) о взыскании части суммы пеней в размере 30 461 руб. 57 коп. за  нарушение сроков оплаты по государственному контракту на энергоснабжение от  28.02.2020 № 22060371004526, а также пеней в размере 19 538 руб. 43 коп. за нарушение  сроков внесения авансовых платежей с августа по сентябрь 2019 года.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов. На  образовавшуюся задолженность начислены пени.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении  исковых требований в связи с пунктом 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  

собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов».  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156  (далее пот тексту - АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проводится без участия  представителя ответчика.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв в судебном  заседании, открытом 09.03.2021.  

До начала настоящего судебного заседания 15.03.2021 истец заявил ходатайство об  уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  пени в размере 144 525 руб. 80 коп., начисленные за период с 19.09.2019 по 31.03.2020 в  связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа 2019 года по  февраль 2020 года.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного АПК РФ принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и Предприятием (государственный  заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22060371004526  (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 6.2 контракта расчеты за электроэнергию производятся в  следующем порядке: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 %  стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель  оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца,  следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической  энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца.  

Расчетный период - календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с даты подписания и  действует до 31.12.2020. Датой и временем начала исполнения обязательств по  настоящему договору является 00:00 ч. 01 января 2020 года.  

 На основании указанного договора АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку  электрической энергии в адрес Предприятия.  

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате электроэнергии за период с 19.09.2019 по 31.03.2020 истец  начислил ответчику пени в общем размере 164 064 руб. 23 коп.  

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли  гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в  параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение»,  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетики) потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчеты пени судом проверены, признаны верными, произведены исходя из  действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» суд  признает несостоятельными, поскольку названный мораторий (приостановление действия  порядка начисления (взыскания) неустоек действует в отношении неустоек (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года по 1  января 2021 года. Между тем, материалами дела подтверждается, что истец предъявляет к  взысканию неустойку, начисленную за период просрочки до 06 апреля 2020 года.  

Установив обстоятельства несвоевременной оплаты Предприятием ресурса, суд  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения  обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, либо воспрепятствования самим  кредитором надлежащему исполнению должником обязанности по оплате (пункт 3 статьи  405, статья 406 ГК РФ), а также совершения действий, направленных на исполнение  обязанности по оплате.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы  ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  ответчиком не представлено, как того требует статья 65 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

 Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу,  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в  российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение  неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по  общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может  являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2020 № 24203, то есть, с учетом  уточнения заявленных исковых требований, в меньшем размере, чем предусмотрено  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3 336 руб.  Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в возмещение его расходов.  

Государственная пошлина в оставшемся размере 3 336 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого коммунального  предприятия в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» пени в размере 144 525  руб. 80 коп., начисленные за период с 19.09.2019 по 31.03.2020 в связи с просрочкой  оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа 2019 года по февраль 2020 года,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого коммунального  предприятия 3 336 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Судья Ли Э.Г.