АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года

 

Дело № А33-1491/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (КГПУ им. В.П. Астафьева) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 5, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – заявитель, ООО «Строймир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 024/06/104-2866/2022.

Определением от 25.01.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 06.02.2023 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (КГПУ им. В.П. Астафьева) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  660049, 

<

...>).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика с просьбой о внесении сведений об ООО «Строймир» (далее - поставщик, общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на «Выборочный капитальный ремонт учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт коридоров)», извещение № 319100025322000057 (далее - электронный аукцион).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП) Красноярским УФАС России было принято решение о проведении внеплановой проверки факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем условий такого контракта.

Красноярским УФАС России по адресам местонахождения заказчика и общества были направлены уведомления о проведении проверки по включению РНП, в которых содержались требования о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседаний Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках. Уведомление о рассмотрении обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021 было размещено в единой информационной системе.

В указанные в уведомлении о проведении проверки по включению в РНП дату и время свое участие в рассмотрении обеспечили представители заказчика, а также представитель общества, должным образом подтвердившие свои полномочия.

Из обращения заказчика, следует, что между ГКПУ им. В.П. Астафьева и ООО «Строймир» по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 57-ЭА/22 от 15.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут. На основании данного обстоятельства информация об обществе была направлена заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

От общества в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения, из которых следует, что неисполнение обязательств общества по выборочному капитальному ремонту учебного корпуса было обусловлено наличием объективных причин, не зависящих от общества.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком и содержащиеся в единой информационной системе, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

По результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт на выполнение выборочного капитального ремонта для нужд КГПУ им. В.П. Астафьева.

Согласно пункту 1.1 контракта: «Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выборочному капитальному ремонту учебного корпуса, расположенного по адресу 

<

...> (ремонт коридоров) (далее - «работы»), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), сметой Контракта и локальным сметным расчетом (Приложение № 2, 2.1 к настоящему Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, сдать их результат Заказчику».

Согласно пункту 3.2 контракта начальный срок выполнения работ: 15.09.2022 года. Конечный срок выполнения работ: 10.11.2022 года. Промежуточные сроки выполнения работ (стадии) устанавливаются графиком выполнения работ, разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта условие о сроках выполнения работ является существенным.

Контрактом также предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке (пункт 4.3.11 контракта).

В связи с тем, что обществом были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в неисполнении обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, заказчик на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4.3.11 контракта, 10.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что контракт содержит возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 10.10.2022. датой надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении является 10.10.2022 (дата размещения решения в ЕИС). Таким образом, датой расторжения контракта является 21.10.2022.

Комиссия отмечает, что заказчиком в полном объеме соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта.

Обществу в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с техническим заданием подрядчику необходимо было выполнить ряд демонтажных работ, работы по устройству полов, работы по демонтажу и монтажу штукатурного или окрасочного слоя, электромонтажные работы, устройство потолков, а также вывоз мусора.

В  адрес Красноярского УФАС  России поступили пояснения от общества, в которых оно указывает, что работы по капитальному ремонту корпуса не были начаты, поскольку подрядчиком было выявлено несоответствие объема работ, указанных в техническом задании, действительности.

В связи с этим обстоятельством после согласования заказчиком графика производства работ (16.09.2022), подрядчик 22.09.2022 направил заказчику письмо № 010/1 (вх. № 1180 от 26.09.2022) «О дополнительных работах» с приложением локально-сметного расчета на дополнительные работы стоимостью 4 286 566,09 руб. таким образом, подрядчиком предложено исполнить контракт на сумму 12 123 358, 29 руб.

Комиссией было установлено, что подрядчиком были заявлены дополнительные работы в отношении демонтажных работ, в отношении полов. В отношении стен и потолков дополнительный объем работ не был заявлен подрядчиком.

Исходя из стоимости дополнительных работ, которые были заявлены подрядчиком, стоимость контракта увеличивается на 55 %.

Комиссией было также установлено, что в результате рассмотрения письма подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик 03.10.2022 направил подрядчику письмо № 1333/05 с частичным подтверждением дополнительного объема работ общей стоимостью 8 523 026, 34 руб., то на 8,8% превышает стоимость заключенного контракта.

Подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем протоколом от 06.10.2022 до подрядчика доведена информация об отставании начала выполнения работ по графику производства работ на 14 календарных дней.

Подрядчиком 06.10.2022 в адрес заказчика было направлено письмо № 011/1 от 06.10.2022 «О дополнительных работах» (вх. № 1259 от 06.10.2022) с приложением новых локально сметных расчетов. В указанном письме подрядчик настаивает на необходимости некоторого вида дополнительных работ, которые не были приняты заказчиком как обоснованные.

Заказчиком 07.10.2022 письмом № 1369/05 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием незамедлительного начала работ. Также заказчиком сообщено о готовности рассмотреть и согласовать дополнительные демонтажные работы после выполнения демонтажа по основной смете.

Комиссией установлено, что после заключения контракта и до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта обществом так и не были начаты какие либо работы, предусмотренные техническим заданием.

До начала рассмотрения обращения обществом в адрес Красноярского УФАС России было направлено экспертное заключение от 20.10.2022 № 145-22-ОР, которое по мнению общества подтверждает невозможность выполнения работ, предусмотренных техническим заданием.

Данное экспертное заключение, по мнению антимонопольного органа, не может служить достаточным доказательством невозможности исполнения работ, предусмотренных техническим заданием.

Кроме того, общество не представило надлежащих доказательств того обстоятельства, которое препятствовало тому, чтобы приступить к демонтажным работам стен и разборке элементов облицовки потолков с разборкой каркаса.

На заседании Комиссии представитель общества заявлял довод относительно невозможности приступить к выполнению демонтажных работ, поскольку на стенах, где необходимо осуществлять данные работы располагаются различные информационные стенды заказчика.

Однако, у Комиссии на момент рассмотрения обращения отсутствовали доказательства того, что общество обращалось к заказчику с просьбой освободить стены от информационных стендов.

На заседании Комиссии по рассмотрению обращения представитель общества также не смог пояснить, каким письмом общество указывало заказчику на данный факт.

Таким образом, обществом не был доказан тот факт, что невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению основного объема работ. А также не было представлено достаточных доказательств того, что у общества не имелось возможности выполнить работы, предусмотренные техническим заданием.

На момент рассмотрения обращения у Комиссии отсутствовали доказательства того, что обществом были совершены какие-либо действия по устранению причин, послуживших основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия, проанализировав информацию об исполнении контракта, содержащуюся в ЕИС, установила, что общество не приступило к выполнению работ, поскольку в разделе «исполнение контракта» в системе ЕИС не содержится информации об исполнении общества своих обязательств. Данный факт также не может указывать на добросовестное поведение со стороны общества при исполнении условий контракта.

Из представленных документов и сведений Комиссия пришла к выводу, что обществом не были предприняты какие-либо меры направленные на исполнение условий контракта по выполнению ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии намерения завершить исполнение контракта его надлежащим исполнением.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеизложенные обстоятельства, послужившие для заказчика основанием для принятия 10.10.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Комиссия пришла к выводу о том, что указанное решение принято заказчиком обоснованно.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2022, принятое им в связи с существенным нарушением условий контракта, на момент проведения заседания Комиссии вступило в законную силу.

Оценив все имеющиеся документы и сведения, Комиссия пришла к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ООО «Строймир» нарушившим существенные условия контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 28.10.2022 № 024/06/104-2866/2022, которым решила включить сведения об ООО «Строймир» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, с учетом сведений, приведенных в нижеизложенной таблице.

Полагая, что решение от 28.10.2022 № 024/06/104-2866/2022противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, между ГКПУ им. В.П. Астафьева и ООО «Строймир» по итогам проведения электронного аукциона был заключен контракт № 57-ЭА/22 от 15.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт был расторгнут. На основании данного обстоятельства информация об обществе была направлена заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

От общества в адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения, из которых следует, что неисполнение обязательств общества по выборочному капитальному ремонту учебного корпуса было обусловлено наличием объективных причин, не зависящих от общества.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком и содержащиеся в единой информационной системе, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

По результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и обществом заключен контракт на выполнение выборочного капитального ремонта для нужд КГПУ им. В.П. Астафьева.

Согласно пункту 1.1 контракта: «Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выборочному капитальному ремонту учебного корпуса, расположенного по адресу 

<

...> (ремонт коридоров) (далее - «работы»), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), сметой Контракта и локальным сметным расчетом (Приложение № 2, 2.1 к настоящему Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, сдать их результат Заказчику».

Согласно пункту 3.2 контракта начальный срок выполнения работ: 15.09.2022 года. Конечный срок выполнения работ: 10.11.2022 года. Промежуточные сроки выполнения работ (стадии) устанавливаются графиком выполнения работ, разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта условие о сроках выполнения работ является существенным.

Контрактом также предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке (пункт 4.3.11 контракта).

В связи с тем, что обществом были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в неисполнении обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, заказчик на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4.3.11 контракта, 10.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу №А33-31609/2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймир" удовлетворены. Признано недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от 10.10.2022 от исполнения контракта №57-ЭА/22 от 15.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в делах №№ А33-31609/2022 и А33-1491/2023 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу А33-31609/2022 обстоятельства в части не законности одностороннего отказа от 10.10.2022 от исполнения контракта №57-ЭА/22 от 15.09.2022 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд отмечает, что включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно только в том случае, если фактические обстоятельства и представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения государственных или муниципальных закупок обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в государственных и муниципальных закупках в течение установленного срока.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку решение об одностороннем отказе от 10.10.2022 от исполнения контракта №57-ЭА/22 от 15.09.2022 признано судом незаконным, следовательно, информация в отношении ООО «Строймир» не подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Строймир» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.10.2022 № 024/06/104-2866/2022.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.12.2022 № 114.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж