АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16325/2022 

Дата принятия решения –  18 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 06.10.2022, 11.10.2022 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021№19/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Водистрой», ООО «Импульс», ООО «Гитон ТК», ООО «РР-Сервис», соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, об устранении допущенных нарушений (с учетом уточнений),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, диплом; ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,  диплом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,  диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021 №19/08, устранении допущенных нарушений.

При принятии заявления к производству к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. 

Представитель заявителя уточнила предмет требований, согласно которого общество просит суд признать решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Водистрой», ООО «Импульс», ООО «Гитон ТК», ООО «РР-Сервис», соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, об устранении допущенных нарушений.

Уточнение предмета требования принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержала требование.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании 06.10.2022 по причине  большого объема материалов выездной налоговой проверки, судом был объявлен перерыв до 11.10.2022 в 16 час. 00 мин., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела карточки счета 60 за январь 2017г. по декабрь 2021г. по контрагенту ООО «Импульс», указав, что оплата в адрес указанного контрагента произведена заявителем в полном объеме.

Представители налогового органа не заявили возражений относительно приобщения к материалам дела карточки счета 60.

Суд приобщил к материалам дела карточку счета 60 на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала требование.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 25.01.2017 по 31.12.2018., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021 №19/08.

Указанным решением обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Водистрой», ООО «Импульс», ООО «Гитон ТК», ООО «РР-Сервис», ООО «СервиспромКазань» в сумме 45 938 857 руб., пени в сумме 19 122 320 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 3 101 533 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 28.03.2022 №2.7-18/009729@ от 28.03.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно заявленным уточнениям, предметом спора является решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Водистрой», ООО «Импульс», ООО «Гитон ТК», ООО «РР-Сервис», соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что: налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры и первичные документы, оформленные надлежащим образом; налоговым органом не опровергнута реальность приобретения налогоплательщиком ТМЦ и услуг у спорных контрагентов; налоговым органом не установлен факт приобретения ТМЦ у других поставщиков;   реальность поставки ТМЦ подтверждена многочисленными свидетелями; налоговым органом не опровергнуто использование в производстве ТМЦ, приобретенных у контрагента; налогоплательщиком    соблюден    должный    уровень    заботливости     и осмотрительности при выборе контрагента. Также заявитель выражает несогласие с выводами почерковедческих экспертиз и оспаривает выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности между заявителем и спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года обществом по сделкам со спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты в общей сумме 45 938 857 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами обществом представлены: договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Водистрой» (поставка товаров) и ООО «Гитон-ТК», а также выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, направленные на получение необоснованной налоговой экономии, по взаимоотношениям с ООО «Водистрой» (транспортные услуги), ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис». В связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов.

По взаимоотношениям общества с ООО «Водистрой» налоговым органом установлено следующее.

В проверенном периоде обществом у ООО «Водистрой» приобретены транспортные услуги и ТМЦ (запасные части к технике и нерудные материалы).

Заявитель отразил в книге покупок приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Водистрой» на сумму 270 098 505 руб., в т.ч. НДС 41 201 466 руб., из них:

- приобретение транспортных услуг на сумму 59 829 621 руб., в т.ч. НДС 9 126 552 руб.;

- приобретение ТМЦ на сумму 210 268 884 руб., в т.ч. НДС 32 074 914 руб. 

Оплачено   в   адрес   ООО   «Водистрой»   73   914   253   руб.,   кредиторская задолженность на 31.12.2018 (конец проверяемого периода), составила 195 485 414 руб. (72,4 процента от общей поставки 270 098 505 руб.).

ООО «Водистрой» зарегистрировано 28.04.2017, руководитель ФИО9, основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности ООО «Водистрой» налогоплательщику по следующим основаниям:

- сотрудник ООО «Водистрой» ФИО5 является супругой руководителя ООО «Волгатранссервис» ФИО6;

- представление налоговой отчетности и управление расчетными счетами ООО «Водистрой» и ООО «Волгатранссервис» осуществлялись с одних IP адресов -91.244.255.40, 95.161.194.98, 176.52.4.208, 188.162.195.26 и др. При этом как следует из информации, представленной интернет-провайдерами ООО «Скайнет» и ООО «Обит», IP адреса 91.244.255.40, 95.161.194.98 принадлежат ООО «Волгатранссервис»;

- ООО «Водистрой» является основным поставщиком товаров и услуг для ООО «Волгатранссервис», которое, в свою очередь, является основным заказчиком для ООО «Водистрой».

Основные поставщики товаров, работ (услуг) ООО «Водистрой» имеют признаки проблемных контрагентов (отсутствие численности, имущества, транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по счетам, и др.), исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в отношении них приняты решения о предстоящем исключении. Руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их деятельности, заявляют о регистрации юридических лиц за вознаграждение.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено лицо, распоряжавшееся расчетными счетами контрагентов ООО «Водистрой» - ФИО7, которой в показаниях указано, что ею совместно с ФИО8 (соучредитель и главный бухгалтер ООО «Волгатранссервис») было создано ООО «Финансовый контроль» по оказанию бухгалтерских услуг. В офисе организации также находилось рабочее место ФИО5 (супруга руководителя ООО «Волгатранссервис» ФИО6, сотрудник ООО «Водистрой»). Знакомый ФИО5 - ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Водистрой») предложил ООО «Финансовый контроль» оказывать услуги организациям - ООО «Компания юкон», ООО «Механика сервис», ООО «Виатехсервис», ООО «Спецсервис», ООО «Спец-деталь», ООО «Авер», ООО «Татмебельбыт», ООО «Ритэйл+», ООО «Тримстрой», ООО «Рамтэкс». В обязанности ООО «Финансовый контроль» входило составление документации (счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных) и банковские операции. Поручения на изготовление документов от имени данных организаций и перечисление денежных средств давала бухгалтер по телефону, контакты которой передал ФИО9, по ее указанию также изготавливались документы от имени ООО «Водистрой».

Согласно книгам покупок ООО «Водистрой» формирует входной НДС в основной части за счет группы подконтрольных вышеперечисленных проблемных контрагентов. Данная группа организаций в свою очередь формирует входной вычет за счет организаций своей же группы, а также за счет иных проблемных организаций, которыми в конечном итоге не уплачивается НДС.

При анализе расчетных счетов ООО «Водистрой» и контрагентов по цепочке инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Волгатранссервис» в адрес ООО «Водистрой», выводятся из безналичного оборота.

ООО «Водистрой», получив денежные средства от ООО «Волгатранссервис», перечисляет их в адрес подконтрольной группы организаций, в дальнейшем денежные средства со счетов проблемных контрагентов ООО «Водистрой» перечисляются индивидуальным предпринимателям (в том числе руководителям проблемных контрагентов ООО «Водистрой» и сотруднику ООО «Волгатранссервис» - ФИО10, зарегистрированных в качестве ИП) с назначением за рекламные услуги, транспортные услуги, за тех. обслуживание, запчасти, за строительные работы и материалы и др. (без НДС), которые в свою очередь выводят денежные средства из безналичного оборота.

В части поставки ООО «Водистрой» ТМЦ в адрес общества налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Волгатранссервис» на основании договоров поставки от 12.04.2017 №12/04-W и от 01.07.2017 ЖЗПЧ-01/07 приобретены у ООО «Водистрой» ТМЦ на общую сумму 210268884 руб., в том числе НДС 32 074 914 руб.

В ходе анализа договоров и первичной документации, представленных обществом по сделкам со спорным контрагентом, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о формальном характере сделок между данными организациями.

На требования налогового органа обществом, а также спорным контрагентом, не представлены предусмотренные договорами поставки заявки, сертификаты, паспорта, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку (перемещение) товара, что свидетельствует о формальном оформлении договоров с ООО «Водистрой» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что частично запасные части, аналогичные по номенклатуре запасным частям, указанным в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Водистрой» общество приобретало у реальных поставщиков на основании прямых договорных отношений, в том числе у официальных дилеров заводов изготовителей (ООО «Виртген-интернациональ-сервис», ООО «Феррондик Машины»).

При этом, при приобретении запасных частей у реальных поставщиков, согласно первичным документам товар принимают сотрудники ООО «Волгатранссервис» (водители, механики, складские работники и др.), а при получении ТМЦ от ООО «Водистрой», товар получают руководитель ООО «Волгатранссервис», либо главный бухгалтер и соучредитель Общества - ФИО8

В ходе проведенного анализа данных бухгалтерского учета ООО «Волгатранссервис» установлено, что основная часть ТМЦ (на сумму 135 743 074 руб.) приобретенных у ООО «Водистрой» по состоянию на 31.12.2018 числится у общества на остатках, что свидетельствует о том, что ремонт техники производился с использованием запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.

Согласно первичным документам, из номенклатуры приобретенных у ООО «Водистрой» запасных частей основную часть составляют Wirtgen W6-20X резцы (254 284 штук (5 085 коробок) на сумму 67 207 484 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля допрошены работники ООО «Волгатранссервис», осуществлявшие складской прием и учет ТМЦ.

В соответствии с показаниями заведующего складом ФИО11 и кладовщика ФИО12 для техники приобретались только резцы Wirtgen W6-20Х, которые поставлялись в коробках по 50 штук. За одну поставку (в сезон (апрель-октябрь)) принималось до 40 коробок, в октябре - декабре 2018 года поставок резцов не было, на конец 2018 года на складе новых резцов оставалось 10-15 коробок (согласно представленным первичным документам в октябре и декабре 2018 года ООО «Водистрой» осуществило отгрузку резцов в количестве 20 729 шт. (414 коробок) на сумму 1 264 820,32 руб.). Выдача новых резцов производилась по дефектовочной ведомости 1 раз в 3 дня (примерно 100-150 резцов).

Согласно показаниям механика ФИО13, свидетель является сотрудником ООО «Волгатранссервис» с 2017 года, резцы, резцедержатели и лента транспортеры приобретались у официальных дилеров Wirtgen group, товар забирался со склада поставщика Обществом самостоятельно. В 2017-2018 годах для работ использовано около 30-35 тыс. резцов.

При сопоставлении регистра бухгалтерского учета (карточка счета 10) с изъятыми журналом учета резцов на складе и актами на списание установлено, что количество приобретенных и списанных резцов по данным бухгалтерского учета превышает данные, отраженные в документах по складскому учету. Так, по данным бухгалтерского учета приход товара указанной номенклатуры в 2017 - 2018 годах составил 268 797 шт., списано в производство 53 072 шт., при этом по данным складского учета списано в производство 35 820 штук. Остаток товара на 31.12.2018 составил 215 725 шт., при этом, исходя из показаний свидетелей на конец 2018 года на складе оставалось 10-15 коробок (750 шт.).

Также в ходе проведенного анализа налоговым органом установлено неравномерное списание резцов в 2017-2018 годах (в 2017 году - 43 865 шт., в 2018 году - 9 207 шт.), при том, что объем работ (доходы от реализации) сопоставим (628 млн. руб. и 657 млн. руб., соответственно), и количество используемой спецтехники (дорожных фрез) одинаково - 3 единицы.

Допрошенный в качестве свидетеля машинист-оператор дорожной фрезы ФИО14 пояснил, что работал в ООО «Волгатранссервис» с марта 2017 года на дорожной фрезе Wirtgen 210, замену резцов производил сам с напарником, резцы менялись по мере изнашивания, за смену менялось иногда 5 резцов, иногда весь комплект в зависимости от твердости фрезеруемого асфальтного покрытия.

Инспекцией, исходя из технических данных используемой обществом спецтехники (дорожных фрез), установлено, что в случае замен всех резцов на 3-х дорожных фрезах необходимо в смену 458 шт. резцов. При этом ООО «Волгатранссервис» в учете списаны единовременно резцы в количестве, превышающем максимально возможную потребность. Так, например, в августе 2017 года за 5 дней (08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017) списано 8644 штук. То есть, учитывая данные о списании резцов в производство, полная смена всех резцов на всех 3 единицах спецтехники (дорожная фреза) должна была производиться в день 4 раза.

Также по результатам изучения документов, представленных ООО «Водистрой» на приобретение ТМЦ, инспекцией установлено, что ООО «Водистрой» реализовало ООО «Волгатранссервис» значительно больше запасных частей, материалов чем, приобрело у контрагентов, либо запасные части, материалы реализованы раньше, чем приобретено у поставщиков (стр. 100-105). При этом, ООО «Водистрой» зарегистрировано 28.04.2017, т.е. остатков товара на 01.01.2017 у него не было.

В части оказания транспортных услуг инспекцией установлено следующее.

ООО «Водистрой» на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2017 №01/05/2017 и договора оказания услуг спецтехники от 01.01.2018 №01/18 оказаны транспортные услуги на общую сумму 59 829 621,00 руб., в том числе НДС 9 126 552,00 руб.

Налоговым органом на основании первичных документов установлены собственники транспортных средств, с использованием которых обществу оказаны соответствующие услуги.

Транспортные средства принадлежали ФИО6 (руководитель ООО «Волгатранссервис») - 3 автомобиля, остальные 8 автомобилей принадлежали физическим лицам: ФИО15 и ФИО10 (сотрудники ООО «Волгатранссервис»), а также физическим лицам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из иных (кроме работников ООО «Волгатранссервис») собственников транспортных средств допрошена ФИО16, которая, указывая, что предоставляла автомобиль в аренду ООО «Водистрой», не объяснила фактических обстоятельств взаимоотношений (с кем вела переговоры, кто оплачивал ей денежные средства), что подтверждает формальность объяснений физического лица, реальных обстоятельств которых она не раскрыла. Соответственно, её утверждение об идентификации в качества арендатора ООО «Водистрой», является документально неподтвержденным.

Согласно маршрутным листам водителями автомобилей указаны физические лица (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО15, ФИО20), которые не являются работниками ООО «Водистрой».

ООО «Водистрой» не представлены данные для идентификации физических лиц - водителей (паспортные данные, ИНН или иная информация), а также основания, по которым физические лица выполняли обязанности водителей на автомобилях ООО «Водистрой».

В связи с отсутствием «входного» НДС по приобретению автотранспортных услуг (аренды автотранспортных средств) у физических лиц и ИП, ООО «Водистрой» в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с группой проблемных поставщиков.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Водистрой» физическим лицам-собственникам арендованных автомобилей не перечислялись. Денежные средства, перечислены только ИП ФИО10 (сотруднику Общества) в сумме 5,5 млн. руб., которые были выведены из безналичного оборота.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что составление первичных документов и проведение операций по расчетным счетам ООО «Водистрой» и его контрагентами последующих звеньев проводилось под непосредственным контролем главного бухгалтера ООО «Волгатранссервис» ФИО8, которая являясь главным бухгалтером и соучредителем ООО «Финансовый контроль», достоверно знала все обстоятельства деятельности контрагентов, формально участвовавших в документообороте.

Указанные обстоятельства, по мнению, инспекции, свидетельствуют о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском учете общества и отсутствии поставок ТМЦ и оказания транспортных услуг от ООО «Водистрой».

Суд находит выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В обоснование довода о взаимозависимости и подконтрольности заявителя и ООО «Водистрой» инспекция ссылается на то, что: сотрудник ООО «Водистрой» ФИО5 является супругой руководителя ООО «Волгатранссервис» ФИО6; трое работников ООО «Водистрой» ранее  получали доходы  в ООО «Трансавтолига», руководителем которой являлась ФИО5; совпадают    ip-адреса,    с    которых    отправлялась    налоговая    отчетность    и осуществлялись платежные операции налогоплательщиком и ООО «Водистрой», что, по мнению инспекции, свидетельствует о совершении операций с одного компьютера; заявитель является приоритетным заказчиком для ООО «Водистрой».

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

Между тем, налоговым органом не установлен факт того, что ФИО5 являлась участником ООО «Водистрой» (учредителем, директором, либо иным руководящим лицом).

 Налоговый орган не установил, какую должность занимает ФИО5 в ООО «Водистрой» и имеет ли она в связи со своим должностным положением возможность влиять на действия и решения ООО «Водистрой».

Факт наличия у ФИО5 трудовых отношений с ООО «Водистрой» заявитель не отрицает. При этом, согласно протокола допроса от 28.06.2021, ФИО5 занимает рядовую должность менеджера, в ее трудовые обязанности входит оформление путевых листов на автомобили ООО «Водистрой» и их передача в бухгалтерию контрагентов (том 21,  л.д. 139-140. 

Следовательно, ФИО5 не имела право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО «Водистрой». Трудоустройство ФИО5 не является признаком подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Ссылка инспекции на  то, что трое работников ООО «Водистрой» ранее  получали доходы  в ООО «Трансавтолига», руководителем которой являлась ФИО5, по мнению суда, лишена какого либо логического смысла. Налоговым органом не указано, каким образом трое бывших работников ООО «Трансавтолига», работающие в ООО «Водистрой», имели возможность оказать влияние на действия ООО «Водистрой», либо на заявителя.

В отношении совпадения ip-адресов судом установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, IP-адрес — уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека протоколов TCP/IP.

В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла.

Номер узла в протоколе IP назначается независимо от локального адреса узла. Маршрутизатор по определению входит сразу в несколько сетей. Поэтому каждый порт маршрутизатора имеет собственный IP-адрес. Конечный узел также может входить в несколько IP-сетей. В этом случае компьютер должен иметь несколько IP-адресов, по числу сетевых связей. Таким образом. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Использование одного ip-адреса вызвано выходом в сеть Интернет одного сетевого узла. Например, все посетители одного кафе, пользующиеся сетью wi-fi, выходят в сеть с одного и того же сетевого узла и пользуются одним и тем же ip-адресом.

Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть интернет, используется не ip-адрес, а mac-адрес.

Использование одного ip-адреса объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети.

Исходя из представленного инспекцией анализа IP-адресов (том 20, л.д. 115-117), зафиксированы факты выхода в сеть Интернет налогоплательщиком со 128 IP-адресов, ООО «Водистрой» - с 76 IP-адресов. 

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем представлена таблица с анализом количества выходов в сеть Интеренет ООО «Волгатранссервис» и ООО  «Водистрой», из которой следует, что из 128 IP-адресов совпадение имеют лишь 22 IP-адреса (том 3, л.д. 85-86).

Сведения, отраженные в представленной заявителем таблице, инспекцией не опровергнуты.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что в действительности же и налогоплательщик, и его контрагент пользовались мобильными приложениями банков, выходя в сеть с большого количества разных IP-адресов, так как руководители (на чьих телефонах и ноутбуках были установлены банковские программы) географически находились постоянно в разных местах города и Республики.

Совпадение отдельных IP-адресов (22 из 128) заявитель объясняет тем, что руководитель ООО «Водистрой» ФИО9 часто бывал в офисе и на производственной базе ООО «ВолгаТрансСервис», также руководители обеих организаций вместе и по отдельности посещали одни и те же объекты, в том числе строительные. При пользовании wi-fi сетями и сетями мобильного интернета происходило подключение к одним и тем же IP-адресам.

При этом, налоговым органом не установлено фактов пользования банковскими программами налогоплательщиком и его контрагентом с одного и того же IP-адреса и в одно и то же время.

Утверждение инспекции о том, что ООО «Водистрой» выходил в сеть Интернет с двух IP-адресов (91.244.255.40 и 95.161.194.98), которые принадлежат налогоплательщику, не обосновано. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных IP-адресов ООО «ВолгаТрансСервис».

Подавляющее большинство IP-адресов налогоплательщика и контрагента не совпадают, что опровергает выводы налогового органа о том, что распоряжение счетами ООО «Водистрой» и представление налоговых деклараций осуществлялось с одного и того же компьютера, принадлежащего налогоплательщику.

Таким образом, взаимозависимость и подконтрольность между налогоплательщиком и ООО «Водистрой» налоговым органом не доказана.

Довод налогового органа о том, что ООО «Водистрой» являлся основным поставщиком товаров и услуг для налогоплательщика, не может являться признаком подконтрольности одной организации другой. Стороны хозяйственных договоров, заключенных в гражданско-правовом порядке, являются равноправными по отношению друг к другу и осуществляют права и обязанности в своем собственном интересе.

Наличие заключенных договоров не дает возможности одной организации контролировать деятельность другой организации - своего контрагента.

ФНС России дает следующее определение подконтрольности в Письме от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@: «выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.».

Таким образом, ФНС России не относит какой-либо объем товарооборота между организациями к признакам подконтрольности.

Налоговым органом не установлено и не отражено в решении фактов выполнения каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «Водистрой» сотрудниками заявителя.

Фактов, свидетельствующих о ведении переговоров от имени ООО «Водистрой» работниками налогоплательщика, распоряжением счетами ООО «Водистрой» работниками налогоплательщика, формирования документации от имени ООО «Водистрой» работниками налогоплательщика, представления интересов ООО «Водистрой» в организациях и государственных органах работниками налогоплательщика, нахождения печатей ООО «Водистрой» в распоряжении налогоплательщика и тому подобных обстоятельств инспекцией не установлено.

В отношении показаний ФИО7 судом установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что ФИО7 является лицом, распоряжавшимся счетами контрагентов (ООО «Водистрой» и его субпоставщиков) в интересах налогоплательщика. По мнению инспекции, соучредитель налогоплательщика ФИО8 оказывала влияние на ФИО7 ввиду того, что ими была учреждена фирма ООО «Финансовый контроль». Данная фирма вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Водистрой» и его субпоставщиков по просьбе ФИО9

Однако, как верно указывает заявитель, данное утверждение основано на единственном доказательстве - объяснительной ФИО7, данной сотруднику МВД РТ 09.06.2020 (том 21, л.д. 104-106). Объяснительная отобрана в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Более того, ФИО7 отказалась от содержания своей объяснительной от 09.06.2020 г., дала иные показания.

Так, ФИО7, будучи допрошена в рамках уголовного дела, в процессуальном порядке, установленном УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила следующее: с ФИО9 знакома, однако он не предлагал свидетельнице взять ряд организаций на бухгалтерское обслуживание; в отношении того, знакомы ли ей организации ООО «Виатехсервис», ООО «Механика Сервис», ООО «Спецсервис», ООО «Компания Юкон» и др., ответить затруднилась; ни один пришедший на обслуживание клиент не ссылался на ФИО9 (протокол допроса от 30.11.2020 (том 11, л.д. 184-187).

Таким образом, показания ФИО7 являются противоречивыми.

 Никакими иными доказательствами указанные утверждения не подтверждены. Напротив, содержание объяснительной от 09.06.2020 опровергается иными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами.

Судом по материалам дела установлено, что организация ООО «Финансконтроль», соучредителем которой были ФИО7 и ФИО8, фактически никогда не вела деятельности.

Согласно общедоступным сведениям СБИС, ООО «Финансконтроль» ИНН 

<

***> бухгалтерскую отчетность не сдавало (том 3, л.д. 90). 

Доказательства ведения фактической деятельности из материалов дела не следуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 17.03.2017 в отношении указанной организации в реестр была внесена запись о предстоящем исключении из реестра как недействующей организации. Основанием для этого явились: справка об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам или отсутствии открытых расчетных счетов от 15.03.2017 и справка о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 11.07.2017 указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая (том 3, л.д. 87-89).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ООО «Финансконтроль» не     могло     вести     бухгалтерский     учет ООО «Водистрой» и его субпоставщиков, поскольку было исключено из ЕГРЮЛ ранее создания большинства этих организаций.

Как уже указано выше, 17.03.2017 была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующей организации, а 11.07.2017 ООО «Финансконтроль» было исключено из ЕГРЮЛ.

Инспекция полагает, что ООО «Финансконтроль» с непосредственным участием ФИО8 вело бухгалтерский учет ООО «Водистрой» и его субпоставщиков. Однако, ООО «Финансконтроль» на дату регистрации ООО «Водистрой» и его субпоставщиков фактически являлось недействующей организаций.

Наименование контрагента

Дата государственной регистрации юридического лица

ООО «Водистрой»

28.04.2017

ООО «Виатехсервис» ИНН 

<

***>

20.10.2017

ООО «Механика Сервис» ИНН 

<

***>

21.07.2017

ООО «Спецсервис» ИНН 

<

***>

21.07.2017

ООО «Спец-Деталь» ИНН 

<

***>

24.07.2017

ООО «Юниснаб» ИНН 

<

***>

23.03.2018

ООО «Ритэйл +» ИНН 

<

***>

09.04.2018

ООО «Тримстрой» ИНН 

<

***>

27.07.2018

ООО «Рамтэкс» ИНН 

<

***>

24.07.2018

 

Таким образом, ООО «Финансконтроль» фактически не могло заниматься ведением бухгалтерского учета ООО «Водистрой» и его субпоставщиков. 

Инспекция ссылается также на показания руководителя ООО «Грузоптторг» (субпоставщика ООО «Водистрой») ФИО28, который сообщил, что зарегистрировал организацию по просьбе ФИО6, ему же отдал все документы, сам в деятельности организации участия не принимал.

Заявитель же указывает, что показания ФИО28 не соответствуют действительности и даны ввиду наличия конфликта с бывшим работодателем.

При этом налоговым органом не предпринято мер к проверке достоверности показаний ФИО28, который в силу Конституции РФ не обязан свидетельствовать против себя и не несет ответственности за дачу ложных показаний в отношении себя и своих близких родственников.

Документы по взаимоотношениям между ООО «Грузоптторг» и ООО «Водистрой» подписаны от имени ФИО28, однако почерковедческая экспертиза этих документов налоговым органом не проведена.

При таких обстоятельствах показания ФИО28 не могут быть положены в основу вывода о подконтрольности налогоплательщику ООО «Грузоптторг».

На основании изложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что подконтрольность ООО «Водистрой» заявителю налоговым органом не доказана и опровергается материалами дела.

Из оспариваемого решения следует, что доказательством отсутствия реальной поставки ТМЦ является непредставление налогоплательщиком на проверку заявок на поставку товара, а также сертификатов (паспортов качества).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязательному хранению подлежат первичные учетные документы, а также иные упомянутые в указанной норме документы.

В соответствии со ст. 9 закона № 402-ФЗ первичным документом признается документ, оформляющий факт хозяйственной жизни и составляющийся сторонами при его совершении, содержащий перечисленные реквизиты.

Заявка на поставку товара или сертификат качества не подтверждают факт  совершения хозяйственной операции, не опосредуют собой возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей сторон хозяйственных отношений.

Следовательно, заявка на поставку товара или сертификат качества не являются первичным учетным документом и потому не подлежат хранению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако, заявка на поставку товара или сертификат качества не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, либо подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, заявка на поставку товара или сертификат качества не подлежит ни обязательному хранению, ни представлению на проверку налоговому органу.

Заявитель указывает, что приобретенные у ООО «Водистрой» товары - запасные части к спецтехнике, являются по сути расходными материалами, были использованы налогоплательщиком в течение 2017-2020 г.г., в связи с этим никакой необходимости хранить заявки и сертификаты на использованные и пришедшие в негодность запчасти не имелось.

При таких обстоятельствах тот факт, что заявки на поставку товара и сертификаты качества не хранятся ООО «ВолгаТрансСервис», не может свидетельствовать о формальном документообороте с контрагентом.

Из оспариваемого решения также следует, что налогоплательщиком не представлены на проверку товаросопроводительные документы, в связи с чем не подтверждается транспортировка приобретенных ТМЦ от ООО «Водистрой» налогоплательщику.

Между тем, материалы дела содержат доказательства такой транспортировки, а именно:

Протокол допроса от 28.06.2021г. сотрудника ООО «Волгатранссервис» ФИО29 (том 28, л.д. 28-30) - свидетель лично забирал резцы у директора ООО «Водистрой» по имени Дима. Резцы забирал в разных местах города Казани по договоренности, перегружали с его машины Газель. В сезон (с апреля по октябрь) резцы в ООО «Водистрой» получали несколько раз в неделю, примерно по 15-20 коробок за приезд.

ФИО30 был также допрошен в рамках уголовного дела № 12002920037000042, где дал аналогичные, еще более подробные показания (протокол допроса от 18.03.2021, том 11, л.д. 62-67).

Протокол допроса от 18.03.2021 г. водителя-экспедитора ФИО31  - свидетель созванивался с сотрудниками ООО «Водистрой», а именно с директором Димой, встречался в городе и у него забирал. Это происходило 3-4 раза в неделю. Приобретались резцы, по 5-10 коробок, по 50 штук резцов в каждой (том 11, л.д. 68-74).

Допрошенная в рамках уголовного дела главный бухгалтер ООО «Волгатранссервис» ФИО8 также подтвердила факт приобретения запчастей у ООО «Водистрой» (протокол допроса от 25.01.2021, том 11, л.д. 75-80).

Свидетель ФИО11 сообщил, что с 2017 по апрель 2019 г. работал в ООО «Волгатранссервис» кладовщиком. ООО «Водистрой» ему известно, эта организация поставляла запасные части. Их привозили сотрудники-снабженцы Ринат и Радик. Резцы приобретались в действительности у ООО «Водистрой», их было много, точное количество свидетель не помнит (протокол допроса от 28.01.2021, том 11, л.д. 81-85).

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт приобретения у ООО «Водистрой» ТМЦ и их транспортировки до места нахождения налогоплательщика.

Инспекция указывает, что частично аналогичные ТМЦ были приобретены налогоплательщиком у «реальных» контрагентов, а именно ООО «Виртген-интернациональ-сервис» и ООО «Феррондик Машины».

Между тем, ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», г. Москва, официальный дилер дорожно-строительной техники и запасных частей марки «Верген Групп», в своем письме, подтвердило, что ООО «ВолгаТрансСервис» в 2017-2018 г.г. не приобретало у указанной организации резцы и резцедержатели (том  11, л.д. 86).

Свидетель ФИО32, с июля 2019 г. работавший в должности менеджера в Казанском филиале ООО «КлассикЪ» ИНН 

<

***>, официального дилера по ПФО дорожно-строительной техники и запасных частей марки «Верген Групп», будучи допрошенным в рамках уголовного дела, показал, что ООО «ВолгаТрансСервис» приобретало в данной организации ТМЦ только начиная с 2020 г., и иной номенклатуры (протокол допроса от 24.03.2021).

Свидетель ФИО33, генеральный директор ООО «Мадрог Казань», занимающегося реализацией дорожно-строительной техники и запасных частей марки «Верген Групп», сообщил, что ООО «ВолгаТрансСервис» в 2017-2018 г.г. не приобретало резцы в ООО «Мадрог Казань».

Таким образом, материалами выездной проверки не был установлен факт приобретения налогоплательщиком резцов верген, резцедержателей и иной номенклатуры ТМЦ у других поставщиков, нежели ООО «Водистрои».

В то же время фактическое наличие этих ТМЦ подтверждено как документально, так и показаниями всех свидетелей, налоговым органом не опровергнуто и не оспаривается. 

Таким образом, материалами проверки и уголовного дела опровергается приобретение налогоплательщиком резцов, резцедержателей и иных запчастей у каких-либо иных поставщиков, нежели ООО «Водистрой». При этом физическое наличие указанных ТМЦ подтверждено материалами проверки и уголовного дела.

Из стр. 5-20 оспариваемого решения следует, что кроме резцов верген, ООО «Водистрой» поставляло налогоплательщику существенное количество видов иных ТМЦ: щебень, резцедержатель, гусеничная цепь с башмаками и GLIDERKETTE MIT PLATTEN, лента транспортера, набор для капремонта, гусеничная цепь с башмаками и EPS PLUS, щебень гранитный,шарикоподшипник, стопор винт и т.д.

Однако в отношении всей указанной номенклатуры ТМЦ решение налогового органа не содержит информации о поставщиках данных ТМЦ.

Инспекцией установлено лишь приобретение налогоплательщиком резцедержателей по товарным накладным от 13.03.2018 г. и гирлянд по накладной от 17.07.2017 г. у ООО «Виртген-интернациональ-сервис», а также комплекта башмаков гусеницы у ООО «Феррондик Машины» от 30.11.2018 г. (стр. 81 решения). То есть установлен факт разовой закупки ТМЦ на незначительную сумму.

Следовательно, фактов приобретения аналогичных ТМЦ у других «реальных» поставщиков налоговым органом не установлено. Однако реальное наличие и использование в производстве резцов, резцедержателей и иных ТМЦ налоговый орган не отрицает и не оспаривает.

 При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о нереальности поставок ТМЦ со стороны ООО «Водистрой».

Инспекция указывает, что накладные о приемке ТМЦ у ООО «Водистрой» подписаны либо руководителем налогоплательщика ФИО6, либо главным бухгалтером ФИО8, тогда как при приемке от других поставщиков документы подписываются и иными работниками ООО «ВолгаТрансСервис».

Однако данный факт никак не может свидетельствовать о нереальности поставки.

Руководитель и главный бухгалтер являются лицами, уполномоченными на подписание любых документов от имени организации, в том числе товарных накладных.

Как указал заявитель, документы по поставкам от иных поставщиков подписываются не только иными сотрудниками ООО «ВолгаТрансСервис», но и ФИО6, и ФИО8 в том числе.

Факт реальной доставки ТМЦ от ООО «Водистрой» подтвержден многочисленными свидетелями, а также руководителем ООО «Водистрой» ФИО9 (том 11, л.д. 49-56, том 28, л.д. 45-48).

Инспекция указывает, что на конец 2018 г. основная часть ТМЦ числится в остатках. Однако налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки были предоставлены налоговому органу товарные балансы, подтверждающие факт полного использования приобретенных ТМЦ в течение 2017-2020 г.г. (том 10, л.д. 113-138).

Инспекция указывает, что данные бухгалтерского учета ООО «ВолгаТрансСервис» о списании в производство приобретенных ТМЦ являются недостоверными, т.к. опровергаются «журналом учета резцов на складе» (том 28, л.д. 1-17).

Однако, в указанном документе отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа и документа вообще; отсутствует наименование организации – налогоплательщика, отсутствуют сведения о лице, которое вело записи; нет  оснований   предполагать,   что  записи   носят  полный,   систематичный     и достоверный характер; имеется множество исправлений, зачеркиваний и помарок; записи относятся лишь к периоду с апреля 2018 г., тогда как хозяйственные операции с ООО «Водистрой» совершались с апреля 2017 г.; «журнал»    представляет    собой    отрывочные    и    несистематические    записи неустановленного лица.

Показания ФИО34 о том, что на складе велся журнал учета резцов с апреля 2018 г., не могут быть приняты во внимание, так как ФИО34 работала в ООО «ВолгаТрансСервис» только с 06.06.2019 г., о чем сообщила при допросе (том 28, л.д. 120).

Суд считает, что указанными записями, поименованными инспекцией «журналом»,  не могут быть опровергнуты сведения бухгалтерского учета налогоплательщика.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на показания свидетелей - складских работников ООО «ВолгаТрансСервис»,  делает  подсчеты  и  приходит к  выводу,  что такое количество резцов, как указано в первичных документах ООО «Водистрой», налогоплательщиком не приобреталось и не использовалось.

ФИО11, зав.складом ООО «ВолгаТрансСервис», при допросе 24.04.2019 сообщил, что не помнит, какая именно фирма поставляла резцы. На склад резцы передавали снабженцы - Радик и Ринат. Свидетель пояснил, что 20 коробок вмещают 1000 шт резцов. За одну поставку он принимал в сезон 40 коробок. (том 28, л.д. 21-24).

Однако, свидетель не сообщил, сколько таких поставок по 40 коробок было в сезон; в связи с этим нельзя сделать вывод, какое именно количество резцов было принято свидетелем в течение 2017-2018 г.г.

Далее свидетель сообщил, что он выдавал новые и принимал изношенные резцы 1 раз в 3 дня примерно 100-150 шт., в апреле чаще. Однако свидетель не указал, что такое количество резцов изнашивалось всем автопарком ООО «ВолгаТрансСервис». Очевидно, что такое количество резцов менялось ФИО11 за одно обращение одного водителя.

Кроме того, как указал заявитель, ФИО11 был не единственным складским работником, кроме зав.склада было еще два-три кладовщика, которые также принимали и выдавали запчасти. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Также свидетель сообщил, что кроме ООО «Виртген-интернациональ-сервис» в 2018г. резцы никто не поставлял. Однако это противоречит более раннему утверждению свидетеля о том, что он не помнит, какая именно фирма поставляла резцы.

Таким образом, показания ФИО11 от 24.04.2019 г. содержат неустранимые неясности и противоречия, что не позволяет на их основании сделать вывод об отсутствии поставок резцов ООО «Водистрой».

Кроме того, ФИО11 был повторно допрошен в рамках уголовного дела 28.01.2021 г., с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сообщил следующее: ООО «Водистрой» свидетель помнит, так как эта организация поставляла запчасти. Их привозили сотрудники-снабженцы Ринат и Радик, которые забирали запасные части от поставщика и привозили к свидетелю на склад, сам свидетель с поставщиками никогда не контактировал. Название поставщиков он видел только из накладных. Резцы приобретались в действительности у ООО «Водистрой», их было очень много, точное количество свидетель не помнит (том 11, л.д. 81-85).

ФИО12, кладовщик ООО «ВолгаТрансСервис», сообщил, что запчасти привозили на склад снабженцы, поставщиков свидетель не знает. Свидетель лично резцы не приходовал (протокол допроса от 26.10.2020, том 28, л.д. 18-20).

Свидетель видел, что на складе было примерно 20-30 коробок резцов по 50 шт. в каждой. На конец 2018 г. на складе оставалось примерно 10-15 коробок резцов. Однако это противоречит даже показаниям ФИО11 который сообщил, что принимал только за одну поставку по 40 коробок.

Далее ФИО12 сообщает, что резцы выдавались редко. Это тоже противоречит показаниям ФИО11, который показал, что выдавал новые резцы 1 раз в 3 дня по 100-150 штук (примечание: у одного водителя), а в апреле еще чаще.

Таким образом, показания ФИО12 не отражают реального положения вещей, противоречивы.

Свидетель ФИО35 (механик по спецтехнике) сообщил, что в 2017-2019 г.г. списано 50-60 тыс.резцов (протокол допроса от 02.12.2020, том 28, л.д. 75-79).

Заявитель указывает, что свидетель не вел учет поступления и списания резцов, это не входило в его должностные обязанности. Сам ФИО35 в протоколе допроса от 02.12.2020 сообщил перечень своих должностных обязанностей, и в этом перечне отсутствует ведение учета поступления и расходования резцов. В связи с этим показания данного свидетеля не могут иметь приоритета над данными учета, а также не могут служить основанием для проведения каких-либо расчетов.

Свидетель ФИО34 сообщила, что работает в ООО «ВолгаТрансСервис» с 06.06.2019, и за период работы оприходовала резцы в количестве 10 000 шт. Таким образом, ее показания вообще не относятся к проверяемому периоду, и никак не могут опровергнуть факт поставки резцов ООО «Водистрой» и их списание в производство (протокол допроса от 02.12.2020, том 28, л.д. 58-61).

Показания машиниста-оператора дорожной фрезы ФИО14, на которые ссылается инспекция, носят обтекаемый и неконкретный характер (протокол допроса от 22.06.2021, том 28, л.д. 42-44). При этом, налоговым органом не выяснено количество смен работы каждой фрезы. Налоговым органом допрошен только один оператор из трех. ФИО14 не вел собственного учета расходования резцов, что не оспаривается инспекцией. Следовательно, его показания никак не могут опровергнуть данные бухгалтерского учета.

Доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными техническими познаниями в области эксплуатации дорожной фрезы, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, его квалификации недостаточно для проведения расчетов потребности производства в резцах вирген. 

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ заключение о превышении списания резцов вирген над реальной потребностью производства могут быть сделаны исключительно заключением эксперта. 

Однако правом на назначение экспертизы инспекция не воспользовалась.

При этом, согласно ответов производителей, резцы являются расходным материалом, и используются при работе фрезы в огромных количествах.

Данная деталь является быстроизнашивающейся и подлежит неоднократной замене в течение одной рабочей смены. Количество использования резцов при эксплуатации дорожной фрезы не нормируется.

В соответствии с письмом ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», г. Москва, ресурс (срок службы) и гарантийный срок на резцы и резцедержатели заводом-изготовителем не устанавливаются, так как указанные детали являются быстроизнашивающимися (без гарантии). Ресурс зависит от условий их применения (материал, глубина, скорость фрезерования и др.) (том 11, л.д. 86).

Свидетель ФИО33, генеральный директор ООО «Мадрог Казань», занимающегося реализацией дорожно-строительной техники и запасных частей марки «Верген Групп», сообщил, что срока службы резца марки Wirtgen W6-20x № 2308098 не существует, так как это все зависит от условий эксплуатации, само покрытие, глубина и т.д. Как часто необходимо менять резцы, зависит от условий эксплуатации. Что касается резцедержателей марки Wirtgen НТ22, то все зависит от того, вовремя ли меняли резцы,  как правило, его должно хватить на весь сезон, но при правильной эксплуатации и в случае своевременной замены резцов (протокол допроса от 09.04.2021 г.).

Свидетель ФИО14, машинист-оператор дорожной фрезы, допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сообщил, что в распоряжении ООО «Волгатранссервис» было три дорожных фрезы. Он сам с напарником производил замену резцов и резцедержателей в присутствии механика. В смену (10 часов) менялось иногда 5 резцов, иногда весь комплект (165 штук) в зависимости от твердости снимаемого асфальтового покрытия (протокол допроса от 22.06.2021 г.).

При таких обстоятельствах расчеты налогового органа являются недостоверными и не могут доказать утверждения инспекции о списании резцов в завышенных объемах.

Фактическое использование налогоплательщиком значительного количества резцов подтверждено материалами проверки и не  оспаривается налоговым органом.

Налоговым    органом    не    опровергнута достоверность данных учета налогоплательщика в части списания остальной номенклатуры ТМЦ, кроме резцов, приобретенных у ООО «Водистрой».

Инспекция указывает, что контрагентами ООО «Водистрой» были организации, руководители которых отрицают свое к ним отношение, подписи в первичных документах принадлежат иным лицам.

Между тем, из материалов проверки следует, что руководители значительного количества субпоставщиков полностью подтвердили факт хозяйственных отношений с ООО «Водистрой» и поставку в его адрес ТМЦ и транспортных услуг:

Субпоставщик

Показания руководителя/результат экспертизы

Стоимость

приобретенных ТМЦ,

услуг

ООО «Компания «Юкон»

Курсов М.А. - протокол допроса от 17.12.2020 (т.11, л.д. 97-103)

Протокол допроса от 26.01.2021 (т.11, л.д. 104-107) Протокол допроса от 26.01.2021 (т.11, л.д. 108-110)

47 043 447,01руб., в т.ч. НДС 7 176 119,03 руб.

ООО «Спецдеталь»

ФИО36 - протокол допроса от 08.06.2020 (т.11, л.д. 111-113)

Протокол допроса от 27.01.2021 (т.11, л.д. 114-120) Заключение эксперта № 58 от 12.02.2021 г. (т. 11, л.д. 121-128)

28 898 529,48 руб., в т.ч. НДС 4 408 250,26 руб.

ООО «Юниснаб»

ФИО37 - протокол допроса от 08.06.2020

(т.11, л.д. 129-137)

Протокол допроса от 11.05.2021 (т.11, л.д. 138-140)

13 795 452,19 руб., в т.ч. НДС 2 104 391,01 руб.

ООО «Татмебельбыт»

ФИО38 - протокол допроса от 03.12.2020 (т.11, л.д. 141-145)

11 007 237,87 руб., в т.ч. НДС 1 679 070,18 руб.

ООО «Гермес»

ФИО38 - протокол допроса от 03.12.2020 (т.11, л.д. 141-145)

13 746 150,00 руб., в т.ч. НДС 2 096 870,33 руб.

ООО «Авер»

ФИО39 - протокол допроса от 23.01.2021

(т.11, л.д. 146-150)

протокол обыска от 13.01.2021 г. - в жилище

ФИО39 были обнаружены и изъяты учредительные документы ооо «Авер», протоколы

собрания участников, свидетельства и т.д. -т. 11,

л.д. 151-154.

протокол допроса от 13.05.2021 (т.11, л.д. 155-158)

15 670 821,52 руб., в т.ч. НДС 2 390 464,29 руб.

ООО «Спецсервис»

ФИО40 - протокол допроса от 01.12.2020

(т.11, л.д. 159-165)

протокол допроса от 11.05.2021 (т.11, л.д. 166-168)

29 654 706,60 руб., в т.ч. НДС 4 523 599,30 руб.

ООО «Виатехсервис»

ФИО41 - протокол допроса от 11.12.2020 (т.11, л.д. 169-177)

Заключение эксперта № 63 от 15.02.2021 г. - т.11, л.д. 178-183

35 259 665,33 руб., в т.ч. НДС 5 378 592,97 руб.

Таким образом, руководители 8 контрагентов второго звена подтвердили поставку в адрес ООО «Водистрой» соответствующих ТМЦ и услуг. На долю данных 8 организаций приходится общая сумма вычетов НДС, заявленных ООО «Водистрой» в книгах покупок в размере 29 757 357,37 руб. Эти суммы налога, в свою очередь, отражены поставщиками второго звена в своих книгах продаж.

В материалах дела имеются договоры и первичная документация ООО «Водистрой», представленные его контрагентами, и подтверждающем ведение данной организацией реальной хозяйственной деятельности. В частности:

- Договор поставки, заключенный с ООО «Нефтепродукт-Казань», счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» ГСМ на существенные суммы (т. 17, л.д. 1-30);

- Договор поставки, заключенный с ООО «Торговый дом «Татфлот», счета-фактуры, подтверждающие приобретение 000 «Водистрой» нерудных материалов (т. 17, л.д. 31-77);

- Договор поставки, заключенный с ООО «Айгыр», счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей (т. 20, л.д. 60-65);

- Договор поставки, заключенный с ООО «Оракул», счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» нерудных материалов (т. 21, л.д. 5-11);

- Договор поставки, заключенный с ООО «ГК «Кайманофф», счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» ГСМ (т. 21, л.д. 12-23);

- Договор поставки, заключенный с ООО «Алком», счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей (т. 21, л.д. 24-59);

- Договор      поставки,     заключенный     с     ООО     «Авантаж»,      счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей (т. 21, л.д. 60-64);

- Договор на оказание услуг по заправке транспортных средств ГСМ на заправочной станции, заключенный с ООО «ТК-Кояш» (т. 21, л.д. 65-104);

- Счета-фактуры,   подтверждающие   приобретение   ООО   «Водистрой»   нерудных материалов у ООО «ТрансСтройЛогистика» (т. 23, л.д. 111);

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей у ООО «Пневмокомплект» (т. 23, л.д. 112-113);

- Счета-фактуры,   подтверждающие   приобретение  ООО  «Водистрой»  смазкок  у ООО «ТЭК Энергия» (т. 23, л.д. 114-115);

- Счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО «Водистрой» автозапчастей у ООО «ТрансЗапчастьСервис» (т. 23, л.д. 117-118); 

- Счета-фактуры,   подтверждающие   приобретение   ООО   «Водистрой»   нерудных материалов у ООО «Казстройсервис» (т. 23, л.д. 113);

-Счета-фактуры,  подтверждающие  приобретение  ООО  «Водистрой»  автошин  у ООО «Группа Бринэкс» (т. 23, л.д. 120-127).

Кроме того,  в  материалах дела  имеются  документы,  подтверждающие  наличие  у ООО «Водистрой» автомобилей в аренде (том 11, л.д. 31-46). 

Руководитель ООО «Водистрой» ФИО9 был допрошен в рамках уголовного дела № 12002920037000042, где сообщил, что в настоящее время, буквально два-три месяца назад (т.е. летом-осенью 2020 г.) ООО «Водистрой» приобрело в лизинг три трактора, на которых работают штатные водители. Ранее некоторые работники привлекались по договорам оказания услуг без официального трудоустройства, но в настоящее время таковых уже не имеется. В ООО «Водистрой» работали самосвальщики (от 5 до 10 человек), сам ФИО9 с ними всеми не общался, в основном общался через ФИО10   Фаниса.С ООО «Волгатранссервис»    у    ООО    «Водистрой»     были взаимоотношения с 2017 г. Этой организации поставлялись товары и оказывались транспортные услуги. В частности, предоставлялись в аренду грузовики (протокол допроса от 25.11.2020 г., том 11, л.д. 49-56).

Кроме того, ФИО9 был допрошен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и дал аналогичные показания - протокол допроса от 28.06.2021 (том 28, л.д. 45-48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Водистрой» имело необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для исполнения принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, вело реальную хозяйственную деятельность, а не являлось «технической» организацией, как ошибочно полагает налоговый орган.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Водистрой» обратилось в Арбитражный суд РТ в рамках дела № А65-5868/2021 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «ВолгаТрансСервис». Определением суда от 01.09.2022 заявление принято к производству.

Данное обстоятельство также опровергает вывод инспекции о техническом характере деятельности контрагента.

В части оказания ООО «Водистрой» транспортных услуг, инспекция указывает, что налогоплательщику было известно, что собственниками 5 из 11 автомобилей, арендуемых ООО «Водистрой», с использованием которых были оказаны транспортные услуги, являлись ФИО6 и иные работники ООО «ВолгаТрансСервис». Из этого инспекцией сделан вывод, что фактически услуги были оказаны налогоплательщику физическими лицами - собственниками напрямую без участия ООО «Водистрой».

Однако, материалами выездной проверки, а также материалами уголовного дела подтверждается, что ООО «Водистрой» имело необходимую материально-техническую базу для оказания услуг, а именно, привлекало на основании договоров аренды спецтехнику (том 11, л.д. 31-46):

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО21 на предоставление во временное пользование грузового самосвала КАМАЗ 355111А г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО16 на предоставление во временное пользование грузового самосвала Renault Кегах 390.34 г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения). При этом сама ФИО16, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки, подтвердила заключение договора аренды ТС с 000 «Водистрой» ИНН 

<

***>, аренда оплачивалась наличными (протокол допроса от 08.09.2020, стр. 88 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО15 на предоставление во временное пользование грузового самосвала Renault Кегах 390.34 г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 82 решения). При этом сам ФИО15, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, также подтвердил передачу принадлежащего ему ТС в аренду ООО «Водистрой» ИНН 

<

***> (протокол допроса от 27.10.2020 г., стр. 84 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2018 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО20 на предоставление во временное пользование грузового самосвала КАМАЗ 355111С г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения);

- Договор аренды грузовой техники 6/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО6 на предоставление во временное пользование грузовой техники: грузовой самосвал SHACMAN г/н 

<

***>, грузовой самосвал SHACMAN г/н 

<

***>, грузовой самосвал SHACMAN г/н X 703 ВХ 116 RUS. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 82 решения). При этом сам ФИО6, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, подтвердил передачу принадлежащих ему ТС в аренду ООО «Водистрой» ИНН 

<

***> (объяснение от 06.07.2020 г., стр. 83 решения). Руководитель ООО «Водистрой» ФИО9, допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, пояснил, что указанные автомобили находились в сломанном состоянии, арендатором были отремонтированы и использовались для оказания транспортных услуг (протокол допроса от 28.06.2021 г., стр. 382 решения);

- Договор аренды грузовой техники б/н от 01.05.2017 г., заключенный между ООО «Водистрой» и ФИО19 на предоставление во временное пользование грузового самосвала DONG FENG DFL3261А г/н 

<

***>. Материалами выездной проверки установлено фактическое оказание услуг налогоплательщику контрагентом с использованием данного транспортного средства (стр. 83 решения).

Кроме того, в ходе выездной проверки был допрошен свидетель ФИО10 (протокол допроса от 03.03.2020, стр. 85 решения), который подтвердил, что зарегистрирован в качестве ИП с видом деятельности «грузоперевозки», услуги оказывал ООО «Водистрой» ИНН 

<

***>, был знаком с руководителем этой организации ФИО9, который и предложил ему сотрудничать. Работу свидетеля контролировал непосредственно ФИО9, он же давал задания. Кроме своего автомобиля, свидетель арендовал еще два ТС с предоставлением услуг по их управлению. Их услуги оплачивал с расчетного-счета ИП. Свидетель назвал также иные детали исполнения сделок, заключенных с ООО «Водистрой» ИНН 

<

***>.

При этом выписками с расчетного счета ООО «Водистрой» ИНН 

<

***> подтверждена оплата оказанных ИП ФИО10 услуг.

Показания ФИО10 подтверждаются объяснением ФИО18, данное сотруднику УЭБ и ПК МВД по РТ майору полиции ФИО42 18.05.2020 г., где ФИО18 сообщил, что в 2017 г. к нему обратился знакомый ФИО10 с предложением арендовать автомобиль КАМАЗ 355111 гос.номер В 135 ТН 16. При разговоре он сообщил, что ему необходим данный автомобиль для осуществления перевозок грузов на объекты. В обязанности ФИО18 входило осуществление грузоперевозок, т.е. перевозка грунта по месту нахождения объекта в пределах 100-200 метров. В основном данный автомобиль находился на объекте в селе Новая Тура. В дневное время суток, а именно когда на основной работе не было заявок, ФИО18 выезжал и осуществлял услуги грузоперевозок для ФИО10 Оплата за оказанные услуги осуществлялась ФИО10 в наличной форме около 15 тыс.руб. в месяц. Кроме того, ФИО10 оплачивал заправку автомобиля и его ремонт. Организации ООО «Водистрой» и ООО «Волгатранссервис» ФИО18 не знакомы.

Более того, из выписок по расчетным счетам ООО «Водистрой» усматривается, что кроме ООО «ВолгаТрансСервис», на счет поступает оплата за транспортные услуги, за аренду спецтехники и от других заказчиков, а именно, ООО «Фасилити Сервис Менеджмент», ООО «ТВС», ООО «Чистый мир-ТС», ООО ДСК «Велее», ООО «Группа компаний «Чистый мир», ООО ТД «Стройпоставка» и др.

Следовательно, договор аренды носит реальный характер, исполнялся сторонами. Действующее законодательство не запрещает руководителю хозяйствующего субъекта сдавать в аренду принадлежащий ему транспорт третьим лицам. В свою очередь, арендатор вправе пользоваться арендованным транспортным средством по своему усмотрению, с учетом его функционального назначения.

 Передача   ФИО16   автомобилей   в   аренду   ООО   «Водистрой» подтверждается материалами дела, а именно, договором аренды, копией свидетельства о регистрации ТС, принадлежащего ФИО16, копией паспорта ФИО16 ( том 11, л.д. 35-38).

Непредставление ООО «Водистрой» документов, подтверждающих трудоустройство водителей, не может стать основанием для вывода о том, что транспортные услуги не оказаны.

Инспекция также указывает, что в путевых листах в качестве водителей указаны физические лица, которые не были трудоустроены в ООО «Водистрой», контрагент не представил информацию, на каких основаниях данные лица управляли арендованными автомобилями.

Между тем, руководитель ООО «Водистрой» ФИО9 при допросе признал факт, что ранее у организации имелись работники, трудоустройство которых не было оформлено официально - протокол допроса от 25.11.2020 г. (том 11, л.д. 49-56).

При этом ФИО9 при двух допросах полностью подтвердил факт оказания транспортных услуг налогоплательщику с использованием арендованных транспортных средств.

При таких обстоятельствах отсутствие официального трудоустройства водителей ООО «Водистрой» не может быть расценено как доказательство отсутствия оказания услуг.

Инспекция указывает, что по расчетному счету ООО «Водистрой» усматривается оплата за аренду ТС только в адрес ИП ФИО10

Между тем, ФИО6 и ФИО9 подтвердили, что арендованные транспортные средства находились в неисправном состоянии и были отремонтированы арендатором в счет уплаты арендных платежей - объяснение ФИО6 от 06.07.2020 г., стр. 83 решения), протокол допроса ФИО9 от 28.06.2021 г. (том 28, л.д. 45-48).

Кроме того, собственник транспортного средства ФИО16 при допросе сообщила, что аренда оплачивалась наличными (протокол допроса от 08.09.2020 - том 28, л.д. 25-27.

Следовательно, оснований для сомнений в реальности арендных отношений у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждено оказание ООО «Водистрой»  транспортных услуг налогоплательщику с использованием арендованных им автомобилей, а не собственниками автомобилей напрямую без участия ООО «Водистрой», как указывает налоговый орган.

Фактическое   оказание ООО «Водистрой» транспортных услуг налогоплательщику подтверждено не только документально, но и показаниями руководителя ООО «Водистрой» ФИО9 (протокол допроса от 28.06.2021 г., стр. 382 решения) и ФИО5 (протокол допроса от 28.06.2021 г., стр. 383 решения).

Инспекция  пришла к выводу, что  фактически   контрагент   не   выступал исполнителем услуг, а лишь были составлены документы от имени данной организации с  целью формального наличия права на  вычет по работам, оказанным физическими лицами (ИП), которые не являются плательщиками НДС (стр. 444 решения).

Однако, данное обстоятельство инспекцией не доказано, и опровергается материалами проверки и показаниями собственников транспортных средств.

Согласно пункту 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия "технической" компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием "технической" компании и не соответствовало фактическим договоренностям. Налоговым органам, в частности, следует получать показания должностных и иных уполномоченных лиц, а также ответственных сотрудников субъекта, осуществившего исполнение, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей "технической" компании.

Между тем, подобных обстоятельств налоговым органом не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

Более того, из приведенных выше показаний собственников транспортных средств усматривается, что все они без исключения отрицают наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком, и подтверждают существование договорных отношений с ООО «Водистрой».

Следовательно, каких-либо оснований утверждать, что у ООО «Волгатранссервис» имелись прямые фактические отношения с собственниками транспортных средств, минуя ООО «Водистрой», у инспекции не имелось.

Материалами проверки подтверждено оказание услуг налогоплательщику именно спорным контрагентом с привлечением ряда субисполнителей.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что некоторые из транспортных средств арендовались ООО  «Водистрой» у руководителя  и у работников налогоплательщика, не может опровергать реальное оказание услуг налогоплательщику именно ООО «Водистрой».

Доказательств того, что сделки аренды транспортных средств, заключенные между ФИО6, ФИО15 и ФИО10, с одной стороны, и ООО «Водистрой», с другой стороны, в действительности сторонами не исполнялись, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ФИО15 и ФИО10 трудовых отношений с ООО «ВолгаТрансСервис» также не опровергает передачу ими автомобилей в аренду ООО «Водистрой».

Кроме того, ФИО10 при допросе пояснил, что в рамках трудовых отношений с ООО «ВолгаТрансСервис» выполнял иную работу (работал на бензовозе), а в качестве ИП выбирал работу, где нужно оставлять Камаз и самому там не находиться, кроме того, работал в выходные и после окончания рабочего дня. Таким образом, ФИО10 выполнял разную работу для налогоплательщика и для ООО «Водистрой».

При этом выписками с расчетного счета ООО «Водистрой» подтверждается оплата оказанных ИП ФИО10 услуг.

Остальные собственники транспортных средств, использовавшихся ООО «Водистрой» для оказания услуг налогоплательщику (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20) налоговым органом не допрошены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данные физические лица не имели реальных хозяйственных отношений с ООО «Водистрой».

Факт отсутствия трудовых отношений у ООО «Водистрой» с водителями, указанными в маршрутных листах, не может опровергнуть реального оказания услуг налогоплательщику именно контрагентом, при том, что факт владения данными автомобилями последним на законных основаниях (аренда) подтвержден. Отношения с данными физическими лицами могли быть оформлены ООО «Водистрой» ИНН 

<

***> иным образом, нежели трудовой договор, что подтвердил и ФИО9 при допросе.

Данные водители не являются работниками налогоплательщика, что опровергает довод инспекции о том, что услуги фактически оказаны налогоплательщику не 000 «Водистрой», а физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортные средства, с использованием которых оказывались услуги, в действительности находились во владении и пользовании ООО «Водистрой» на законных основаниях. Физические лица, управлявшие автомобилями, не имеют никаких отношений (трудовых или гражданско-правовых) с ООО «ВолгаТрансСервис». Следовательно, нет оснований утверждать, что услуги налогоплательщику оказаны не контрагентом, а непосредственно физическими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 54.1. НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по имевшим место сделкам (операциям), если «обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону».

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в налоговых вычетах НДС по транспортным услугам, оказанным ООО «Водистрой».

При этом суд учитывает, что руководители  организаций -  контрагентов второго звена  при  допросах подтвердили поставку ТМЦ и оказание услуг в адрес ООО «Водистрой» (показания руководителя ООО «Компания «Юкон» ФИО43,  руководителя ООО «Спецдеталь» ФИО36, руководителя ООО «Юниснаб» ФИО37, руководителя ООО «Татмебельбыт»  и ООО «Гермес» ФИО38, руководителя ООО «Авер» ФИО39, руководителя ООО «Спецсервис» ФИО40, руководителя ООО «Виатехсервис» ФИО41).

Заключением эксперта № 58 от 12.02.2021 установлено, что подписи от имени ФИО36 в копии счета-фактуры № 126 от 04.08.2017 г. выполнены, вероятно, самим ФИО36

Заключением эксперта № 63 от 15.02.2021 г. установлено, что подписи от имени ФИО41 в копии счета-фактуры № 325 от 04.07.2018 г. и № 396 от 06.08.2018 г. выполнены, вероятно, самим ФИО41

Таким образом, руководители 8 контрагентов второго звена подтвердили поставку в адрес ООО «Водистрой» соответствующих ТМЦ и услуг. 

Вместе с тем, в оспариваемом решении инспекция ссылается на ряд показаний свидетелей - контрагентов 2го звена, которые отказались от руководства соответствующими организациями. 

Однако, показания указанных лиц позволяют предпринять меры либо по проверке их достоверности, либо по установлению лиц, реально осуществлявших руководство организациями. Однако таких мер налоговым органом не предпринято, в том числе и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд считает, что показания указанных лиц не могут с достаточной степенью достоверности опровергнуть реальность хозяйственных операций, отраженных в первичной документации ООО «Водистрой», представленной в ходе проверки.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что перечисленные выше лица, будучи руководителями организаций, в деятельности которых налоговый орган усматривает признаки нарушения налогового законодательства, заинтересованы в отрицании всяческой связи с руководимыми ими юридическими лицами, с целью избежать административной, а возможно, и уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям отдельных руководителей контрагентов относительно их непричастности к деятельности организаций. Такое отрицание не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данных лиц к деятельности общества, при наличии документальных доказательств обратного. Также указанные свидетели могут быть заинтересованы в неуплате налогов в период их руководства в обществах, а значит их показания являются субъективными.

Аналогичная оценка дана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N Ф06-42404/2018 по делу N А57-24554/2017, от 19.03.2019 N Ф06-43906/2019 по делу N А12-10690/2018, от 16.08.2018 N Ф06-35928/2018 по делу N А57-19101/2017.

Необходимо отметить, что показания тех свидетелей, которые подтверждают реальность деятельности ООО «Водистрой» и реальность его взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимаются инспекцией. Напротив, показания тех свидетелей, которые отрицают реальность деятельности ООО «Водистрой», принимаются инспекцией в качестве оснований для соответствующих выводов.

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС заявителя.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

 Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Водистрой».

Инспекция ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде случаев еще через несколько звеньев денежные средства «обналичиваются».

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами носят формальный характер, при котором по цепочке контрагентов возникает «разрыв».

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Водистрой».

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате оказанных ООО «Водистрой» транспортных услуг и ТМЦ, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «Водистрой». Признаки  сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «Водистрой» не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Водистрой» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и ООО «Водистрой».

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС по контрагенту ООО «Водистрой».

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 41 201 466 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «РР - Сервис», ООО «Гитон-ТК».

Из представленных в ходе проверки заявителем первичных документов, а также договоров на оказание услуг, следует, что вышеуказанными контрагентами заявителю оказаны транспортные услуги, услуги спецтехникой, а также поставлялись ТМЦ.

 В ходе проверки инспекцией установлены факты, указывающие на невозможность выполнения ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК», приятых на себя обязательств по договорам, заключенным с заявителем.

Отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с ООО «Волгатранссервис». По результатам анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, не установлено осуществления расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, движение по расчетным счетам носит «транзитный» характер.

В отношении спорного контрагента ООО «Импульс» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «РР-Сервис» и ООО «Гитон-ТК» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций и (или) оказание транспортных услуг для ООО «Волгатранссервис».

Результатами почерковедческих экспертиз (заключения от 02.03.2021 №87, №88 и от 03.03.2021 №89) установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК» в договорах и счетах-фактурах, выполнены не указанными подписантами, а иными лицами.

Результатами мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение ООО «Гитон-ТК» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Волгатранссервис».

Установленные налоговым органом собственники автотранспортных средств и специальной техники (ФИО44, ФИО45, ФИО46), использовавшейся для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Волгатранссервис», являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве ИП, либо находятся на упрощенной системе налогообложения.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гитон-ТК» по цепочке выведены из безналичного оборота.

В качестве поставщиков ООО «Импульс» и ООО «РР-Сервис» заявлены «технические» организации (ООО «Интул», ООО «Акваорганик Люкс», ООО «Интекострой»),  представившие  налоговые  декларации  по  НДС  с  отражением минимальной  суммы налога к уплате  и (или) с «нулевыми»  показателями.

Исследовав доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной проверки, суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам (ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК») и нарушении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, о том, что представленные на проверку документы и показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций, налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, о нарушении процедуры проведения экспертиз, в рассматриваемом случае не имеют самостоятельного значения и не являются основополагающими доказательствами факта совершения обществом налогового правонарушения, соответствующие выводы сделаны инспекцией с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Импульс», ООО «РР-Сервис», ООО «Гитон-ТК» является законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера начисленных штрафов, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в заявлении просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, приводя следующие доводы: тяжелое материальное положение по причине банкротства; общество является добросовестным налогоплательщиком; совершение налогового правонарушения впервые; потери бюджета компенсированы начислением пени.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность признано тяжелое материальное положение общества.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций налоговым органом уменьшен в 2 раза.

С учетом уменьшения штрафных санкций инспекцией, а также с учетом того обстоятельства, что решение инспекции  по контрагенту ООО «Водистрой», на которого приходится основная сумма штрафа, признано судом незаконным, суд не усматривает оснований для уменьшения налоговых санкций в той части, в которой решение инспекции признано судом законным и обоснованным.

При принятии заявления к производству, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом того, что ответчика освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины с ответчика в пользу заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 13.12.2021 № 19/08  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 41 201 466 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова