ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4772/2017

г. Вологда

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2019, от конкурсного управляющего представителя ФИО4 по доверенности от 19.06.2019 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транснерудресурс» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязательным платежам должника в рамках дела № А44-4772/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транснерудресурс» (место нахождения: 174411, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество,                     ООО «Транснерудресурс»).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 11.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем должника ФИО2 сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества его бывшего руководителя ФИО2 солидарно с бывшим руководителем должника ФИО6 по денежным обязательствам и обязательным платежам ООО «Транснерудресурс».

Определением от 06.09.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества и приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих совершение ФИО2 или в его пользу либо одобрения ФИО2 одной или нескольких сделок должника, более того картотека арбитражных дел не содержит ни одного спора по оспариванию сделок должника. Также указывает, что при снятии с себя полномочий генерального директора должника ФИО2 передал ФИО6 все документы Общества, в том числе договоры, первичную бухгалтерскую документацию и др. Договоры займа от 07.04.2015 № 4 с ФИО7, от 02.11.2015 № 11 с ФИО8, от 25.08.2015 № 7 с ФИО9 подписаны от имени должника ФИО6 На момент увольнения ФИО2 Общество обладало платежеспособностью и могло не только погасить какие-либо обязательства, но и продолжать свою деятельность, что оно и делало под руководством ФИО6  

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд определением от 03.07.2019 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Журавлева А.В. в связи с нахождением его в отпуске на судью Шумилову Л.Ф. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника с 12.05.2014 по 14.04.2015 являлся ФИО2, он же являлся единственным учредителем должника согласно решению от 12.05.2014 № 1.

Материалы дела свидетельствуют, что 09.04.2015, 14.04.2015, 24.05.2015 Обществом безосновательно перечислено на счёт закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг» (далее – Фирма) 1 800 000 руб. с указанием в назначении платежа оплаты «за ООО «ФПК» в счёт оплаты договора аренды № АР-1/2015 от 01.02.2015».

Указанный в банковской выписке ИНН получателя – 7730099997 соответствует ИНН акционерного общества «МВ-Лизинг», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2018, в октябре 2015 года сменило наименование и было ликвидировано 25.05.2017.

Договор аренды от 01.02.2015 № АР-1/2015, заключенный между должником и ООО «ФПК» конкурсному управляющему ФИО5 не передан.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника следует, что в адрес ООО «ФПК», единственным учредителем которого является ФИО7, в течение 2015 года перечислялись значительные денежные суммы в качестве оплаты по договору поставки от 20.02.2015 № 01-02/15.

Первичные документы, подтверждающие факт заключения какого-либо договора поставки с ООО «ФПК» и обоснованность перечисления данных платежей, отсутствуют. 

Также из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес ФИО7 в 2015 году перечислены денежные средства по договору займа от 07.04.2015 № 4 в общем размере более чем 14 млн руб., в том числе в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 - 07.04.2015 в сумме 5 450 000 руб. и 08.04.2015 в сумме 400 000 руб. 

Обществом 13.03.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» (далее - ООО «ФП»), генеральным директором которого является ФИО10, а одним из учредителей - ООО «ФПК» (49,9 %), полностью подконтрольное ФИО7, перечислены денежные средства в размере 205 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.03.2015 № 1.      

ФИО5, ссылаясь на совершение бывшим руководителем Общества подозрительных сделок с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Установив, что ФИО2 с 12.05.2014 по 14.04.2015 являлся единоличным исполнительным органом должника, суд правильно определил его статус как контролирующего лица, а также возможность предъявления к нему рассматриваемого требования.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, будучи его исполнительным органом, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Часть 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Изложенное не может являться основанием для признания                     ФИО2 номинальным руководителем и освобождения его от субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое управление Обществом осуществлялось ФИО6 на основании доверенности от 28.11.2014, а распоряжение расчетным счетом ФИО11 на основании доверенности не может с безусловностью подтверждать номинальный характер деятельности ФИО2, притом что договоры займа от 07.04.2015 и от 05.03.2015, договор поставки от 20.02.2015 и договор аренды от 01.02.2015 заключены в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника.

Данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то, что вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя зависит от того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства обоснованности совершения спорных платежей, в частности существования договора аренды от 01.02.2015 № АР-1/2015, а также каких-либо взаимоотношений между должником, Фирмой и ООО «ФПК».

Вопреки доводу апеллянта, платеж 09.04.2015 совершен до даты утверждения генеральным директором Общества ФИО6, в связи с этим ответственность за его совершение, в том числе за проверку обоснованности платежа, несёт ФИО2

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие документации должника в полном объёме и имущества должника, наличие которого отражено в его бухгалтерском балансе, является препятствием для формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 передал ФИО6 активы и документы должника, конкурсным управляющим получение документов должника также отрицается.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 13.04.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам Общества и приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами (вступило в законную силу 28.06.2018), а размер субсидиарной ответственности на момент проведения судебного заседания определить невозможно, в части определения размера ответственности ФИО2 рассмотрение заявления конкурсного управляющего также необходимо приостановить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                          от 06 сентября 2018 года по делу № А44-4772/2017.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транснерудресурс» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транснерудресурс» ФИО2

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транснерудресурс» ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова