ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-395/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-16044/2016 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – должник, ООО «СтройТехСнаб») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехСнаб», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройТехСнаб» утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Релематика» 08.10.2018 обратилось в суд с заявлением (вх. № 53380 от 08.10.2018), в котором просило признать недействительными сделки по перечислению обществом «СтройТехСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» денежных средств в общей сумме 52 052 796 руб. 99 коп. за период с 01.12.2015 по 27.04.2016; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «ЭнергоСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» денежных средств в размере 52 052 796 руб. 99 коп.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Релематика» удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 01.12.2015 по 27.04.2016 в пользу общества с ограниченной ответственности «ЭнергоСтройПроект» в общей сумме 16 076 020 руб. 12 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «ЭнергоСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» денежных средств в размере 16 076 020 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 18.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника задолженностей на момент совершения спорных перечислений. Неудовлетворительное значение ключевых коэффициентов не является и не может являться показателем неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, из показателей данных бухгалтерских балансов видно, что каждый соответствующий период в ООО «СтройТехСнаб» имелись чистые активы в размере – на 01.10.2015 – 17 531 000 руб., на 31.12.2015 – 2 270 000 руб., на 31.03.2016 – 14 817 000 руб. Также не основан на каких-либо материалах дела вывод суда о том, что за поставленное оборудование ПАО «ФСК ЕЭС» перечислило должнику денежные средства в размере 47 606 776 руб. 87 коп., - и последующий вывод о якобы «убытках для должника» (и, кроме того, противоречит материалам дела). Судом не установлено, из каких доказательств следует, что сумма в размере 47 606 776 руб. 87 коп. поступила должнику от ПАО «ФСК ЕЭС» именно за спорное оборудование (4-выключателя элегазовых), а не за иной товар, работы или услуги. Более того, суд не учел имеющиеся в деле доказательства о том, что договор между должником и ПАО «ФСК ЕЭС» не завершен, и был досрочно расторгнут, и должник не в полном объеме исполнил свои обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС». В то же время, договор между должником и ООО «ЭнергоСтройПроект» исполнен со стороны ответчика в полном объеме, в т.ч. в отношении всех 4-х выключателей элегазовых на общую сумму 61 544 246 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №23 от 09.06.2015 на сумму 19 504 486 руб. 33 коп., № 30 от 01.12.2015 на сумму 42 039 760 руб. 67 коп. (л.д. 148-149, т. 1), но должник (покупатель) со своей стороны оплату в полном объеме не произвел (оплачено только 51 059 746 руб. из 61 544 246 руб.), таким образом, выгода для должника составила (61 544 246 руб. - 51 059 746 руб.) = 10 484 500 руб. Выводы суда относительно перечисления денежных средств должником в отсутствие встречного предоставления не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе (вх.№9084 от 17.02.2021, ) и письменных пояснений (№12845 от 09.03.2021). 

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Релематика» (вх.№9457 от 19.02.2021,); в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших с апелляционной жалобой ООО «ЭнергоСтройПроект» (заключение специалиста ООО «Внешэкономаудит.Консалтинг» по результатам оказанных услуг в соответствии с договором №КОСП-182/20 от 10.12.2020, договора №КОСП-182/20 от 10.12.2020, письма исх.№32 от 11.12.2020), так как указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

В судебном заседании 09.03.2021 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «ИнвестКапитал» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 18.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетного счета ООО «Стройтехснаб» № 40702810800020009317, открытого в ПАО «Банк ВТБ 24», конкурсным управляющим выявлены следующие платежи от должника в адрес ООО «ЭнергоСтройПроект» на общую сумму 52 052 796 руб. 99 коп. (л.д. 24-28, т. 1): - 01.12.2015 в сумме 9 539 746 руб. 99 коп. с назначением платежа «по договору поставки № 26 от 04.07.2014 за оборудование»; - 01.12.2015 в сумме 29 890 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору поставки № 26 от 04.07.2014 за оборудование»; - 27.04.2016 в сумме 993 050 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 14.01.2016»; - 27.04.2016 в сумме 11 630 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору поставки № 26 от 04.07.2014 за оборудование».

Конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов. В заявлении кредитор указал, что сведений о наличии заемных отношений и отношений по поставке товара между должником и ответчиком, а также о возврате спорных денежных средств, у конкурсного управляющего не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договоры, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства.

Так, 04.07.2014 между ООО «ЭнергоСтройПроект» (продавец) и ООО «Стройтехснаб» (покупатель) заключен договор поставки товара № 26 (л.д. 124-128, т. 1), по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Номенклатура, количество товара, цена, условия поставки и оплаты, пункт доставки и сроки поставки определяются спецификацией № 1 и № 2 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора общая цена договора составляет 51 165 440 руб. 39 коп. 

В спецификации (приложение № 1) сторонами согласована поставка товара – выключатель элегазовый баковый DT1-245PF1 в количестве 4 шт. и трансформаторы напряжения емкостные типа OTCF 245 в количестве 6 шт. общей стоимостью 51 165 440 руб. 39 коп. Так же подписаны технические требования к трансформаторам напряжения емкостным (приложение № 3) (л.д. 129-147, т. 1).

18.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в котором изменены условия спецификации на товар, согласована поставка выключателя элегазового бакового DT1-245PF1 в количестве 2 шт. стоимостью 16 529 225 руб. 70 коп. и выключателя элегазового бакового DT1-245PF1 в количестве 2 шт. стоимостью 35 626 915 руб. 82 коп. (л.д. 4-5, т. 2).

В подтверждение поставки товара оформлены универсальные передаточные документы № 23 от 09.06.2015 на сумму 19 504 486 руб. 33 коп., № 30 от 01.12.2015 на сумму 42 039 760 руб. 67 коп. (л.д. 148-149, т. 1).

Ответчик пояснил, что товар им был приобретен у ООО «Альстом-Союз Высоковольтное оборудование» по договору поставки ЭС-24-07/14 от 24.07.2014 (л.д. 14-27, т. 3), товарной накладной № 100 от 19.12.2014 на сумму 57 966 923 руб. 70 коп. (л.д. 6-7, т. 2).

Ответчик оплату за товар не произвел, решением от 16.12.2016 по делу № А76-20062 с ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ЗАО «Альстом Союз ВО» взысканы основной долг в размере 941 558,74 долларов США, неустойка в размере 99 409,43 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ, а также 203 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 160-165, т. 2). 

В рамках дела № А76-33363/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройПроект» указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества (л.д. 169-176, т. 3). До настоящего времени задолженность не погашена, определением от 16.04.2019 производство по делу о банкротстве № А76-33363/2017 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (л.д. 177-178, т. 3).

Указанное оборудование было приобретено должником для исполнения условий договора № 317122 от 30.12.2013 на разработку РД, выполнение работ по поставке оборудования, СМР и ПНР по титулу «Реконструкция подстанции Чара 220/110/35/10 кВ с изменением существующей схемы», заключенного между ним (подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.11.2014, № 2 от 17.12.2015 (л.д. 10-147, т. 2, 30-42, т. 3). Договор был расторгнут соглашением от 30.03.2016, в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком работ на общую сумму 9 561 261 руб. 87 коп., поставку оборудования на сумму 78 546 579 руб. 64 коп. (л.д. 43-47, т. 3).

Доставка оборудования была произведена конечному покупателю ПАО «ФСК ЕЭС» по адресу: Забайкальский край, Капарский район, пос. Н.Чара, ПС Чара, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2014 № 116 (л.д. 28-29, т. 3). Грузоотправителем в данной накладной значится ЗАО «Альстом Союз ВО», грузополучателем – ООО «ЭнергоСтройПроект».

Для доставки оборудования должником был заключен договор № 02/05-14 от 05.05.2014 с ИП ФИО9 (л.д. 152-164, т. 3).

Третье лицо ПАО «ФСК ЕЭС» в письменных пояснениях от 15.08.2019 вх. №49215 подтвердило поставку ООО «Стройтехснаб» выключателей элегазовых баковых DT1-245PF1 в количестве 4 шт. по товарной накладной № 10 от 17.12.2015 на общую сумму 47 606 776 руб. 87 коп. и оплату за выполненные работы и поставленный товар, в т.ч. спорные выключатели, в общей сумме 65 575 120 руб. 55 коп. платежным поручением № 16933 от 06.10.2015 (л.д. 89-99, т. 3, 3-87, т. 4).

14.01.2016 между ООО «Стройтехснаб» (заемщик) и ООО «Энергостройпроект» (займодавец) подписан договор займа (л.д. 150, т. 1), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве доказательств перечисления займа ответчиком представлены выписки с расчетного счета ООО «Энергостройпроект» № 40702810700080001430, открытого в ПАО Банк Зенит, за период с 14.01.2016 по 23.03.2016 (л.д.148-159, т.2), карточка счета 66 за период с января 2013 года по декабрь 2016 года ООО «Стройтехснаб», в которой отражено поступление на счет должника денежных средств в сумме 993 050 руб. (л.д.151-152, т.1).

Полагая, что в результате оспариваемых перечислений было выведено имущество ООО «Стройтехснаб» и кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным кредитором в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «СтройТехСнаб» возбуждено определением суда от 26.07.2016, следовательно, оспариваемые перечисления от 01.12.2015 в счет оплаты по договору поставки №26 от 04.07.2014 за оборудование, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи от 27.04.2016 в счет оплаты по договору займа от 14.01.2016 и по договору поставки №26 от 04.07.2016 за оборудование, совершены в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установив, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед рядом кредиторов – ООО «Энергоучет-комплект», ФНС России, АО «Институт автоматизации энергетических систем», ООО «Релематика»; наличие заинтересованности между должником и ответчиком; проведение платежей с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы о совершении сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов должника включена следующая задолженность ООО «СтройТехСнаб»:

- определением от 16.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Энергоучет-комплект» в размере 2 815 502 руб. 10 коп., в т.ч. 2 394 468 руб. 68 коп. основного долга, 421 033 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу № А76-4215/2016, которым с должника в пользу указанного кредитора взыскана задолженность по договору договор субподряда №СП-3 от 05.03.2014;

- определением от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 78 802 руб. 63 коп. Из содержания судебного акта усматривается, что на указанную сумму на счетах должника находились инкассовые поручения датированные периодом 26.05.2015 – 06.10.2016, которые остались неисполненными;

- определением от 30.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Институт автоматизации энергетических систем» в размере 246 775 руб. 76 коп., 224 341 руб. 60 коп. основного долга, 22 434 руб. 16 коп. пени. Требование основано на задолженности по оплате поставки, оформленной товарной накладной от 10.12.2014;

- определением от 20.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Релематика» 15 289 645 руб. 10 коп., в т.ч. 11 167 992 руб. 00 коп. основного долга, 4 042 813 руб. 10 коп. неустойки, 78 840 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование кредитора основано на Решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2017 по делу №А79-2803/2017. Из текста судебного акта следует, что задолженность в сумме 11 167 992 руб. 00 коп. зафиксирована сторонами актом сверки от 31.03.2015 № 1359.

Кроме того, в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 гг. размеры активов ООО «СтройТехСнаб» равнялись суммам пассива – в 2015 году – 123 632 тыс. руб., в 2016 году – 311 632 тыс. руб. Конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа должника установлено, что данные бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган, показывали неудовлетворительное значение ключевых коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в период с начала 2014 по конец 2016 года. 

Таким образом, на момент перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» у ООО «СтройТехСнаб» имелась кредиторская задолженность в сумме более 20 млн. руб., которая возникла до перечисления денежных средств ответчику (01.12.2015, 27.04.2016), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений.

Также судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО «Энергостройпроект» и ООО «Стройтехснаб» являются ФИО7 и ФИО8 ФИО7 являлся руководителем ответчика, в то время как единоличным исполнительным органа должника был ФИО8 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ) и по существу не оспаривалось. Более того, ответчик не отрицает факт вхождения с должником в одну группу, объединенную общим экономическим интересом с разделением производственных сфер (строительство осуществлялось должником, закуп оборудования для этого строительства - ответчиком).

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о свободном доступе ООО «Энергостройпроект» к финансовым документам должника, а также о том, что ответчик располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, отдавал себе отчет о его фактическом неблагополучном финансовом положении и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок и, следовательно, знал и о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В ходе установления наличия факта встречного предоставления по договору поставки №26 от 04.07.2014 со стороны ответчика в пользу должника судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должником у ответчика по договору поставки приобреталось оборудование для ПАО «ФСК ЕЭС», факт поставки оборудования подтвержден представленными в дело доказательствами – универсальными передаточными документами № 23 от 09.06.2015 на сумму 19 504 486 руб. 33 коп., № 30 от 01.12.2015 на сумму 42 039 760 руб. 67 коп. (л.д. 148-149, т. 1).

За поставленное оборудование ПАО «ФСК ЕЭС» перечислило должнику денежные средства в размере 47 606 776 руб. 87 коп., в то время как должник перечислил в адрес ответчика за поставку этого же оборудования денежные средства в общей сумме 51 059 746 руб. 99 коп.

Каких-либо пояснений в обоснование исполнения договора в убыток должнику ответчиком не представлялось. Установленное судом противоречие с учетом доказанности факта заинтересованности должника и ответчика последним не объяснено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых платежей кредиторам причинен вред в размере 3 452 970 руб. 12 коп., составляющий разницу между суммой, полученной должником от конечного покупателя оборудования, и суммой, перечисленной должником в адрес продавца (51 059 746,99 - 47 606 776,87), что позволило признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в указанном размере.

Перечисления денежных средств в пользу ответчика, совершенные 27.04.2016, признаны судом недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при отсутствии спорных платежей требование ООО «ЭнергоСтройПроект» при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлялось, кроме того материалами дела установлены признаки аффилированности между должником и ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из выписки по расчетному счету ООО «ЭнергоСтройПроект» усматривается, что денежные средства, полученные от должника за поставленное оборудование и в качестве возврата займа, не были направлены ответчиком на погашение задолженности перед ЗАО «Альстом-Союз ВО» за поставленное оборудование, а перечислены в адрес иных юридических лиц, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении ответчика.

В отношении перечисления денежных средств в сумме 993 050 руб. 00 коп. в счет возврата займа судом отмечается, что анализ выписки с расчетного счета должника позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости в привлечении заемных денежных средств, поскольку в спорный период на счет должника поступали денежные средства в значительном размере, которые расходовались на текущую хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами о том, перечисление денежных средств должником в пользу ответчика в большем размере, чем сумма, полученная должником от конечного покупателя оборудования, при наличии кредиторской задолженности подтверждает выводы о том, что в результате совершения спорных платежей имущественным интересам должника и кредиторов причинен вред, кроме того произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 16 076 020 руб. 12 коп. (3 452 970,12 + 993 050 + 11 630 000), которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО «СтройТехСнаб» являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено. 

Ответчик, как аффилированное лицо, был осведомлен о финансовых затруднениях должника и об отсутствии иного имущества для расчетов с другими кредиторами.

Доводы о пропуске обществом «Релематика» срока на оспаривание сделок должника отклонены, поскольку кредитору стало известно о совершенных должником спорных сделках с 09.10.2017 – даты получения конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам ООО «Стройтехснаб».

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ч. 1), для оспоримой сделки - один год (ч. 2). При этом в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ООО «Релематика» могло узнать об оспариваемых перечислениях не ранее получения конкурсным управляющим выписок по счету должника, принимая во внимание даты получения выписок по расчетным счетам должника, время для изучения выписок, даты направления ООО «Релематика» заявления в суд (05.10.2018), срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении оспариваемых платежей в одну сделку отклоняются судебной коллегией, так как требования кредитора заявлены в отношении произведенных платежей в пользу одного ответчика, объединенных назначением со ссылкой на одни и те же договоры, подтвержденные копиями банковских выписок и иными представленными документами, что позволило избежать необоснованного затягивания рассмотрения дела и соблюсти принцип разумности сроков судопроизводства. Ответчик же ранее до вынесения решения по существу заявлений и ходатайств о выделении требований в отдельное производство не подавал.

Согласно ч. 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Следовательно, каких-либо нарушений со стороны арбитражного суда в указанной части не допущено.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения платежей и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате активов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в размере 47 606 776 руб. 87 коп. не основано на материалах дела, опровергается письменными объяснениями третьего лица от 15.08.2019 вх.№4921, в котором общество подтвердило поставку выключателей элегазовых баковых DT1-245PF1 в количестве 4 шт. по товарной накладной №10 от 17.12.2015 на общую сумму 47 606 776 руб. 87 коп. и оплату за выполненные работы и поставленный товар, в том числе спорные выключатели в сумме 65 575 120 руб. 55 коп. платежным поручением №16933 от 06.10.2015 (том 3, л.д. 89-99, том 4, л.д. 3-87).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку должником перечислены денежные средства в счет оплаты за ответчика в общей сумме 16 076 020 руб. 12 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова